臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第494號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊玉如
指定辯護人 公設辯護人黃文德
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第15666號、112年度偵字第17727號），及經高雄地方檢察署
移送併辦（偵查案號詳附表四），本院判決如下：
主 文
莊玉如犯如附表一所示之罪，共伍罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊玉如於民國000年0月間，依網路上之大象融資公司貸款廣 告，與年籍不詳自稱貸款專家之謝秉儒聯繫後。莊玉如竟意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗 錢故意，而與謝秉儒基於共同犯意聯絡（註：莊玉如不知道 共犯之實際人數，因此主觀上並無3人以上共同詐欺取財及 參與犯罪組織之認知）。將其申辦之中華郵政股份有限公司 民壯郵局帳號00000000000000000號帳戶（簡稱：郵局Ａ帳戶 ）、台新國際商業銀行帳號00000000000000000號帳戶（簡 稱：台新Ｂ帳戶）提供予謝秉儒。嗣謝秉儒所屬之詐欺集團 取得前揭兩個帳戶後：
㈠、詐欺集團年籍不詳之人，於000年0月00日下午先以line向許 振通謊稱其為許振通之子，急需用錢，要求許振通將其加為 line好友，並提供帳戶要求許振通匯款等語。致許振通陷於 錯誤，依指示於同年3月1日11時13分許至五股郵局臨櫃，以 其妻黃遑秋帳戶，轉帳新臺幣（下）20萬元至莊玉如之台新 Ｂ帳戶。嗣經莊玉如依謝秉儒指示，於同日下午至高雄市○○ 區○○路000號台新銀行三民分行臨櫃提領15萬元，及至高雄 市○○區○○街0號全家便利超商義明店（簡稱：全家超商義明 店）提領5萬元（詳附表二編號1、2）。之後旋於同日下午1 4時7分許在陽明國中附近，將所領取之20萬元交予姓名年籍 不詳之陳姓男子（詳附表二編號3）。
㈡、詐欺集團年籍不詳之人，於000年0月00日下午以電話向鍾賜 嬌謊稱其為鍾賜嬌之姪子，要求加其為line好友。同年月23 日又以line向鍾賜嬌佯稱：需借錢周轉資金等語。致鍾賜嬌 陷於錯誤，依指示於同年3月1日15時3分許，至合作金庫銀
行臨櫃匯款10萬元，而於同日15時27分許匯入至莊玉如之台 新Ｂ帳戶。嗣經莊玉如依謝秉儒指示，於同日下午15時43至4 5分許，在全家超商義明店以ATM提領10萬元（詳附表二編號 4、5）。
㈢、詐欺集團年籍不詳之人，於112年2月28日以電話向劉怡珍謊 稱其為劉怡珍之姪子，需借錢周轉資金等語。致劉怡珍陷於 錯誤，依指示於112年3月2日上午10時50分許，至台新銀行 北新分行臨櫃匯款10萬元至莊玉如之台新Ｂ帳戶。嗣經莊玉 如依謝秉儒指示，於同日下午13時11分許，以提款卡提領10 萬元（詳附表二編號6、7）。
㈣、詐欺集團年籍不詳之人，於112年3月1日先以line向周春英謊 稱其為周春英之姪子，已更改電話號碼，而要求周春英將其 加為line好友。翌日不詳姓名之人又謊稱為周春英之姪子 ，以line向以周春英佯稱：須借錢周轉等語。致周春英陷於 錯誤，依指示於同年3月2日10時2分許，到永和中正郵局以 無摺存款方式，將14萬元存入莊玉如之郵局Ａ帳戶。嗣經莊 玉如依謝秉儒指示，於同（2）日下午，在高雄市○○區○○路0 0號民壯郵局臨櫃提領37萬元，及以郵局內ATM領10萬元，暨 於全家超商義明店以ATM提領4萬5千元（共51萬5千元 ）。之後於同日下午15時15分許在陽明國中附近，將所領取 之51萬5千元及莊玉如先墊之3千元（合計51萬8千元）交予 姓名年籍不詳之陳姓男子，暨於翌日又領取9千元（詳附表 二編號8、10至12，上開51萬5千元，及9千元中之5千元，均 含周勝利之受騙款）。
㈤、詐欺集團年籍不詳之人，於112年3月1日先以line向周勝利謊 稱其為周勝利之子，已更改電話號碼，而要求周勝利將其加 為line好友。同年月2日上午9時許，不詳姓名之人又謊稱為 周勝利之子，以line向以周勝利佯稱：上班兼做手機買賣 ，周轉不靈急需38萬元，請先代墊等語，及於同（2）日上 午10時30分許將帳戶傳予周勝利。致周勝利陷於錯誤，依指 示於同年3月2日11時許，到國泰世華銀行東湖分行臨櫃，以 其妻張秀珠之國泰世華帳戶匯款38萬元，於同（2）日13時5 6分許轉入莊玉如之郵局Ａ帳戶。嗣經莊玉如依謝秉儒指示 ，於同（2）日下午，在民壯郵局臨櫃提領37萬元，及以郵 局內ATM領10萬元，暨於全家超商義明店以ATM提領4萬5千元 。之後於同日下午15時15分許在陽明國中附近，將所領取之 51萬5千元及被告先墊之3千元（合計51萬8千元）交予姓名 年籍不詳之陳姓男子，暨於翌日又領取9千元（詳附表9、10 至12，上開51萬5千元，及9千元中之5千元，均含周春英之 受騙款）。
二、案經許振通、鍾賜嬌、劉怡珍、周勝利、周春英，訴由高雄 市政府警察局三民第二分局（簡稱：高雄市警局三民第二分 局）、桃園市政府警察局龍潭分局（簡稱：桃園市警局龍潭 分局）、新北市政府警察局新店分局（簡稱：新北市警局新 店分局）、新北市政府警察局永和分局（簡稱：新北市警局 永和分局），報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移 送併辦（詳附表四）。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，被告莊玉如（簡稱：被 告），就告訴人許振通、鍾賜嬌、劉怡珍、周勝利、周春英 （簡稱：許振通等5人）於警訊時未具結之陳述，均同意有 證據能力（甲5卷33頁）。審理時又未提及有何不法取供之 情形，亦無證據顯示其之上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺 、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由 陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認 為適當作為證據，有證據能力。
二、訊據被告於本院審理時，就許振通等5位被害人受騙而匯款 至其申設之前揭兩個帳戶之事實並不爭執，並坦承確將上開 兩個帳戶提供予年籍不詳之謝秉儒使用，及曾依謝秉儒指示 由其領款後交給陳先生。惟否認有共同詐欺取財及洗錢之犯 行，辯稱略以：㈠、我是要辦貸款，謝生生說聽他的話就可 以貸款。錢是由會計存進我的帳戶，所以我有去提領錢，大 約10分鐘左右謝先生就叫人過來拿錢，我沒有拿到報酬。我 沒有想到對方是詐欺集團，我沒有騙人，不知道那是被害人 被騙的錢。㈡、謝先生跟我說，如果郵局行員問起用途，叫 我就說是修繕的工程款。所以我臨櫃領款時，行員問我領錢 做什麼事為何要領這麼多錢。我就跟行員說要整修房子，然 後行員就沒有問了。（為何要騙行員說要整修房子？）謝先 生叫我這樣說。㈢、112年3月1至3日謝先生都有叫我去領錢 ，同年3月4日我女兒要寄錢給我，卻寄不進去。我去問郵局 ，郵局人員跟我說內湖已經有人報案，我的帳號已經鎖住了 ，因此我在同年3月4、5日就去陽明派出所報案。但警察沒 有通知我說已經抓到騙我的人，也沒有叫我去指認是否就是 向我收錢的人。㈣、因為謝先生騙我，所以我已經把我們對 話的LINE紀錄刪掉。我是112年3月4日發現對方沒有接我的 電話，所以我就先刪除LINE紀錄，之後我才去郵局。所以我 去派出所報案前，就已經先將LINE紀錄刪掉了（既然覺得被
騙，為何把有可能對你有利的LINE刪除了？）因為聯絡他沒 有消息，所以刪除等語。辯護人則以：被告為了貸款而被謝 秉儒利用，謝秉儒說錢先匯到被告戶頭做金流後才能貸款， 匯到被告帳戶再請被告領出來。被告只有國小畢業而且已逾 70歲又急著貸款，思慮不周，領款後已依謝先生要求將錢交 給陳先生，被告未獲有利益，雖然提供帳戶，但並無詐欺及 洗錢犯意，也沒有容忍謝秉儒及所屬詐騙集團用該帳戶詐欺 等語，為被告辯護。
三、經查：郵局Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶為被告所申設；及被害人許振 通、鍾賜嬌、劉怡珍受騙而匯款到台新Ｂ帳戶；暨周春英 、周勝利受騙而匯款到郵局Ａ帳戶等情，業經被告自承，及 經許振通、鍾賜嬌、劉怡珍、周春英、周勝利證述在卷。並 有附表三所示物證，及郵局Ａ帳戶交易明細（甲2卷51至54頁 ）、台新Ｂ帳戶交易明細（甲4卷59頁）可佐。此部分事實， 堪信為真實。足見被告將前揭兩個帳戶交予不詳年籍之謝秉 儒以後，已遭詐騙集團作為詐欺取財之匯款帳戶，至為明確 。
四、次查：
㈠、就提領受騙款及將款項交予陳先生之情形，被告於112年3月2 1日及同年月24日警訊時，僅坦承於附表二編號2所示時地提 領許振通之20萬元後，在附表二編號3所示時地將20萬元交 給陳先生（甲4卷17頁）。及坦承於附表二編號10所示時地 提領許51萬5千元（37萬＋10萬＋4萬5千元）後，在附表二編 號11所示時地將51萬8千元交給陳先生（甲2卷11、12頁 ）；暨坦承於附表二編號12所示時地提領9千元（甲2卷12頁 ）。然：
１、就許振通、鍾賜嬌、劉怡珍受騙而匯入台新Ｂ帳戶之款項，被 告略稱：我將所領20萬元交給陳先生，後續同日下午15時43 分許的2萬元及8萬元我忘記了（註：即提領附表二編號5之 鍾賜嬌款項）。3月2日我也忘記了，3月1日15時43分及3月2 日13時13時11分的交易紀錄我都忘記了（註：即提領附表二 編號7之劉怡珍款項）等語（詳甲4卷17至18頁）。我只記得 112年3月1日領20萬元（註：附表二編號2許振通款項） 、3月2日領4萬5千元（註：附表二編號10全家超商義明店， 領匯入郵局Ａ帳戶款項）。我不知道劉怡珍、鍾賜嬌被騙匯 款到台新Ｂ帳戶等語（詳甲4卷18、19頁）。即被告並未承認 由其提領附表二編號5、7所示之鍾賜嬌、劉怡珍受騙款。且 被告未曾主張及舉證其已將鍾賜嬌、劉怡珍之受騙款上繳予 其他人。
２、就許周春英、周勝利受騙而匯入郵局Ａ帳戶之款項，被告略稱
：我領出51萬5千元（附表二編號10）以後，依指示到陽明 國中。因為陳先生要我以自己的現金補滿5000元，但我身上 只有3千元，所以我交鉿他51萬8千元。後來3月3日我領9千 元，其中4千元是我女兒給我的生活費，3000元應該是我前 一天所補的3000元，剩下2000元原本要等對方聯絡再交給他 ，但後續未聯絡所以沒有交出，被害人的錢只有這2000元尚 未交出去等語（詳甲2卷11至13頁）。即周春英、周勝利受 騙匯入郵局Ａ帳戶之款項，被告仍有2千元未及上繳，且未扣 案。
３、又被告於警訊時，僅自承曾先後兩次（即附表二編號3、11所 示時地）交付20萬元、51萬8千元予陳先生。而未曾主張另 有其他次上繳款項之情形（詳甲2卷9至14頁、甲4卷15至20 頁）。
㈡、被告雖未坦承曾提領鍾賜嬌、劉怡珍之受騙款（如前述）， 然被告依謝秉儒指示而先後於前揭時地領款，再將款項交予 陳姓男子等情，業經被告自承（如前述），及有提領款項時 之監視錄影畫面、路口監視錄影畫面（詳附表二編號2、3、 5、7、10至12）。此部分事實堪信為真實，足見「許振通、 鍾賜嬌、劉怡珍、周春英、周勝利之受騙款，均已由被告提 領」，且「許振通之受騙款，已由被告上繳予陳姓男子」。㈢、又被害人鍾賜嬌、劉怡珍之受騙款雖均已由被告提領，但因 被告未主張及舉證其已將鍾賜嬌、劉怡珍之受騙款上繳予其 他人（如前述），又無「被告上繳此部分款項」之路口監視 器畫面或其他物證可佐。依現有物證，應認被告提領取鍾賜 嬌之10萬元及劉怡珍之10萬元後，迄未上繳予其他人。㈣、被害人周春英、周勝利之受騙款合計52萬元（14＋38），經被 告提領後雖尚有2千元未上繳予陳先生（如前述）。但因所 提領之款項已混同，致難特定該2千元究竟是渠等何人之受 騙款。因此應認周春英、周勝利各有1千元受騙款，尚未經 被告上繳予其他人。
五、又查：
㈠、被告雖以為申辦貸款製作財力證明致遭利用等語置辯，然被 告並未舉出任何事證以實其說或供查證。酌以被告臨櫃領款 時竟向行員謊稱領款用途（如前述），顯有歸避行員查悉款 項來源之意。所領款項又未全額上繳（如前述），即被告仍 保有部分受騙款。兼衡被告於112年3月4日獲悉帳戶不能匯 入款項後，竟立即刪除其與謝秉儒之對話紀錄，之後才至警 察局報案（詳被告前揭辯解），當有廻避檢警依相關對話而 釐清追究責任之意。依現有事證，被告前揭辯詞並無足採， 應認被告具有詐欺取財及洗錢故意，並已實際分擔相關構成
要件行為。
㈡、又客觀上向被害人行騙之謝秉儒等人雖為三以上之詐欺集團 ，但檢察官已認現有事證無法證明謝秉儒、陳先生及打電話 向被害人施詐之人是否均不同人，而以最有利被告方式，認 定被告僅具一般詐欺取財及洗錢之故意（詳起訴書）。為此 本院不認定被告參與犯罪組織及犯三人以上共同詐欺罪，併 此敘明。
六、綜上所述，被告共同詐欺取財及洗錢之犯行，事證明確，堪 予認定，應依法論科。
七、論罪：
㈠、核被告所為如事實欄一之㈠至㈤所示5次行為，均係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 。被告5次犯行，均係一行為而犯上開2罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，均從一重依洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪處斷。
㈡、被告上開5次行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被 告與謝秉儒、聯絡行騙、收取上繳款之詐欺集團成員，就上 開5次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項經修正並於112年6月14 日公布，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」，修正後該條項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修 正前規定雖較有利於被告。然因被告於偵審時以前揭飾詞意 欲規避重罪刑責，其於偵審時均未自白犯罪，當無適用修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之餘地，併此敘明。八、審酌被告坦承將郵局Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶交予不詳姓名之謝秉 儒，及提領款項後交予不詳姓名之陳先生，量刑確應輕於完 全否認客觀事實之情形。然上開兩個帳戶經詐欺集團作為詐 欺許振通等5人之匯款帳戶，暨被告提領被害人之受騙款項 後交予不詳姓名之人，有客觀事證可佐，檢察官舉證明確 ，此部分事實原本就不易否認。是以被告既捨修正前洗錢防 制法第16條第2項：「偵查或審判中自白者，減輕其刑」之 寬典，而否認犯罪，且迄今仍未與許振通等5位被害人和解 ，或取得渠等原諒，則本院尚難僅因被告承認上開明確之客 觀事實，及因被告年邁、家庭經濟健康均極不佳、至親罹病 等情（均涉隱私，詳甲6卷127、147頁審理筆錄及診斷證書 ），就認為被告所犯各罪於量刑及定執行刑時，均應獲最低 法定刑度之寬典。酌以被告並未實際詐欺被害人等分工，及 被害人之人數與匯款金額，且迄未獲賠償；暨被告年邁，教 育程度家庭經濟健康均非佳、工作狀況（涉隱私，詳卷）；
迄於宣判前被告除本案外無任何前科及偵審中另案，素行尚 屬良好（詳前科表）等一切情狀，就被告所犯各罪分別量處 如附表一所示之刑，及合併定如主文所示之刑，暨諭知罰金 易服勞役之折算標準。
九、又被告雖然素行尚屬良好並已年邁，而且家庭健康經濟狀況 不佳。然被告否認犯罪，且未與被害人和解或得渠等原諒， 難認犯後已有悔意．不宜獲緩刑之寬典，為此不為緩刑宣告 ，併此敘明。
十、被告於事實欄一之㈡、㈢犯行所各領取之款項10萬元，及於事 實欄一之㈣、㈤犯行所各領取之款項1千元，均未上繳予其他 人（如前述），為被告犯罪所得。雖未扣案，仍應依刑法第 1項及第3項規定，於各該犯行項下，宣告沒收及於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿起訴，檢察官黃莉琄移送併辦（乙案），檢察官張志杰移送併辦（丙案、丁案），檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 刑事第十三庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 書記官 江俐陵
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表一： 主 文 備 註 １ 莊玉如共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄一㈠， 許振通受騙， 匯款20萬元。 ２ 莊玉如共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實欄一㈡， 鍾賜嬌受騙， 匯款10萬元。 ３ 莊玉如共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實欄一㈢， 劉怡珍受騙， 匯款10萬元。 ４ 莊玉如共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實欄一㈣， 周春英受騙， 匯款14萬元。 ５ 莊玉如共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實欄一㈤， 周勝利受騙， 匯款38萬元。
附表二： 行 為 備註及本院認定 １ 受騙匯款 許振通於112年3月1日上午11時13分匯20萬元至台新Ａ帳戶（詳附表三編號1物證）。 ❶本院認：許振通受騙 匯入台新Ａ帳戶之款 項，業經被告領出。 ２ 被告 領款 被告於112年3月1日13時8分，至台新銀行三民分行臨櫃提領15萬元（詳甲2卷33頁）。 被告於112年3月1日13時28分至32分，在全家超商義明店，以AT M提領2萬元、2萬元、1萬元（合計5萬元，詳甲2卷35至37頁）。 ３ 被告 交款 被告於112年3月1日14時7分許 將20萬元交予陳姓男子（詳甲2卷47至57頁路口監視器截圖）。 ❶被告稱本次交付予陳 先生20萬元（甲4卷17 頁）。 ❷本院認：20萬元為許 振通之受騙款項。 ４ 受騙匯款 鍾賜嬌於000年0月0日下午3時27分匯10萬元入台新Ａ帳戶（詳附表三編號2物證）。 ❶本院認：鍾賜嬌受騙 匯入台新Ａ帳戶之款 項，業經被告領出。 ５ 被告領款 被告於000年0月0日下午3時43分 至45分間，在全家超商義明店， 以ATM提領2萬元、8萬元，合計 10萬元（詳甲4卷39至45頁照片 ）。 ６ 受騙匯款 劉怡珍於112年3月2日上午10時50分，匯款10萬元至台新Ｂ帳戶（詳附表三編號3物證） ❶本院認：劉怡珍受騙 匯入台新Ａ帳戶之款 項，業經被告領出。 ７ 被告領款 被告於000年0月0日下午13時11分以提款卡提領10萬元（詳附表三編號3物證） ８ 受騙匯款 周春英於112年3月2日上午10時2分匯款14萬元至郵局Ａ帳戶（詳附表三編號4物證） ９ 受騙匯款 周勝利於112年3月2日上午11時許匯款38萬元至郵局Ａ帳戶（詳附表三編號5） 被告領款 被告於112年3月2日14時27分，至高雄市○○區○○路00號民壯郵局臨櫃提領37萬元（詳甲2卷23頁照片）。 ❶本院認左揭各筆款項 ，為周春英、周勝利 之受騙款。 被告於同日14時36分至38分，在民壯郵局以ATM提領5萬元、5萬元（合計10萬元，詳甲2卷25頁 照片）。 被告於同日14時47分至51分間，在全家超商義明店，以ATM提領2萬元、2萬元、5千元（合計4萬5千元（詳甲2卷27至29頁照片） 被告交款 被告於000年0月0日下午15時15分許將51萬8千元交予陳姓男子（詳甲2卷33至43、47頁路口監視器截圖照片）。 ❶被告稱本次交付予陳 先生51萬8千元（甲4卷1）。 ❷本院認：含周春英、周勝利之受騙款。 被告領款 被告於112年12月3日上午8時29分，在民壯郵局，以ATM提領9千元（詳甲2卷31頁照片）。 ❶本院認，其中2千元為未及交出之周春英、周勝利受騙款。
附表三： 被害人 物 證 １ 許振通 LINE對話紀錄、郵局跨行匯款申請書、黃遑秋帳戶封面 、台新Ｂ帳戶明細（甲4卷59、67至71頁）。 ２ 鍾賜嬌 LINE對話紀錄、合庫匯款申請書、台新Ｂ帳戶明細（甲4卷59、79至83頁。 ３ 劉怡珍 台新Ｂ帳戶明細（甲4卷59頁）、台新銀行112年9月5日台新總作服字第1120032434號函及所附劉怡珍存入憑條（甲6卷41至43頁）。 ４ 周春英 存款人收執聯、郵局Ａ帳戶明細（甲2卷53、81頁）。 ５ 周勝利 張秀珠存摺封面、匯款單據、郵局Ａ帳戶明細（甲2卷59 、61、53頁）。
附表四 代稱 高雄地檢署偵查案號 被害人 移 送 機 關 １ 甲案 起訴 112年偵字15666號 112年偵字17727號 許振通 鍾賜嬌劉怡珍 周利利 周春英 高雄市警局三民二分局 ２ 乙案 併辦 112年偵字20449號 112年偵字22242號 鍾賜嬌 桃園市警局龍潭分局 劉怡珍 新北市警局新店分局 ３ 丙案 併辦 112年偵字30341號 周春英 新北市警局永和分局 ４ 丁案 併辦 112年偵字33820號 許振通 周勝利 高雄市警局三民二分局