臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第277號
112年度金訴字第281號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋佩珊
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第280
09號）、追加起訴（112年度偵字第615號）及移送併辦（112年
度偵字第3963號、第34002號、112年度偵字第14290號、112年度
偵字第27921號、112年度偵字第7796號、第18398號），本院合
併審理並判決如下：
主 文
宋佩珊犯如附表一所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、宋佩珊明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供金融帳 戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能遭 利用作為犯罪集團收受、提領詐欺等財產犯罪所得之工具， 藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及 所在，竟基於縱使他人將其提供之金融帳戶用以從事詐欺取 財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，分別為下列行為：㈠於民國111年7月5 日前某日，以提供一個帳戶可領得報酬新臺幣（下同）20,0 00元之代價，將其所有之京城商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱京城帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶，起訴書帳號漏載1碼，應予更正） 之存摺、提款卡含密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年人。 嗣該人或其所屬詐欺集團成員取得上述帳戶資料後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表 二編號6至8所示之李○樑、周○吉、江○緰等3人施用詐術，致 其等陷於錯誤，依指示轉匯至宋佩珊前開京城帳戶或台新帳 戶內，隨即遭該詐騙集團不詳成員提領或轉匯殆盡，以此方 式掩飾、隱匿該等犯罪所得之來源、去向及所在（各該被害 人遭詐騙之時間、方式、匯款入帳時間及金額等節，均詳如 附表二編號6至8所示）。㈡於111年7月11日前某日，得知朱○ 妤缺錢花用，遂介紹朱○妤（業經本院以112年度金簡字423 號判決判處有期徒刑3月，併科罰金10,000元確定）可以出 售帳戶予真實姓名年籍不詳之成年人，且1個帳戶1個月可獲
取報酬3,000至5,000元。嗣於同年月11日，該不詳成年人或 其所屬詐欺集團成員指派陳中葳前往朱○妤位在高雄市○○區○ ○○路00號之工作址拿取朱○妤所有之高雄銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）之提款卡，朱○妤再以通話 方式將提款卡密碼告知宋佩珊，由宋佩珊轉告詐欺集團成員 。待詐欺集團成員取得上述帳戶資料後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表二編號1、4 、6、9至11所示之江○學、陳○嘉、李○樑、李○蓁、鄭○茹、 蔡○霖等6人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示轉匯至朱○ 妤前開高雄銀行帳戶內，隨即遭該詐欺集團不詳成員提領殆 盡，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之來源、去向及所在 （各該被害人遭詐騙之時間、方式、匯款入帳時間及金額等 節，均詳如附表二編號1、4、6、9至11所示）。㈢於111年7 月15日17時許，得知張○瑜缺錢花用，提議張○瑜可提供帳戶 予真實姓名年籍不詳之成年人以賺取報酬，張○瑜遂於同年 月16日21時許，至臺中市○○區○○○道○段000號空軍一號中南 站，將陳○丞先前借予張○瑜使用之板信商業銀行帳號000000 00000000帳戶(下稱板信帳戶)之提款卡寄送至高雄市○○區○○ ○路00○00號1樓空軍一號客運高雄站，並以通訊軟體LINE將 提款卡密碼告知宋佩珊，宋佩珊前往上址領取包裹後轉交帳 戶資料（含提款卡密碼）予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員 取得上述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，向如附表二編號1至5所示之江○學、吳○ 誼、秦○硯、陳○嘉、陳○華等5人施用詐術，致其等陷於錯誤 ，依指示轉匯至陳○丞前開板信帳戶內，隨即遭該詐騙集團 不詳成員提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之來 源、去向及所在（各該被害人遭詐騙之時間、方式、匯款入 帳時間及金額等節，均詳如附表二編號1至5所示）。二、案經江○學、秦○硯、陳○嘉、陳○華訴由高雄市政府警察局苓 雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、李○樑訴 由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官追加起訴暨周○吉、李○蓁、鄭○茹、蔡○霖訴由臺南市政府 警察局第三分局、嘉義縣政府警察局竹崎分局、臺中市政府 警察局第二分局、高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、被告宋佩珊同意作為證據（本院277號卷第205至212、316
至317頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法 取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具 有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述 所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院277 號卷第355頁），核與證人張○瑜於警詢、本院審理時所為證 述（警卷第27至28頁、本院277號卷第317至325頁）、證人 朱○妤於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（追加警卷第147 至151頁、併四他卷第35至36、37至39頁、併三警A卷第1至5 頁、併三警B卷第1至7頁、追加偵卷第67至72、287至292頁 、併三偵A卷第43至46頁、本院277號卷第325至328頁）、證 人陳中葳於警詢、偵訊時所為證述（併四偵A卷第7至33頁、 併四偵B卷第201至204頁）及如附表二所示各被害人分別於 警詢時所為證述（卷頁見附表二證據出處欄所示）情節大致 相符，復有收貨監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖（警 卷第13至17頁）、包裹簽收簿翻拍（警卷第18頁）、宋佩珊 與張○瑜之LINE對話紀錄（警卷第31頁、本院277號卷第365 至447頁）、空軍一號之寄貨單（警卷第32頁）、板信商業 銀行股份有限公司111年10月13日板信作服字第1117420478 號函暨附件（偵卷第33至45頁）、桃園市政府警察局大溪分 局112年11月27日溪警分刑字第1120035886號函及所附張○瑜 提供LINE對話紀錄（本院277號卷第241至244頁）、京城商 業銀行股份有限公司111年9月27日京城數業字第1110008763 號函暨附件（追加警卷第113至119頁）、台新國際商業銀行 股份有限公司111年9月16日台新總作文字第1110025110號函 暨附件（追加警卷第121至139頁）、高雄銀行股份有限公司 旗津簡易型分行111年9月7日高銀密旗津字第1110105602號 函暨附件（追加警卷第157至169頁）及如附表二證據出處欄 所示證據資料（卷頁見附表二證據出處欄所示）各1份存卷 可考，且有扣案之手機1支可參，足認被告前開任意性自白 與事實相符，可以認定為真實。
二、公訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，係構成刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1 項之洗錢罪之共同正犯，惟參以被告於本院審理時供 稱：一開始是朋友介紹的，我因為缺錢，所以就同意以1個 帳戶可以領到20,000至30,000元報酬之對價，將自己帳戶提
供給對方使用，但我後來沒有領到報酬，因為聯繫的對象消 失不見。之後突然有一人聯繫我，表示他是上頭，希望我可 以繼續提供帳戶及介紹他人提供帳戶，並表示如此我就可以 繼續賺取上述報酬，我才會陸續介紹朱○妤、張○瑜、賴季姍 （此部分由臺灣嘉義地方法院另案判決，不在本院審理範圍 ）交付帳戶等語（本院277號卷第354頁），亦即，被告除提 供自己之帳戶外，另介紹他人提供帳戶以獲取報酬；佐以證 人張○瑜於警詢、本院審理時證稱：當初是被告跟我聯繫稱 要借用帳戶，她說她有急用，所以要我盡快將帳戶資料寄送 至空軍一號客運高雄站。而收件人、收件人電話等聯絡資訊 ，也是宋佩珊指示我填寫，她要我隨便填寫假名就好等語（ 警卷第27至28頁、本院277號卷第317至325頁），可知係由 被告指示張○瑜以此方式寄送帳戶資料；又被告領取張○瑜寄 送之包裹，並將包裹內陳○丞之板信銀行帳戶資料交付予詐 欺集團成員使用之行為，非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成 要件行為。至於證人陳中葳雖曾於偵訊時證稱表示朱○妤之 帳戶是被告指示其前往朱○妤住處收取等語（併四偵B卷第20 4頁），惟其於警詢時係證稱：朱○妤之帳戶是林瑞祥叫我去 收取的等語（併四偵A卷第11頁），核其證述前後不一，當 無從憑此為對被告不利之認定。是以，卷內並無證據證明被 告有何與集團成員共同謀劃犯罪，並在犯罪計畫中擔任取簿 手之情形，或有其他參與、分擔詐欺附表二所示之被害人， 或於事後轉匯、提領之舉，被告僅參與構成要件以外之行為 ，因此本院認定被告所為僅構成刑法第30條第1項之幫助犯 。再者，依被告前揭所述，被告對於先後與其聯繫之對象， 既無任何瞭解，其自然無法確認其等是否均隸屬於同一集團 ，應屬合理之認定。職此，本案尚難認定被告為幫助行為時 ，主觀上知悉最終使用金融帳戶進行詐騙之集團成員有3人 以上，應認定被告主觀上並無幫助他人犯加重詐欺取財罪之 故意，而僅論以幫助（普通）詐欺取財罪，併予敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
四、論罪科刑：
（一）按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第1條前段定有明文。被告為本案犯行後，洗錢防制法第1 5條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總 統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布 施行，自同年月00日生效。而被告本案犯行雖有交付向金 融機構申請之帳戶，然被告行為時並無此等行為之獨立處 罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「
法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法 第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條 之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺 罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後 法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，先予敘明。（二）又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」經比較修正前、後之規定，修正後之規定就減輕其刑 之條件較為嚴格，而非較有利於被告，故本案應適用修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定。
（三）次按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思，對於 他人犯罪資以助力，使之易於實行或完成犯罪，而未參與 實行犯罪構成要件之行為者而言，亦即幫助犯必以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要 件以外之行為，始克當之。查被告提供自己之帳戶、介紹 朱○妤提供帳戶及收取張○瑜以包裹寄送之陳○丞之帳戶資 料，並將該些帳戶資料均提供予詐欺集團成員使用，致上 述金融帳戶皆被本案詐欺集團作為詐騙被害人（實際被害 人及匯款情形，則詳如附表二所載）之用，然上述行為均 非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證 據證明被告有其他參與、分擔詐欺如附表二所示被害人或 於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為 詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯。是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （四）起訴書認被告就事實欄一㈢所為，構成刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，尚有未洽，業如前述，惟就刑法第3 39條之4第1項第2款部分基本社會事實相同，復經本院於 審理程序時當庭諭知該項罪名（本院277號卷第356頁）， 無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條；就洗錢防制法 第14條第1項部分，僅係犯罪之態樣（按：正犯、幫助犯 ）不同，自不生變更起訴法條之問題。
（五）被告分別以一提供自己帳戶資料、朱○妤帳戶資料及陳○丞 帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向附表二所示被害人 等詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應 從一重之幫助洗錢罪處斷。
（六）被告上開所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰
。至起訴意旨雖認被告提供個人帳戶及轉介朱○妤提供帳 戶部分為接續犯，然考以被告係分別於111年7月5日前某 日及同年月11日前某日所為，犯罪時間已有相當差距，且 被告於本院審理時亦供稱：我是先交付自己帳戶才去拉朱 ○妤提供帳戶的等語（本院277號卷第355頁），足認被告 並非基於同一犯意而為，起訴意旨容有誤會，於此敘明。（七）被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而 未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就 上開幫助詐欺、洗錢之犯行，於本院審理時自白不諱，業 如前述，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應 減輕其刑，並依法遞減之。
（八）檢察官移送併辦部分（112年度偵字第3963號、第34002號 、112年度偵字第14290號、112年度偵字第27921號、112 年度偵字第7796號、第18398號，即附表二編號1、4、6至 11），因與前揭起訴、追加起訴部分有前述想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴、追加起訴之效力所及，本院自 得併予審理。
（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取 財及洗錢之犯行，但其提供自己、他人帳戶供不法犯罪集 團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危 害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之 困難，行為實屬不該，兼衡被告坦承本案犯行但目前尚未 與附表二所示各被害人達成和解或調解，未賠償其等所受 損害之犯後態度及損失填補情形，被害人各自遭詐騙之金 額等損失狀況；另審酌被告於本院審理時自陳之智識程度 、經濟及家庭生活狀況（本院277號卷第356頁）等一切情 狀，分別量處如附表一宣告刑欄位所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。再參酌被告本案所犯各罪之時間 相隔短，所犯手法多有重複，考量整體犯罪過程之各罪關 係、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格 及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，認以累加方式將使其 刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之 整體評價，施以矯正必要性等各端，定其應執行刑如主文 第一項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲 戒。
五、沒收部分：
（一）扣案之手機1支（門號：0000000000，含SIM卡，IMEI:000 000000000000）為被告所有，並持以與其交付帳戶對象、 張○瑜、朱○妤聯繫使用，業據被告於本院審理時供述明確
（本院277號卷第341至342頁），為供被告犯罪所用之物 ，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案之存摺 及被告交付之京城帳戶、台新帳戶提款卡等物，雖係被告 所有而供犯罪所用之物，但該等物品本身不具財產之交易 價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要 性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣 告沒收或追徵。
（二）被告雖將自己帳戶及他人帳戶提供給本案犯罪集團成員遂 行詐欺取財、一般洗錢等犯行，惟被告否認其有領得報酬 等語（本院277號卷第353頁），且卷內尚無證據證明被告 因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或 追徵之問題。
（三）按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，固應 沒收之，同法第18條第1項前段定有明文。然關於洗錢行 為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者 為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號 判決意旨參照）。經查，本案無證據證明被告實際取得如 附表二所示各被害人受騙而轉匯至本案上述各帳戶之款項 ，衡諸上開最高法院判決要旨，自無庸依洗錢防制法第18 條第1項前段規定沒收，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨認被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，於111年7月14日向告訴人張○瑜佯稱因為投資有贏錢， 缺一個帳戶可以收款云云，致告訴人張○瑜陷於錯誤，於同 年7月16日21時26分許，至臺中市○○區○○○道○段000號空軍一 號中南站，將陳○丞之前借其使用之板信帳戶提款卡寄送予 被告，並以通訊軟體告知密碼，而涉犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊 時之供述、告訴人張○瑜於警詢時之指訴，及如理由欄貳、
一、所述證據資料，為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我當時是跟 張○瑜說類似投資需要借用帳戶，而提供帳戶一週可以領20, 000元至30,000元之報酬，說法與我向朱○妤借用帳戶一樣， 我並沒有詐取張○瑜之帳戶資料等語，經查：
（一）告訴人張○瑜確有於事實欄所述時間、地點，將裝有陳○丞 所有之板信帳戶提款卡之包裹寄送至高雄市○○區○○○路00○ 00號1樓空軍一號客運高雄站，並以通訊軟體LINE將提款 卡密碼告知被告；嗣由被告前往上址領取告訴人張○瑜所 寄送之包裹，後將陳○丞板信帳戶提款卡（含密碼）交付 予詐欺集團成員使用等情，業據本院認定如前，是此部分 事實應堪認定。
（二）公訴意旨雖以告訴人張○瑜於警詢、本院審理時之證述認 被告係以投資需要帳戶收款為由，詐欺告訴人張○瑜等語 ，惟查：
1.證人即告訴人張○瑜於本院審理時雖證稱：當初是宋佩珊 跟我說她投資有獲利，但是帳戶被她的哥哥拿走，她缺卡 片匯款，所以我才會將陳○丞之帳戶借給她。宋佩珊雖然 有跟我說過要給我3,000元佣金，但這筆款項是我幫助她 不被哥哥打的錢等語（本院卷第318至319、324頁），惟 參以被告與告訴人張○瑜間之LINE對話內容，被告於111年 7月15日15時許，以語音通話方式聯繫告訴人張○瑜，隨後 於17時50分許，陸續傳送「報你賺錢」、「你常用的」、 「不常用的也可以」、「但要有網銀」、「借我的（按： 應係到）禮拜三我給妳1萬5」等訊息予告訴人張○瑜，告 訴人張○瑜除回覆稱「000-00000000000000」等語，而直 接告以陳○丞本案板信帳戶之帳號外，並未就被告借用帳 戶之原因多做詢問，有二人LINE對話截圖可考（本院卷第 367頁），已與證人張○瑜前揭證述有關被告借用帳戶之原 因、為何會有報酬之約定及報酬數額等節均有所異。 2.證人張○瑜雖另於審理時證稱：跟我借卡的人是宋佩珊， 我不清楚為何她會提到她哥哥，她只有提到她哥哥需要兩 張卡，如果她沒有借到卡，她就會被打。且我借出卡片後 ，我也有口頭提醒她歸還，但是她置之不理，一直到7月 份卡片被鎖死，她才歸還等語（本院卷第320至322頁）， 然觀之被告於111年7月16日13時許傳送「我今天沒拿到可 能被打死」、「我哥跟我說」、「如果我今天沒有拿到」 、「他會踹死我」時，告訴人張○瑜僅回稱「好想看你被 踹，沒有啦」等語，並未詢問為何被告借用卡片一事與其 哥哥有何關係，以及被告前揭所提及「賺錢」一事所指為
何；尤其，被告於同日14時26分許向告訴人張○瑜抱怨稱 ：「當初這女生心甘情願卡借我 紅包我一樣跟他跟你一 樣的 第二天就要跟我要回去 公司流程不配合 叫我弟來 處理這也沒關係 拖我弟下水什麼意思？我就不懂 再來把 我賴給人家 讓他從昨天一直嗆我到現在」時，告訴人張○ 瑜也未曾詢問為何被告已如預期借得卡片使用，還須另外 向己借用提款卡。又告訴人張○瑜按照指示寄送包裹後， 於同年月19日23時56分許，係主動向被告表示「對了你卡 慢慢用我不急可以下個月給我」等語，此部分亦有二人LI NE對話截圖可考（本院卷第371、373、383頁），亦核與 其前揭證述內容相違，可見告訴人張○瑜之證述無從遽予 採信。
3.另參諸被告後續於同年月25日9時42分許，傳送「你看」 、「還有沒有人」、「可以」、「借個幾天」、「嗯對 簿子也要」、「如果朋友問 就說我們在做會錢」、「但 如果有年紀的多多少少會知道」、「這時候你就說是現今 （應為『金』）盤就好」等語予告訴人張○瑜，告訴人張○瑜 僅回稱「我真的幫你問問」、「但是有沒有」、「我不能 保證」等語（本院卷第409、411頁），而未曾向被告詢問 有關先前借用之提款卡下落，且被告係因何理由於已借得 告訴人張○瑜交付之提款卡後，仍然需要借用其他多張提 款卡使用。何況被告此次請告訴人張○瑜向其他友人借用 提款卡之理由，也與其先前借用卡片之原因、理由不同， 告訴人張○瑜竟也未對此有所質疑。甚且，告訴人張○瑜於 同年8月2日向被告表示陳○丞經警方傳喚後，被告對此詢 稱「你只有跟水水說投資的事情而已對嗎」時，告訴人張 ○瑜不僅並未詢問被告所指「其他事情」為何而有所質疑 ，僅回稱「嗯嗯嗯」，並要被告自己出面處理（本院卷第 437、439頁），亦徵告訴人張○瑜對於被告除將陳○丞所有 之板信帳戶用作投資外，另有作為其他用途乙情應有所認 識。
4.刑法詐欺取財之犯罪事實，必須行為人確曾對他人有實施 詐術之具體作為，且他人係因聽信此詐術而交付財物，始 可成立。互核全案現存事證，尚無法僅憑告訴人張○瑜上 揭有瑕疵之片面指訴認定被告確有對告訴人張○瑜施以詐 術，且由告訴人張○瑜後續諸多與常理相異之舉動亦難認 其有因此陷於錯誤。是公訴人徒以告訴人張○瑜之證述而 認告訴人張○瑜確有因被告所施用之詐術而陷於錯誤，即 屬無據。
五、綜上所述，公訴人所為之舉證，尚不足使本院達於通常一般
人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指之前揭詐 欺取財犯行之程度，尚無從形成被告有罪確信之心證。從而 ，本案被告被訴詐欺取財罪嫌部分，既不能證明被告犯罪， 依法應就此部分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官李怡增追加起訴，檢察官陳永章、呂建興、劉慕珊移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 徐美婷
（附表請詳附件檔）
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網