臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第886號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張清賀
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第28552號），及移送併辦（112年度偵字第35163號
），本院判決如下：
主 文
張清賀幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、張清賀雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國112年4月19日15時56分前某時許，在不詳處 所，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡及密碼提供予某真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開郵局 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙附 表所示之林晉斌、蔡志南（下稱林晉斌等2人），致渠等陷 於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至 本案帳戶內，並均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經林晉斌等2人 察覺受騙，報警處理而循線查獲。
二、被告張清賀（下稱被告）固坦承上開郵局帳戶為其所申辦 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱： 郵局提款卡我之前遺失了，應該是被人撿去作案；我沒有把 密碼寫在上面云云。惟查：
㈠本件郵局帳戶為被告所申辦，且該帳戶充作詐欺集團成員收 取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所 示之方式詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，而於附表所示 時間匯款附表所示款項至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員提 領一空等情，業經被告於警詢及偵查中均坦認在卷，核與證
人即告訴人林晉斌、蔡志南於警詢證述之情節大致相符，復 有告訴人林晉斌提供之對話紀錄、網路轉帳明細擷圖、告訴 人蔡志南提供之新舊「DDD」群組擷圖、網路銀行轉帳交易 擷圖、對話紀錄擷圖、被告之本案帳戶之開戶資料、客戶歷 史交易清單等件附卷可稽，此部分事實應堪認定。是被告申 設之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙林晉斌等2人款 項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭提領一空。 ㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。
㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個 人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、 使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他 方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳 戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗 常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用 人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時 年約74歲，學歷為二、三專畢業，有被告之個人戶籍資料在 卷可參，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺 或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之 成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳 戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、 取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達 到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。 ㈣至被告雖以前揭情詞置辯，然本院衡以金融帳戶提款卡及密
碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有 意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之 理。又自犯罪集團成員之角度觀之，渠等既知使用與自己毫 無關聯性之他人帳戶作為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭 社會上一般稍具理性之人如遇帳戶提款卡遺失或遭竊，為防 止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理 掛失手續、報警，在此情形下，若猶以各該拾、竊得帳戶作 為指示被害人匯入款項之犯罪工具，極可能使費盡心力詐得 之款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲，是以本件犯罪 集團成員於詐欺林晉斌時，顯已確信本案帳戶必不致遭被告 掛失或報警，始會安心要求林晉斌等2人匯款至本案帳戶內 ，並持提款卡提領甚明。再者，被告固於偵查中辯稱：沒有 把密碼寫在提款卡上，應該是被破解等語（見偵卷第78頁） ，然以現今輸入提款卡密碼錯誤達3次即可能遭自動櫃員機 鎖卡或收回卡片之金融運作方式，犯罪集團實無可能甘冒遭 鎖卡而無法提款之風險，以憑空猜測之方式，隨機輸入至少 6碼之數字密碼而恰好得以順利提款，由此足見倘非被告將 本案帳戶之提款卡及密碼一併交予犯罪集團成員，犯罪集團 自無可能以憑空猜測之方式，正確輸入密碼，更無可能指示 受騙上當之林晉斌將款項匯入本案帳戶。再者，觀諸上開存 款交易明細所示交易內容，林晉斌等2人所匯入之款項於同 日旋遭提領，與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用情節如 出一轍，足徵被告於112年4月19日15時56分前某時許，即交 予本案帳戶供詐欺集團之人使用無訛。故綜合上情，足認本 案帳戶之提款卡及密碼當非遭竊或遺失而為犯罪集團偶然取 得，而係提款卡之持用人即被告自行提供予該犯罪集團成員 使用，甚為灼然。是被告空言辯稱本案帳戶資料是遺失云云 ，顯係事後卸責之詞，非可採信。
㈤是被告當已認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使 用，而原先存、匯入本件帳戶之贓款若經犯罪集團成員提領 ，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得 去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為， 係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶轉匯 款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本件帳戶資料 予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得 去向之結果發生而不違反其本意，自堪認定其主觀上有容任 他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯 意。
㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
三、論罪科刑：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同 年月00日生效。被告交付本案帳戶時並無此等行為之獨立處 罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法 律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15 條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫 助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法 益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之 情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。
㈡被告雖有將本案郵局帳戶之帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺 取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取 財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告 有其他參與、分擔詐欺林晉斌等2人或於事後提領、分得詐 騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫 助犯罪集團詐得林晉斌等2人之財產，並使該集團得順利自 本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯 數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。另被告係 幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。至聲請意旨核犯欄雖認被告所為係 犯洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、第14條第1項之一 般洗錢罪，惟行為人提供其金融卡及密碼之行為，並非一般 洗錢罪之構成要件行為，即無從成立一般洗錢罪之直接正犯 ，業如前述，是聲請意旨認被告本案犯行構成一般洗錢罪之 正犯，容有誤會，然本件既僅屬正犯與從犯之行為態樣變更 ，而非罪名之變更，自無庸依刑事訴訟法第300條變更法條 ，併予敘明。
㈢檢察官移送併辦部分（即附表編號2部分），因與本案有想 像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所 及，本院自應併予審理，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團隱匿贓款金流，除助 長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成林晉斌
等2人金錢損失、破壞社會信賴，且林晉斌等2人受騙匯入之 款項，經犯罪集團提領後，即加深追查其去向之難度，複雜 化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加林晉斌等2人向 施用詐術者求償之困難，併考量林晉斌等2人遭詐騙之金額 、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，再 斟酌被告於本院審理時已與林晉斌、蔡志南均成立調解並實 際給付調解金，有調解筆錄2份及元大銀行國內匯款書1紙在 卷可憑（見金簡卷第65-68、33頁），態度良好。林晉斌、 蔡志南亦於調解筆錄中請求對被告從輕量刑；兼衡被告如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，暨被告之教育 程度、職業、家庭經濟狀況（見偵一卷第9頁）等一切具體 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文之 易服勞役折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第4 1條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為 6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。五、末被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典， 然坦承犯行，且已與林晉斌、蔡志南成立調解，業如前述， 本院考量被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，本院 審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。六、末查，被告雖將郵局帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利 益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又林晉斌等 2人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，非 屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所隱匿之財物不 具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第 18條第1項之規定宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑，檢察官陳彥竹移送併辦。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額（新臺幣） 1 林晉斌 詐欺集團成員於112年3月20日20時43分許，以社群網站IG暱稱「黃丫頭」、通訊軟體LINE暱稱「Annie」與林晉斌聊天，佯稱：可依照指示在SHOP網站申辦帳戶，可買賣商品，從中賺取商品價差云云，致林晉斌陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局帳戶內。 112年4月19日15時56分許 10萬元 112年4月19日15時57分許 5萬元 2 蔡志南 詐欺集團成員於112年4月20日12時15分許，以通訊軟體Telegram暱稱「等」之帳號在「DDD」群組與蔡志南聯絡換匯事宜，致蔡志南陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局帳戶內。 112年4月20日12時29分許 5萬7,980元