臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第61號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪嘉君
指定辯護人 陳令宜律師（義務辯護）
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第25888號、111年度偵字第34940號），本院判決如下
：
主 文
洪嘉君犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。
被訴販賣第三級毒品未遂部分無罪。
事 實
一、洪嘉君明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，且經行政院衛生署（現改制為衛生 福利部）明令公告禁止使用，而屬藥事法第22條第1項第1款 所稱之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥即甲基安非他 命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國111年3月底某日， 在其當時位於高雄市鳳山區自強二路85巷某處居所，無償轉 讓數量不詳之甲基安非他命予蔡文郎施用（無證據證明轉讓 數量已達淨重10公克以上）。嗣因檢察官偵辦其他案件時循 線查悉上情。
二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分陳請臺灣高等檢察署高 雄檢察分署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、有罪部分（即被訴轉讓禁藥部分）：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 有罪部分以下所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調 查證據程序，且檢察官、被告洪嘉君及辯護人於本院準備程 序時，均同意有證據能力（院一卷第53頁），基於尊重當事
人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實 發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證 之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自 均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有 證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（警一 卷第4頁反面、偵一卷第142頁、院一卷第338、350頁），核 與證人蔡文郎於偵查中之證述大致相符（偵一卷第112頁） ，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第11至12頁）在卷可 稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠罪名及罪數
核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又被 告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，為其後轉讓之高度 行為所吸收，而轉讓甲基安非他命之行為復因法條競合僅論 以轉讓禁藥罪，故不另論罪。
㈡刑之減輕事由之說明
按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防 制條例第17條第2項自白減輕其刑規定之適用（最高法院109 年度台上字第4243號刑事判決意旨參照）。查本件被告對上 開犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，已如前述，符合毒品 危害防制條例第17條第2項之減輕要件，應減輕其刑。另被 告並未供出其本次毒品來源，檢警亦未因而查獲其他正犯或 共犯，故被告無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 免其刑。
㈢量刑審酌
本院審酌被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品及禁 藥，如任其氾濫、擴散，影響社會治安，危害非淺，政府因 而嚴令禁絕甲基安非他命之流通，惟被告竟無視國家杜絕甲 基安非他命之禁令而為上開犯行，所為不但戕害他人身心健 康，更對社會治安造成相當危害，所為誠屬非是。惟念被告 始終坦承犯行，態度尚可，且僅轉讓甲基安非他命1次。兼 衡被告之犯罪動機、手段、曾因施用毒品案件經法院判決確
定並於106年5月2日易科罰金執行完畢等情。並考量被告於 審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（因涉及 被告隱私故不予揭露，詳院一卷第351頁），量處如主文第1 項所示之刑，以資懲儆。另本件被告所犯轉讓禁藥罪，係最 重本刑7年以下有期徒刑之罪，依法不得易科罰金，併此指 明。
貳、無罪部分（即被訴販賣第三級毒品未遂部分）：一、公訴意旨略以：被告與蔡宗華、林亦辰（上二人業經其他法 院判決確定）均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，竟共同基 於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意聯絡，於110年3月25日1 時1分許，由被告以蔡宗華申辦之通訊軟體WeChat微信（下 稱微信）暱稱「皮皮」（微信ID：sexypepe）帳戶，在微信 群組名稱「（蜜蜂圖片）支援版（大聲公圖片）（491）」 聊天室內，張貼：「高雄私營（啤酒圖片）（咖啡圖片）」 之販賣毒品廣告訊息，適有臺北市政府警察局大同分局警員 於同年月27日執行網路巡邏時發現，遂於該日20時47分許， 使用微信與「皮皮」聯繫，並由被告、蔡宗華使用「皮皮」 帳號與警員洽談，約定以新臺幣（下同）21萬元之價格，販 賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包1千包予 警員，後因被告擔憂蔡宗華會將交易毒品果汁包之價金全數 併吞，遂商討由林亦辰與蔡宗華同去交易，經林亦辰同意以 5千元作為代價後，被告便將前揭毒品放在高雄市○○區○○街0 0號7樓林亦辰住處，再聯絡蔡宗華前去與林亦辰會合並北上 交易，嗣後蔡宗華、林亦辰即依照被告指示一同前往高鐵站 搭乘高鐵北上，並於同年4月5日14時20分許，在臺北市○○區 ○○○路000號前，先由林亦辰坐上警員駕駛車輛之副駕駛座清 點款項，再由蔡宗華上車交付放在皮箱中之上開毒品997包 給無買受真意之警員而未遂，蔡宗華、林亦辰即為警以現行 犯逮捕，當場扣得上開毒品997包、林亦辰口袋中之相同毒 品1包（毛重共8935.98公克、淨重共6910.04公克、驗前純 質淨重共207.30公克）、手機3支。因認被告此部分涉犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑
存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號 刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 蔡宗華、林亦辰之證述、內政部警政署刑事警察局（下稱刑 警局）刑鑑字第1100038006號鑑定書、臺北市政府警察局大 同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、WeChat對話紀錄及 語音對話譯文、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）11 0年度偵字第7190、7600、7601號起訴書為主要論據。四、訊據被告堅決否認有何販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱： 我認識證人蔡宗華，不認識證人林亦辰，我不了解毒品交易 的過程，我沒有委託證人蔡宗華、林亦辰販賣扣案之毒品果 汁包等語。其辯護人則以：證人即共犯蔡宗華、林亦辰歷次 證述之內容前後反覆難以採信，且無證據顯示與警察聯絡者 為被告，況聲紋鑑定結果亦表示WeChat語音對話中之女子聲 音與本件被告之聲音不相似，而扣案毒品果汁包上復無被告 的指紋存在，不能排除證人蔡宗華、林亦辰係為求減刑而指 認本件被告，故本案除證人蔡宗華、林亦辰有瑕疵之證述外 ，別無其他證據足以補強，請諭知被告無罪判決等語，為被 告辯護。
五、經查：
㈠偵辦本案之員警於網路巡邏時發現暱稱「皮皮」之人張貼販 賣毒品之訊息，經與「皮皮」聯絡並約定毒品果汁包之交易 時、地、數量及金額後，證人蔡宗華、林亦辰於000年0月0 日下午搭乘交通工具前往臺北市○○區○○○路000號前與喬裝買 家之員警交易，嗣因員警表明身分且逮捕證人蔡宗華、林亦 辰，並當場扣得毒品果汁包998包及手機3支等情，業經證人 蔡宗華、林亦辰證述明確，並有上開刑警局鑑定書、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、WeChat對話紀錄及語音對話譯文 、士林地檢署110年度偵字第7190、7600、7601號起訴書可 憑，是此部分事實堪以認定。
㈡惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟 法第156條第2項定有明文。而刑事審判上之共同被告，係為 訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由
法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在 。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共 通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之 證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳 述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事 實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之 觀察。兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自 白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為 任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問 是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇 ，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據， 應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者 間相關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據， 而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以 共犯之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補 強證據（最高法院107年度台上字第1660號刑事判決意旨參 照）。
㈢查證人蔡宗華就本件被告如何參與共同販賣毒品一事，固於 警詢、偵訊中迭證：WeChat暱稱「皮皮」是我本人的帳號， 但販賣毒品的訊息是被告用我帳號發布，該帳號與喬裝買家 員警間之對話紀錄，有部分是我輸入有部分是被告輸入，扣 案之毒品果汁包是被告提供的，被告於110年4月5日凌晨直 接來找我並給我林亦辰之聯絡方式，且說毒品已經在林亦辰 那邊，要我跟林亦辰一起北上交易，我覺得林亦辰是被告派 來監視我的，交易完成後我可以獲得3萬元報酬，而我與林 亦辰聯絡上後就去他的住處會合，當時裝有毒品果汁包之行 李箱已經在林亦辰手上，我們兩人就一起搭乘高鐵北上交易 等語（警二卷第22至24、125至131頁、偵二卷第65至67頁） ；惟其於審理時卻改稱：被告男友於交易前一天晚上有來找 我並留林亦辰的聯絡資訊給我，且說林亦辰會帶毒品過來， 所以之後我就依照被告男友給的聯絡方式與林亦辰聯繫，並 與林亦辰會合後再一起搭高鐵北上交易，此次交易前我有詢 問過被告北部的毒品價錢，當時還沒有確定要賣毒品，只是 先討論一下毒品價錢，我印象中被告那時候知道這件事，但 當時要我跟林亦辰一起拿毒品北上交易並要拿錢回來等事宜 幾乎都是被告男友指示我的，就是要出去賣毒品的階段都是 被告男友聯絡我的，我只知道扣案毒品是從被告及其男友那 邊來的，但實際上到底是誰的我不清楚，且我也不太確定對 話紀錄中的訊息是誰傳送的等語（院一卷第141至145、148
至151、155至156、160頁），足見證人蔡宗華於偵審程序中 就被告有無傳送訊息予喬裝買家之員警、扣案毒品為何人提 供、係受何人指示方與證人林亦辰一同北上交易毒品等節， 前後供述不一，尚難令人盡信，是被告有無如證人蔡宗華偵 查中所述之參與共同販賣毒品之行為，已非無疑。 ㈣再者，證人蔡宗華於審理時雖又證陳：我有跟喬裝買家的員 警講電話，且被告在交易前的一兩天也有跟喬裝買家的員警 講過一通電話等語(院一卷第151頁)，然其於同次審理程序 中旋即改稱：因為其他法院訊問我時曾問我通話內容中跟警 察通話之不詳女子是何人，加上我的住處當時只有被告及其 男友會過去，所以我才猜測這名跟喬裝買家之員警通話者為 被告，但事實上我沒有看到被告講電話，也沒有看過這部分 之通話譯文等語（院一卷第152至154頁），而將證人蔡宗華 前揭審理中之證詞綜合觀察後，可知證人蔡宗華並未親自見 聞被告接聽電話等情，故其於審理中就被告有無接聽員警電 話等節所為之證述顯係個人推測之詞，難以採信；況且，本 院嗣後復依檢察官之聲請，將「警方於110年3月31日12時32 分許打給不詳女子之通話錄音內容」檔案送請法務部調查局 （下稱調查局）進行聲紋鑑定，鑑定結果略為：前揭錄音檔 案內之女子聲音與被告經採樣之聲音之比對結果，語音相似 特徵值平均為35.12分，研判與被告經採樣之聲音不相似等 節，有調查局112年11月29日調科參字第11203294800號函可 參（院一卷第317至323頁），則被告有無藉由與喬裝買家之 員警通話並洽定交易時、地等舉動參與公訴意旨所指共同販 賣毒品一事，亦有未明，且亦無從依憑前揭鑑定報告補強證 人蔡宗華之證述。至檢察官固以聲紋鑑定結果之語音相似特 徵值仍有35.12分，且本件案發時間距調查局進行聲紋鑑定 時已歷時2年有餘，時空背景已有不同，遑論被告於調查局 採樣時是否有刻意壓低聲音之情形亦值懷疑等語，認送鑑檔 案中之女子聲音與被告經採樣之聲音仍有一定程度之相似性 ，惟前揭調查局鑑定書已明載聲紋鑑定之判斷標準為：若語 音特徵相似值高於70分者，即判定為《聲音相似》；介於40～7 0分者，為《聲音無法研判》；低於40分者，即判定《聲音不相 似》（院一卷第317頁），且卷內並無其他證據足認被告於採 樣聲音時有刻意壓低聲線之舉動，或其聲音於2年內有明顯 變化之情，故檢察官上開所陳純屬主觀推測之詞，要屬無據 ，本院礙難憑採。
㈤另證人林亦辰就其參與販賣毒品之緣由及情節，於第1次警詢 時先證稱：蔡宗華約我陪他去臺北販賣毒品果汁包，並說事 成之後會給我5千元，與蔡宗華見面時他就帶著裝有毒品果
汁包的行李箱等語（警二卷第103至106頁），於第2次警詢 及偵訊時則改稱：被告把裝有毒品果汁包之行李箱委託某個 不詳男子載過來我家給我，然後蔡宗華過來與我會合，我們 一起坐計程車到高鐵站，再一起搭高鐵北上交易毒品，被告 答應事成後會給我5千元，被告希望我幫他監視蔡宗華等語 （警二卷第38至39頁、偵二卷第102頁），足認證人林亦辰 就其係依何人委託才會偕同證人蔡宗華北上交易毒品果汁包 乙節，已有供述前後矛盾之瑕疵；且縱認證人林亦辰於第2 次警詢及偵訊時之證述較為可採，惟因證人蔡宗華之歷次證 詞有前後不一之情且無從以卷內客觀證據加以補強業如前述 ，則依上開最高法院判決意旨，亦無從以證人蔡宗華之歷次 證詞補強證人林亦辰此部分之證述。此外，卷內除證人蔡宗 華有瑕疵之證述外，別無其他客觀事證足以佐證被告有何指 示證人林亦辰交易毒品之舉，而扣案毒品果汁包上並未檢出 本件被告之指紋，而僅存有證人蔡宗華、林亦辰、案外人鍾 坤霖、王建勝、曹博森等人之指紋等情，復有上開刑警局鑑 定書可考（警二卷第49至64頁）。是以，綜合前揭各項事證 加以判斷後，本件被告是否確有經手扣案毒品果汁包並指示 證人林亦辰交易毒品，即有可疑。
㈥至檢察官雖又臚列上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、WeC hat對話紀錄及語音對話譯文、士林地檢署110年度偵字第71 90、7600、7601號起訴書，資為本件被告被訴販賣毒品事實 之補強證據，惟細繹前開各項證據，或僅能證明證人蔡宗華 、林亦辰有共同北上販賣毒品果汁包之行為，或僅能證明偵 辦員警有與「皮皮」之WeChat帳號傳送訊息或與證人蔡宗華 及某不詳女子對話之情形，但單獨或與證人蔡宗華、林亦辰 之證詞綜合觀察後，究無法證明被告有何指示或參與證人蔡 宗華、林亦辰所為共同販賣第三級毒品犯行之行為，故本院 自難對被告以販賣第三級毒品未遂罪相繩。
六、綜上所述，檢察官所舉之證據，並未達通常一般人不致有所 懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑前揭證據，而 為不利被告之認定。此外，本件復查無其他確切證據足以證 明被告有公訴意旨所指此部分犯行，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第17條第2項，刑法第11條，判決如主文。
本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 刑事第八庭 審判長法 官 林英奇
法 官 謝昀哲
法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。