臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第198號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王信智
義務辯護人 劉韋宏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度少連偵字第214號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。
扣案之第三級毒品共伍拾玖包（含包裝袋）均沒收之。 犯罪事實
一、己○○明知經毒品危害防制條例第2條第3款所定為第三級毒品 之4-甲基甲基卡西酮，係依法列管之毒品，依法不得持有、 販賣，仍為下列之犯行：
㈠、己○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意， 於民國111年10月7日0時許，駕駛車輛搭載少年乙○○（民國0 0年0月生，姓名年籍詳卷）至臺南市○○區○○路0段00號之海 佃國小前，由己○○先向其毒品上游以新臺幣（下同）1萬3千 元之代價購買摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品 咖啡包100包，並約定於同年月9日支付價金1萬3千元。己○○ 取得該些毒品咖啡包後，隨即將上開毒品咖啡包轉售予少年 乙○○（無證據證明己○○知悉乙○○係少年），並約定乙○○應於 同年月9日18時前支付價金1萬5千元。
㈡、嗣己○○因知悉少年乙○○欲將上開毒品咖啡包其中50包轉賣予 少年丙○○（民國00年00月生），另基於幫助販賣第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之犯意，於111年10月9日4時30分許，駕 駛車輛搭載少年乙○○至高雄市○○區○○路000號「M55撞球紀念 館」前，少年乙○○於該處將上開毒品咖啡包其中50包販賣並 交付予少年丙○○，少年乙○○並與少年丙○○約定應於同日18時 前支付價金1萬5千元。
二、後因少年丙○○未能如期給付上開毒品價金，己○○亦知悉丁○○ 係12歲以上未滿18歲之少年，竟與少年丁○○（民國00年生， 姓名年籍詳卷，所涉恐嚇取財、傷害部分，業經臺灣高雄少 年及家事法院112年度少護字第31號裁定交付保護管束）、 乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡 ，於111年10月9日23時許，在高雄市○○區○○路000號之「M55
撞球紀念館」前，待丙○○搭乘上己○○駕駛之車輛後，由乘坐 於副駕駛座之乙○○手持瓦斯槍（經送鑑定後為無殺傷力）並 拉動機槍，向丙○○恫稱：「現在去借錢，不然就把貨賣掉」 等語，嗣己○○之車輛於同年月10日凌晨駛至高雄市○○區○○○ 路000號前，己○○、乙○○、丙○○均下車與丁○○會合後，己○○ 等人即要求少年丙○○支付共3萬元，並由己○○、少年乙○○向 少年丙○○恫稱：「如果在吃飯的8分鐘內，你媽還沒有拿錢 來，就不是在這裡談了」、「如果沒有湊齊錢的話，就等著 被帶走」等語，少年乙○○另持瓦斯槍在旁，丁○○則再持上開 瓦斯槍對丙○○左大腿射擊2槍（己○○、少年乙○○涉傷害部分 ，均未據告訴），以此加害身體、自由之事，使丙○○心生畏 懼，並依指示於同日1時1分許，請託友人匯款4千元至己○○ 申設之中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀 行帳戶）內，再致電其母親到場處理。嗣經警獲報前往現場 ，當場扣得上開毒品咖啡包59包（檢驗前淨重約183.95公克 ，純質淨重約9.19公克）、瓦斯槍（含彈匣）1把、小刀1把 、小鋼珠1袋、手機3支，而查悉上情。
三、案經少年丙○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認 定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告己○○（下稱被告）及辯護人均同意其等作為本案證據之 證據能力（院卷第51-52頁、第423-437頁），於辯論終結前 亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據 。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待 證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據 能力。
貳、實體部分
一、犯罪事實一㈠、㈡部分：
㈠、此部分犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承在卷（ 偵卷第183-186頁、院卷第407頁、第423頁），核與證人即 同案少年乙○○（偵卷第41-44頁、第245-247頁、院卷第176- 208頁）、證人丙○○（偵卷第52-59頁、第221-224頁、院卷 第123-154頁）於警詢、偵查及本院審理中之證述情節大致 相符，並有扣案毒品咖啡包59包、高雄市政府警察局三民第 一分局哈爾濱派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（受執行人：己○○、乙○○）（偵卷第67-73頁）、 高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據（受執行人：己○○、乙○○、丙○○）（偵 卷第75-85頁）、扣押物品照片（偵卷第261頁）、現場蒐證 照片（偵卷第63-65頁）、内政部警政署刑事警察局111年11 月22日刑鑑字第1117035780號鑑定書（偵卷第283-284頁） 在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符。
㈡、至被告及辯護人雖主張被告就犯罪事實一㈠、㈡部分係接（延 ）續犯一罪等語。然查，被告於本院審理時已自陳：當時10 0包（毒品）咖啡包我是要賣斷給乙○○，我只有跟乙○○約定 要依照時間繳交15,000元給我等語（院卷第448頁）。證人 即少年丙○○於審理時證稱：我認為50包毒品咖啡包都是乙○○ 的，因為是乙○○交給我的，被告是乙○○的朋友，只是負責開 車載他，在我的認知中我是要回帳給乙○○，我電話、IG都是 跟乙○○聯繫等語（院卷第123-124頁、第153頁）。同案少年 丁○○亦於本院審理時證稱：111年10月9日當天下午至晚上期 間乙○○、被告、丙○○有到仁武我在打牌的地方找我，當天是 丙○○拿不出（毒品）咖啡包的錢還給乙○○，所以才來找我幫 忙協商。被告是對乙○○，乙○○對丙○○等語（院卷第156-158 頁）。是依被告及少年丙○○、丁○○之主觀認知，本案之毒品 咖啡包在被告交付予少年乙○○後，所有權均已移轉為少年乙 ○○所有，且被告與少年乙○○2人已約定嗣後交付毒品咖啡包 價金之數額及時間，被告販賣第三級毒品之行為業已完成， 則被告嗣後再搭載少年乙○○販賣毒品咖啡包予他人即少年丙 ○○之行為，顯係另起犯意所為，而屬數罪。
㈢、公訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈡是與少年乙○○共同販賣第三 級毒品等語。然查，證人丙○○於審理時證稱：111年10月9日 大約凌晨4時30分，在高雄市○○區○○路000號M55撞球紀念館 ，我有從乙○○處拿到50包毒品咖啡包，當時是乙○○自己交（ 毒品咖啡包）給我，那時候好像是被告載著他來，但被告沒 有跟我交流，只有乙○○跟我對話，我沒有注意到被告在做什 麼。乙○○說賣1包要回多少錢、總共要回多少錢，然後說隔 天晚上之前要把錢全部回給他，當時約定的價格是15,000元
，我大概賣掉9包，都有回給乙○○。我是要回帳給乙○○，我 電話、IG都是跟乙○○聯繫。因為我認為乙○○和被告是一起的 ，我在偵訊筆錄才會說他們，但事實上只有乙○○跟我講（怎 麼賣）等語（院卷第123-124頁、第153頁），可見在少年乙 ○○販賣毒品咖啡包予少年丙○○之時，僅有少年乙○○與少年丙 ○○交涉，尚難認被告有何其他符合販賣第三級毒品構成要件 之行為。況且，關於少年乙○○販賣毒品咖啡包後，除與被告 原先約定之15,000元，若有其他利潤需分配予被告乙節，僅 有少年乙○○之單一證述，難認確屬實在，是亦難認被告主觀 上係基於自己販賣第三級毒品以營利之犯意始駕駛車輛搭載 少年乙○○販賣毒品咖啡包，故就犯罪事實一㈡部分，被告僅 構成販賣第三級毒品之幫助犯。
二、犯罪事實二部分：
訊據被告固坦承案發當日有駕車搭載丙○○至高雄市○○○路000 號前，然矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：當時我雖然 在場，但都是乙○○、丁○○、丙○○在講；我沒有看到乙○○拿著 空氣槍對丙○○講「現在去借錢，不然就把貨賣掉」，也沒有 看到丁○○拿著瓦斯槍對著丙○○的左大腿射擊；我只有說如果 丙○○不把錢湊齊，臺南那邊的上游會來找他；是丙○○跟我說 要匯4,000元給我們當作油錢，我沒有逼丙○○等語。經查：㈠、被告於111年10月9日夜間至同年月10日凌晨駕車搭載少年乙○ ○、丙○○，嗣其等與少年丁○○在高雄市○○區○○○路000號前會 合；丙○○於同日1時1分許，請託友人匯款4,000元至被告中 信銀行帳戶內等事實，業據被告坦認在卷，核與證人乙○○（ 偵卷第41-44頁、第245-247頁、院卷第176-208頁）、丙○○ （偵卷第52-59頁、第221-224頁、院卷第123-154頁）、丁○ ○（偵卷第45-52頁、院卷第155-175頁）於警詢或偵查及本 院審理中之證述情節大致相符，並有中國信託商業銀行股份 有限公司111年12月22日中信銀字第111224839430622號函暨 被告中信銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料、交 易明細（偵卷第207-215頁）等件在卷可參，故此部分事實 ，首堪認定。
㈡、證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：（111年）10月9日4時我接 獲網友丁○○LINE語音來電，說要報一個賺錢的機會給我，給 我一個INSTAGRAM，要我聯繫乙○○，我就以IG聯繫乙○○，並 （與乙○○）於10月9日4時30分約在高雄市○○區○○路000號。 乙○○坐車來，還有一個駕駛。我不記得車牌，我當時坐上後 座，乙○○就拿了一個塑膠袋給我，塑膠袋內裝了咖啡包，我 也知道裡面是毒品，（後來）我下車後就回家了。10月9日 我跟朋友約在高雄市○○區○○街00號的吳員外釣蝦場唱歌，17
時30分許乙○○以IG用文字訊息問我賣多少了？哪裡拿錢？我 說我在吳員外。18時乙○○就搭車到鳳山找我，丁○○還沒到的 時候，我用IG打給乙○○說我沒有客人賣不出去，可不可以把 貨退還給你，乙○○說要把貨賣完，不管怎樣，今天要拿15,0 00元給他，電話就掛斷。（接著）乙○○到華興街載我到另外 一個地點，丁○○已經在現場等了。乙○○跟丁○○討論過後，丁 ○○叫我去跟身邊朋友借，不然就小額貸款。我就開始借錢， 可是借不到錢，乙○○說我拖太久，貨都賣不掉，丁○○說要帶 我去銷貨，我就坐上丁○○的車，丁○○開車載我四處亂逛。23 時20分許丁○○打電話問乙○○人在哪裡，乙○○說就約在高雄市 ○○區○○路000號M55撞球館碰面。丁○○開車先到，乙○○後到， 乙○○用IG語音打給我，叫我去後面坐他的車，我就下丁○○的 車去坐乙○○的車。我坐乙○○車的後座，就看到乙○○在副駕駛 座手上拿一把槍在拉槍機，跟我說現在去借錢，不然就把貨 賣掉，多久時間可以完成，駕駛同時把車開往九如二路619 號，到達後我就下車打給我朋友吳曼湘，請她匯款4,000元 到駕駛的帳戶，吳曼湘馬上就匯了。駕駛確認到我朋友的匯 款後，又繼續說總共要匯19,000元，我就打電話給我媽媽幫 我帶錢過來，他們3人討論完之後，原本15,000元，加到19, 000元，又加到30,000元，（說）因為我害他們這麼晚都還 沒休息，需要多一點錢，加上油費，之後我媽就到現場了。 駕駛（即被告）10月9日23時許說在24時前如果沒有湊齊錢 的話，就等著被帶走；10月10日0時51分許丁○○有拿乙○○手 上的瓦斯槍開2槍打傷我左大腿等語（偵卷第53-59頁）。於 偵查中證稱：乙○○拉槍機跟我說現在去借錢，不然就把貨賣 掉，多久時間可完成；被告跟我說如果在吃飯8分鐘內，媽 媽還沒有拿錢來，就不是在這裡談了；丁○○有拿不知道是誰 的瓦斯槍對我開槍等語（偵卷第223頁）。於本院審理中證 稱：（111年10月9日）到了下午4點多，乙○○一直打給我， 跟我講說時間快到了要回錢了，我說沒什麼客人、賣不出去 ，他說不管，反正等一下就要回錢了快點賣，問我人在哪裡 ，我說我在吳員外釣蝦場，乙○○說要來找我拿錢。在乙○○過 來的路上，我趕快一直用手機找，就問到一個叫做「未成年 」的的女生，她說要用15,000元還是16,000元把剩下的40幾 包全部買走，後來是被告載著乙○○到吳員外釣蝦場找我，我 就跟乙○○說有個女生要跟我買剩下的，他們就載著我到那女 生給的地址。結果到那邊過了約一小時，那女生都不理、不 出來，乙○○他們就生氣了，並聯繫丁○○，然後被告就載著我 跟乙○○到仁武天山釣蝦場旁邊跟丁○○碰面，講這件事情該怎 麼辦，那時好像是他們有點生氣了，後來丁○○就先把我載離
那邊，假借帶我去找客人銷貨，載著我在外面繞，被告跟乙 ○○就留在原地，後來丁○○把我載回M55撞球館，乙○○打電話 來問我們在哪，說他們也在M55撞球館附近，要我們在那邊 等他。乙○○一到就打電話叫我立刻上被告開的車，我一上車 乙○○就拿了一把搶，扣板機然後說「我給你很多次機會了， 等多久了，你先趕快賣，不然叫你家人拿錢出來」等語，當 時我很急一直聯繫。後來（被告）他們就開到九如路那邊， 我們就下車，當時那邊有一群人，我不知道是誰，後來他們 就叫我趕快找人賣、借錢或叫我家人拿錢出來，當時我就打 給家人說我欠錢，我媽就說要過來，後來不知道是乙○○還是 被告叫我先借錢，我就一直借，中間我有借到4,000元，匯 入被告提供的帳戶，這不是（毒品）咖啡包的錢，是另外貼 的錢。然後乙○○跟丁○○就開始在玩那把槍，乙○○對我腳邊開 一槍，但沒射到我，他們在那邊笑，後來丁○○走過來對我大 腿開一槍，跟我說他這樣很難做人等語。過沒多久，被告在 吃飯，乙○○說「等己○○吃完飯，如果錢還沒到，就要帶走去 其他地方」，被告邊吃邊附和說「快點唷，快吃完了，12點 了」；被告和乙○○2個都有講「如果在吃飯的8分鐘內，你媽 還沒有拿錢來，就不是在這裡談了」。之前沒有講到30,000 元，我借到4,000元後，他們說這個錢還要多貼油費，叫我 多貼19,000元，我跟家人說了之後，丁○○又跑來跟我講，說 被告和乙○○討論出來，現在是拿30,000出來，他們說這樣一 直載著我跑出去賣都沒賣出去，浪費他們的時間、油錢，說 加起來起碼要30,000元。乙○○叫我把錢拿出來，不然就要把 我帶去跟我有恩怨的人那邊。我當時講現在有朋友要借我4, 000元，但沒辦法拿來給我，被告就主動給我他的帳戶，讓 我朋友匯進去。我當時覺得很害怕、跑不掉。乙○○對我開槍 的時候，被告也在等語。（院卷第119-154頁）㈢、證人即同案少年乙○○於警詢時證稱：10月9日23時許丙○○在M5 5撞球館坐上車後，我在副駕駛座拿一把槍拉槍機跟丙○○說 現在去借錢、不然就把貨賣掉這件事屬實；款項加到19,000 元，之後又加到30,000元這件事也屬實，因為（丙○○）害我 們這麼晚沒休息是丁○○說的；丁○○有拿我手上的瓦斯槍的左 大腿，因為丁○○想讓丙○○把錢拿出來等語（偵卷第41-44頁 ）。於偵查中證稱：我於111年10月9日淩晨在M55撞球館跟 丙○○約定晚上6點回帳15,000元給我。（111年10月9日23時 許）當時丁○○叫我拿槍開丙○○，但我沒有開，被告也知道， 被告都在旁邊；我有聽到被告跟丙○○說「我們現在吃飯，8 分鐘內你媽媽如果沒來，就不是在這裡談了」等語（偵卷第 246-247頁）。於本院審理時證稱：被告有說叫丙○○錢一定
要拿出來，丁○○一開始說15,000元，後面不知道變幾萬，最 後變30,000元。那時候不知道幾點，被告在吃東西，被告說 吃完那個便當，如果丙○○沒有拿錢出來，就要把他帶走；我 則是講說我朋友要找丙○○。（在九如路）都是我和被告、丁 ○○要丙○○把錢拿出來，不是丙○○主動要把錢拿出來，我們最 後要求丙○○拿出來的金額是30,000元。好像是丁○○不知道怎 麼跟丙○○講，說要補貼被告，被告也沒有反對。在九如二路 619號旁邊，那時丙○○的錢湊不出來，丁○○一直叫我射丙○○ ，我說我不要，丁○○說快點，我就故意打旁邊的地板，後面 丁○○把槍拿走，就跑去射丙○○，當時被告也都在旁邊等語（ 院卷第176-206頁）。
㈣、證人即同案少年丁○○則於警詢時證稱：（111年10月10日）我 和丙○○、乙○○及被告相約在九如二路619號是要談論欠被告 及乙○○債務的事，就是丙○○欠被告及丁○○毒品咖啡包的錢， 乙○○跟我說丙○○是積欠15,000元。因為後來乙○○向丙○○說他 還錢的時間超過期限，還有他們駕駛車輛來市區的油錢，就 將金額提高成30,000元。我有持瓦斯槍射擊丙○○，我對丙○○ 共射擊2發，是在等候丙○○母親來拿錢幫他償還債務的這段 期間持瓦斯槍朝丙○○射擊等語（偵卷第49-52頁）。於本院 審理時證稱：到九如二路那時候我們後面有嗆丙○○說不還錢 就要怎樣怎樣，我沒有嗆，只有拿空氣槍射他，我好像開2 槍。主要是乙○○逼丙○○要拿錢出來，被告也有，乙○○那時候 跟丙○○說是不是有跟仁武的人有的沒有，說剛好他也有認識 仁武的，如果不還錢，就帶丙○○去仁武找乙○○的朋友處理。 被告（對丙○○）的重點也是一句「你12點把錢還給乙○○就對 了」。（乙○○跟丙○○講話）當時被告在場，被告也知道我有 開槍，因為我們就在旁邊而已。當時要求丙○○拿15,000元出 來，後來一直加碼，是到30,000元這個數字，加碼金額是乙 ○○決定的，乙○○把我和被告叫過去，說「啊你就直接跟他講 說油錢、有的沒的，都是開銷，也是都要錢，怎麼可能等他 等一整晚」，叫我去跟丙○○講，我就去講了，被告沒有說「 不要啦」、「別這樣」這些話；丙○○跟朋友借了4,000元是 匯到被告那邊等語（院卷第155-175頁）。㈤、互核證人丙○○與證人乙○○之證述，可認被告於111年10月9日2 3時許，在M55撞球館前駕駛車輛搭載丙○○與乙○○時，乙○○先 是乘坐在副駕駛座，且手持槍枝1把並拉動槍機，向搭上後 座之丙○○稱：「現在去借錢，不然就把貨賣掉」等語，以常 情而論，該情狀足使一般人感到心生畏懼。審酌車內空間狹 小，隱蔽性有限，斯時擔任駕駛之被告對上情應知悉甚詳。 再對照證人丙○○、乙○○與丁○○之證述，其等均稱被告等人抵
達九如二路619號前時，乙○○及丁○○均有朝丙○○開槍射擊， 且丁○○確有射到丙○○腿部造成傷勢，此亦有告訴人丙○○傷勢 照片（偵卷第61頁），及員警抵達現場後扣得之瓦斯槍及彈 夾1把、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：己 ○○、乙○○）（偵卷第67-73頁）可參。且除證人乙○○及丁○○ 有朝告訴人丙○○開槍外，在九如二路619號前時，被告、同 案少年乙○○也均有向告訴人丙○○稱：在被告吃完飯的8分鐘 內，若告訴人未將款項湊齊，即會將告訴人帶至他處等語。 又在少年乙○○、丁○○等人朝告訴人丙○○開槍，及彼此商討、 威嚇或附和要求告訴人丙○○盡快湊錢，否則將把告訴人帶至 他處或讓前與丙○○有嫌隙之乙○○友人來處理之時，被告人均 在旁，實可清楚見聞上情且自己亦參與其中，而被告與同案 少年乙○○、丁○○之行為均足使告訴人丙○○心生畏怖。復考量 告訴人丙○○本案匯款4,000元之情形，係在自己沒有現金款 項支付的情形下，於深夜時分急切向其他友人商借款項，欲 即刻匯至被告提供之帳戶，上情均可使被告認知告訴人丙○○ 交付款項並非出於其自願。
㈥、再互核證人丙○○、少年乙○○及丁○○之證述，其等均一致陳稱 被告等人在九如二路619號前持槍威逼向告訴人丙○○要求之 金額，係從原先告訴人丙○○購買毒品之15,000元，再以告訴 人丙○○耗費其等時間為緣由逐漸提升至19,000元、最後係要 求告訴人丙○○支付30,000元，該金額亦顯非合理對價，故被 告與同案少年乙○○、丁○○顯有不法所有意圖。㈦、末查，告訴人丙○○向朋友先行支借給付予被告等人之4,000元 ，是匯款至被告之中信銀行帳戶內。倘被告與此毫不相干， 同案少年乙○○及丁○○又何以在大費周章、好不容易向告訴人 丙○○取得部分款項後，將該款項匯予身為第三人之被告，使 被告平白獲益？從而，被告與同案少年乙○○、丁○○係同基於 恐嚇取財之犯意而為上開行為，至為灼然。
三、被告僅知悉丁○○係少年，而不知乙○○、告訴人丙○○係少年：㈠、經查，少年丁○○為00年0月出生，有丁○○警詢筆錄受詢問人欄 記載可參，本案行為時為未滿18歲之少年。被告於警詢時已 坦承：「（問：是你是否知悉乙○○、丁○○、丙○○是否尚未成 年？）我知道丁○○未成年。其餘兩人我不清楚」等語（偵卷 第31頁）；復於偵查中陳稱：「（問：知否丁○○是少年？） 知道。當時我有問過他年齡」等語（偵卷第184頁）；再於 本院審理時稱：我知道丁○○是未成年人等語（院卷第447頁 ）。是被告於本案行為時，知悉丁○○是少年。㈡、再查，告訴人丙○○為00年00月出生，少年乙○○則為00年0月出
生，有其等警詢筆錄受詢問人欄記載可參，故本案案發時該 2人亦均係未滿18歲之少年。然被告於本院審理時稱：我不 知道丙○○、乙○○是未成年人等語（院卷第448頁）。而少年 乙○○於本院審理中證稱：我自己不知道丙○○未滿18歲，我以 為他已經出社會了；我不確定被告有沒有看過我的證件等語 （院卷第204頁）。少年丁○○於本院審理中則證稱：被告不 認識丙○○；在去拿咖啡包之前被告不認識乙○○，只有看過等 語（院卷第164-165頁）。證人丙○○亦於偵查及本院審理中 證稱：我和丁○○是朋友，被告、乙○○我不認識，他們是丁○○ 的朋友；我跟被告一直都不熟，是案發那幾天才認識的等語 （偵卷第222頁、院卷第123頁）。是被告既對同案少年乙○○ 、告訴人丙○○均不熟識，同案少年乙○○亦稱不知道丙○○未成 年，也不確定被告有無看過自己的證件，是被告似無從單憑 丙○○、乙○○之外貌，辨識其等之實際年齡，故依現有事證， 尚難認被告於行為時可知悉乙○○及丙○○係少年。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論 科。
參、論罪科刑及沒收
一、論罪部分：
㈠、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第3 0條第1項、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級 毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第346條第1項之成年人與少年 共同犯恐嚇取財罪。公訴意旨認被告就犯罪事實欄一㈡所為 ，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項之成年人 對未成年販賣第三級毒品；就犯罪事實二所為，則是犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第346條 第1項之成年人對少年犯恐嚇取財罪，均有未洽，惟因起訴 之基本社會事實相同，本院已經告知檢察官、被告及辯護人 上揭與少年共同犯之罪名（院卷第421-422頁），又毒品危 害防制條例第9條第1項為同條例第4條之特殊加重要件，均 無礙當事人攻擊防禦，爰變更起訴法條審理之。被告販賣前 持有純質淨重逾5公克之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮的低 度行為，為其販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之高度行為 所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實二之恐嚇取財犯行，與 少年丁○○、乙○○有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。被告所犯1次販賣第三級毒品、1次幫助 販賣第三級毒品、1次成年人與少年共同犯恐嚇取財犯行間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、刑之加重事由：
按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告為00 年0月出生，於本案行為時是成年人，有被告個人戶籍資料 查詢結果在卷可參。又丁○○為00年0月出生，於案發時為未 滿18歲之少年，被告也自承知悉丁○○未成年，故被告就犯罪 事實二與少年共同實施上開恐嚇取財犯罪，自應依上開規定 加重其刑。
㈢、刑之減輕事由：
1、毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕： 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就 犯罪事實一㈠販賣第三級毒品犯行、就犯罪事實一㈡幫助販賣 第三級毒品犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前 述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其 刑。
2、被告就犯罪事實一㈡係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 3、本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規 定之適用：
⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。惟該規定 所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指 犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正 犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資 料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查 程序，並因而確實破獲其人及其犯行，始足當之。 ⑵經查，被告於111年10月10日第1次警詢時供稱：毒品咖啡包 一開始是我向綽號「白子典」之男子購買的，我跟他都是使 用iPhone手機的網路電話FACETIME聯繫的，對方暱稱是「白 子典」，開汽車但我忘記車色及品牌，其他我就不清楚了。 當時交易完毒品後就將通話紀錄刪除了，所以沒有留下相關 證據提供給警方做佐證等語（偵卷第23-24頁）。係待警方 檢視被告手機，發覺被告與暱稱「白子画」、「Xu Shi Wen 」之對話紀錄並提示予被告觀覽後，被告始於111年10月10 日第2次警詢時稱：「白子画」和「白子典」是同一個臉書 帳號，這是我第一次向他購買毒品等語，並指認員警所提示 指認犯罪嫌疑人紀錄表編號1之人為毒品上游（偵卷第30頁
、第35-37頁）。然經本院函詢高雄市政府警察局三民第一 分局是否因被告供述而查獲其毒品上游，該分局函覆略以： 本案被告所供述之毒品上游「許仕文」，經報請臺南地方檢 察署（重股）林檢察官曉霜指揮偵辦，並對犯嫌許仕文執行 拘提未獲，另本分局以通知書通知許嫌到案說明，惟拒不到 案，本分局業於112年11月7日以高市警三一分偵字第112734 94700號刑事案件報告書全案移送臺灣臺南地方檢察署偵辦 等語，有該分局112年11月9日高市警三一分偵字第11273510 900號函可參（院卷第389頁），是尚難認本案已因被告之供 述而確實破獲其毒品上游之販賣毒品犯行，故尚難依毒品危 害防制條例第17條第1項減免被告之刑。
4、被告就犯罪事實一㈡之犯行，有上開二種以上刑之減輕事由， 爰依刑法第70條之規定遞減輕之。
二、科刑部分：
㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之 身心健康，仍無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣摻有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包，復幫助他人販賣 毒品咖啡包，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，且因販毒 所生糾紛，另與少年對他人為恐嚇取財犯行，所為實不足取 。復考量被告坦承部分犯行之犯後態度，雖依偵查機關目前 辦案進度，其供述尚未合於毒品危害防制條例第17條第1項 減輕或免除其刑要件，然其犯後有配合檢警機關查緝毒品供 應者，態度尚佳，兼衡被告販賣之對象為1人、販賣毒品價 額、數量，幫助販賣毒品咖啡包之行為及與少年恐嚇取財之 參與行為等犯罪手段與情節，及被告於本院審理中自陳之智 識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不於 本判決內公開揭露，詳見院卷第456頁），如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附 表主文欄各編號所示之刑。
㈡、另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告本案 各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並衡 以其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則， 及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），考量被告前揭所述之犯後態度 暨本案整體犯罪情狀，與被告面對司法審判之態度所顯示之 行為人人格等情，定其應執行之刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠、按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。查扣案之黑色iPhone手機1支，為被告所 有供其聯絡交易毒品事宜，業據被告於警詢時供述明確（偵 卷第22-23頁），是扣案之黑色iPhone手機，為被告供犯罪 事實一㈠犯行所用之物，應依上開規定，在被告該次罪刑項 下宣告沒收。
㈡、次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院審理 中陳稱：（毒品咖啡包）乙○○只有給我1、2,000元而已；如 果加上4,000元，我總共回收6,000元左右等語（院卷第444- 445頁、第455頁）。是未扣案之2,000元及4,000元，分別為 被告犯罪事實一㈠，及犯罪事實二之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，分別在其各該罪責項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之 。
㈢、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。經查：
1、扣案之毒品咖啡包59包，經送鑑定後，檢出第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分，推估驗前總純質淨重約9.19公克乙節， 有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書可查（偵卷第283頁 ），核屬第三級毒品無訛，均為違禁物。
2、上述總純質淨重已逾5公克之第三級毒品，雖係被告已販賣 與少年乙○○之物，並非被告所有，然檢察官仍得依法聲請單 獨宣告沒收，而檢察官於本案提起公訴時，既已聲請對上開 物品應依刑法第38條第1項之規定沒收，本諸沒收已非從刑 而有獨立性質，是上開扣案物應均依刑法第38條第1項規定 宣告沒收。另包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。 至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，自無庸宣告沒收。㈣、其餘扣案之瓦斯槍（含彈匣）1把、小刀1把、小鋼珠1袋、手 機2支，無證據證明為被告所有，故不於本案宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官甘雨軒、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 陳俊宏
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書記官 張婉琪 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。