臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第2202號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 余容杏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1778號），本院裁定如下：
主 文
余容杏犯如附表所示之罪共伍拾壹罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余容杏因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款 之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規 定聲請裁定等語。
二、適用法規範之說明
（一）數罪之併合處罰
裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依 第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、 第53條分別定有明文。又得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之，亦為刑法第50條第1項但書第1款、第2項所明 定。
（二）定應執行刑之界限
1.數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期， 但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。 2.刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用； 分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經 定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法 理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑 事庭會議決議意旨參照）；基此，上開更定之應執行刑， 不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執 行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界 限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照） 。
（三）末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與
不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時， 原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載 （司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號 解釋及第679號解釋理由書意旨可資參照）。三、受刑人所犯如附表所示之罪共51罪，經如附表所示法院先後 判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案 ，且上開各罪之犯罪日期（附表編號3之犯罪日期，應補充 為：「109年5月29日晚間11時40分許為警採尿回溯96小時內 某時」），均在如附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，並 以本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又受刑人就附表所示之各 罪中，固同有得易科與不得易科罰金之罪（即附表編號1至9 、13至15與編號10至12之罪），惟受刑人業已具狀請求檢察 官聲請本院合併定其應執行之刑，有執聲卷附受刑人是否同 意聲請定執行刑調查表1份在卷可參。又本件係由本院對應 之檢察官就附表所示各罪聲請合併定應執行刑，程序上核無 不合。綜上，是本件聲請應予准許。又本院於裁定前已依法 將本件檢察官聲請書繕本送達於受刑人，並予以陳述意見之 機會，有本院函文、送達證書在卷可查，附此敘明。四、附表編號1至5部分，前曾經臺灣彰化地方法院以111年度聲 字第519號裁定應執行有期徒刑8月確定、附表編號6至9及10 至12部分，前曾經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字 第338、339號判決定應執行有期徒刑1年4月、2年4月確定， 有該等裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（附 表備註欄「曾『應』應執行」均應更正為「曾『定』應執行」） 。依前開說明，本院就附表編號1至15之案件再為定應執行 刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘 束，而應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑總和範圍內 定應執行刑。
五、爰依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌受刑人所犯 數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法 益之種類與其替代回復可能性，刑罰之邊際效益（人之生命 有限，而刑罰之效益遞減；刑罰對人造成之痛苦程度隨刑期 而曲線性遞增）及適應於本件受刑人之具體情形等情，定其 應執行之刑如主文。又本件固有前揭得易科罰金之罪刑與不 得易科罰金之罪刑，惟揆諸前揭說明，應無庸為易科折算標 準之記載，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第十四庭 法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書記官 李偲琦附表（即檢察官聲請書附受刑人應定執行刑案件一覽表）