臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度簡上附民字第226號
原 告 廖福堂
被 告 康僑依
上列被告因損害賠償案件（本院1112度金簡上字第110號），經
原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於
民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬元，及自民國112年7月13日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告康僑依基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國111年2月8日某時，在位於高雄市左營 區自由路之多那之咖啡店前，將其申辦之元大商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款 卡、密碼、網路銀行帳戶及密碼等資料，交付予真實姓名不 詳、臉書上暱稱為「林浩平」之詐欺集團成員使用。嗣「林 浩平」及其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，由詐欺集團不詳成員對原告佯稱 下載「穆迪」APP，並投資APP内的股票可獲利云云，致原告 陷於錯誤，而於111年2月11日14時48分許，匯款新臺幣（下 同）49萬元至本案帳戶，且匯款後旋遭提領轉出，原告因此 受有財產上損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起 本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告49萬元，及112年7月1 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：伊也是被騙受害者等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附 帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據， 刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項前段、第185條亦有明定。且按連
帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有 明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據本院以112年度金簡上字第 110號刑事判決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以上 開刑事判決認定事實為據。則被告既基於幫助詐欺取財之故 意而提供本案帳戶，供詐欺集團成員作為犯罪工具，致原告 受詐騙而匯款共49萬元至本案帳戶內，自屬該詐欺侵權行為 之幫助人，依前述規定，視為共同行為人，而應就原告所受 之49萬元財產上損害連帶負損害賠償責任。原告據以請求被 告給付其財產上之損害49萬元，自屬有據。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告 有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第229條 第2項亦分別定有明文。查原告刑事附帶民事起訴狀繕本於1 12年7月12日送達被告，此有本院送達證書（附民卷第11頁 ）在卷可參。準此，原告請求被告給付自112年7月13日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予 准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49萬 元，及自112年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟免納裁判費用，且訴訟程序中無其 他訴訟費用支出，爰不諭知訴訟費用之負擔，且本案依法已 不得上訴，一經判決即可聲請強制執行，就原告勝訴部分並 無宣告假執行之必要，原告贅為假執行之聲請，應予駁回， 併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 黃三友
法 官 林育丞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 書記官 鄭益民