臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第336號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭湘琪
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國112年8月18
日112年度簡字第2692號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書
案號：112年度偵字第7700號）提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此 為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、 第455條之1第3項，分別定有明文。
㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得 僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示 僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為 審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審 量刑妥適與否之判斷基礎。
㈢查本件檢察官提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之 （本院卷第69頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥 適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本 院審理範圍。
㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判 決所記載（詳附件）。
二、檢察官循告訴人許博智上訴意旨略以：
㈠被告鄭湘琪接續以鄙言公然謾罵告訴人，貶損其人格及社會 評價非輕，犯後否認且未賠償，態度欠佳，原審量刑過輕； ㈡請撤銷原判決，另量處適當之刑等語。 三、本院之判斷：
㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如 法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之 刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法 院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第70
33號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡經查：
1.原審業已考量被告因細故即公然辱罵告訴人，損及告訴人 人格法益，及否認犯行、復因告訴人不願調解致未為賠償 ，暨其經濟狀況、學歷、素行等一切情狀，量處罰金新臺 幣6,000元，並諭知易服勞役之折算標準。 2.是原審就被告本件所為，業依刑法第57條各款情狀，詳酌 重要之量刑因子，且已考量上訴意旨所述諸端。經核並無 逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事。依上開說明，本 院自應予尊重。
3.況被告於本院審理時，業已坦承犯行（本院卷第38、39頁 ）；復經告訴人同意後，雙方試行調解，惟因就賠償金額 無共識而未成（本院卷第51頁）。堪信其非毫無反省之意 ，益徵無上訴意旨指摘各情。附此敘明。
4.是檢察官執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官范家振到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳
法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 廖佳玲