臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4390號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭藝俊
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第32540號），本院判決如下：
主 文
鄭藝俊犯竊盜罪，處罰拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽耳機壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除關於被告姓名「鄭珉赫」(已於 民國112年11月27日改名為鄭藝俊)」均更正為「鄭藝俊」， 附件犯罪事實欄一第1至2行補充「在高雄市○○區○○路00號之 B1地下室停車場(為其住處大樓之地下室)」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭藝俊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需 ，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所 為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，另考量 被告竊得之安全帽1頂，已合法發還告訴人黃琬湲領回，有 贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第21頁），犯罪所生損害 稍有減輕，兼衡被告犯罪之動機、徒手竊取之手段、所竊物 品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家 庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
㈠被告竊得之安全帽1頂，已發還由告訴人領回，業如前述，依 刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。 ㈡被告竊得之藍芽耳機1組，為被告本案犯罪所得，未據扣案， 迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第32540號
被 告 鄭珉赫 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭珉赫於民國112年7月17日20時32分許，在高雄市○○區○○路0 0號地下1樓，見黃琬湲所有之安全帽1頂【價值約新臺幣(下 同)2,500元】及附掛之藍牙耳機1組（價值約4,500元）懸掛 在機車後照鏡上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽及耳機得手，隨即逃離現 場。嗣黃琬湲發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面 ，循線追查，始知上情，並扣得該安全帽(已發還黃琬湲)。二、案經黃琬湲訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭珉赫於警詢中坦承不諱，核與告 訴人黃琬湲於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍 照片4張、現場照片3張、扣案物照片2張等附卷可資佐證， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之 被告犯罪所得（藍牙耳機1組），請依刑法第38條之1第1、3 項之規定宣告沒收並追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
檢 察 官 鄭舒倪