臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4266號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李佩霓
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第27426號），本院判決如下：
主 文
李佩霓犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告李佩霓所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 縱因故與告訴人發生爭吵，亦宜以理性平和方式解決問題， 況被告為受刑人，更應遵守監所紀律及規定，竟率爾持保溫 瓶毆打告訴人，且其攻擊告訴人之太陽穴（參他卷第5頁） ，要屬人體重要部位，並造成告訴人受有如附件所示相當之 傷害，侵害告訴人之身體法益外，復破壞監所管理人犯之紀 律，所為實不足取，自應非難；惟念及被告坦承犯行之犯後 態度、犯罪之整體情節、手段，兼衡其犯罪動機、手段、情 節及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱 私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之保溫瓶1個，雖為被告持以傷害告訴人之犯罪工具 ，惟並非被告所有，業據告訴人陳述在卷（參他卷第5頁） ，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第27426號
被 告 李佩霓 （年籍資料詳卷）
上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李佩霓與徐佩吟同為高雄女子監獄受刑人，於民國112年4月 27日上午6時34分許，渠2人在真二舍13號房內，因細故而起 爭執，詎李佩霓竟基於傷害之犯意，持保溫瓶毆打徐佩吟， 致徐佩吟受有頭部外傷併腦震盪之傷害。
二、案經徐佩吟告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李佩霓於偵訊時供認不諱，核與告 訴人徐佩吟指訴之情節大致相符，並有國軍高雄總醫院診斷 證明書及法務部○○○○○○○○○112年6月17日高女監戒字第11208 001450號函附之調查資料及監視器影像光碟在卷可稽，足認 被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告 犯嫌應可認定。
二、至告訴人指稱被告有揚言「妳下來，妳給我下來，下來我一 定動手打打妳」及對其辱罵「臭雞巴」等語，認被告涉犯刑 法恐嚇及公然侮辱罪嫌。然查：被告前揭言語為其實施傷害 告訴人行為前、後所為，因時空密接，核屬被告傷害行為之 助勢言語，無單獨評價論罪之必要。惟此部分若成立犯罪， 與前揭傷害行為屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 檢 察 官 李賜隆