臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4104號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭文俊
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第25739號），本院判決如下：
主 文
蕭文俊犯如附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告蕭文俊所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡又被告翻開車牌號碼000-0000號機車置物箱，竊取其中告訴 人呂昀軒、朱美蓁之財物，係基於同一竊盜犯罪計畫所為， 且犯罪時間密接、地點同一，依一般社會通常觀念，難以強 行分開，應評價為一行為，始屬合理，是被告此部分係以一 行為觸犯2個竊盜罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一情節較重之竊盜罪處斷。
㈢被告先後竊取2輛不同機車內的財物犯行間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈣又本案係被告另案涉嫌竊盜罪遭現行犯逮捕後，向警坦承亦 犯本案等情，有職務報告1份可佐（見警卷第15頁），堪認 被告係於有偵查犯罪權限之機關發覺其本件犯行之前，即向 警員自首進而接受裁判無訛，爰依刑法第62條前段之規定， 均減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；又考量被告犯後主動坦承犯行，惟尚未 與告訴人呂昀軒、張巧薰、朱美臻達成和解或予以賠償；兼 衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智 識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表編 號1至2之主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。另衡酌上開犯罪情節，定其應執行如主文所示， 暨諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、被告翻開車牌號碼000-0000號機車置物箱陸續竊取告訴人呂 昀軒、朱美蓁之現金新臺幣（下同）1,500元、1,600元、就 翻開車牌號碼000-0000號機車置物箱竊取告訴人張巧薰之現 金7,000元，均屬其犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴 人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於 各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 附件所示竊取車牌號碼000-0000號內財物部分 蕭文俊犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件所示竊取車牌號碼000-0000號內財物部分 蕭文俊犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第25739號
被 告 蕭文俊 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、蕭文俊（案發時係假釋付保護管束中）於民國112年5月27日 20時10分至同日21時30分間某時，徒步行經高雄市前金區中 央公園民生路段之停車場，見呂昀軒、張巧薰所有停放於該 處之車牌號碼000-0000號、NRC-6250號普通重型機車無人看 管，認有機可趁，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 ，先後徒手撬開上開2輛機車之後置物箱，而竊取呂昀軒、
張巧薰、朱美臻所有置於上開機車後置物箱內之錢包內的現 金（詳如附表所示），並將空錢包棄置於地。嗣呂昀軒等3 人報警處理後，蕭文俊於同年月30日上午，在高雄市○○區○○ ○路00號前因另涉竊盜案為警逮捕（已另行聲請簡易判決處 刑），在警方尚未有明確事證可合理懷疑其犯本案前，即向 警坦承犯行，自首而接受裁判。
二、案經呂昀軒、張巧薰、朱美臻訴由高雄市政府警察局新興分 局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告蕭文俊於警詢及檢察官訊問時的自白。(二)證人即告訴人呂昀軒、張巧薰、朱美臻於警詢中的證述。(三)現場照片共4張。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。(二)罪數：
1、按上訴人等於夜間潛入某甲家中，將某甲所有財物及其妻 某乙所有之國民身分證一併竊去，其所竊取者雖屬兩人之 財物，但係侵害1個監督權，不生一行為而觸犯數罪名問 題（最高法院62年台上字第407號刑事判決先例意旨參照 ）。被告翻開車牌號碼000-0000號機車置物箱，1次竊取 告訴人呂昀軒、朱美蓁2人皮夾內的現金，侵害1個財產監 督權，僅論以一罪。
2、被告先後竊取2輛機車內的財物，係犯竊盜罪2罪，其犯意 個別、行為互異，請分論併罰。
(三)刑的減輕事由（自首）：本案案發地點附近並未設置監視器 ，以至於警方受理報案後未能調得監視器畫面查知行為人行 竊過程，本案查獲經過，係被告另涉嫌竊盜罪遭以現行犯逮 捕後，向警坦承亦犯本案等情，有職務報告1份可佐。足見 在被告向警坦承犯行前，警方並未取得任何客觀事證可合理 懷疑被告涉案，是被告應符合自首要件，請依刑法第62條規 定裁量是否減輕其刑。
(四)沒收之聲請：被告竊得財物並未發還告訴人，請依刑法第38 條之1規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 檢察官 劉穎芳
附表：
編號 告訴人 遭竊現金 （新臺幣元） 遭竊財物置放之機車車牌 1 呂昀軒 1500元 車牌號碼000-0000號 2 朱美臻 1600元 同上 3 張巧薰 7000元 車牌號碼000-0000號