臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3963號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉志賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第26498號），本院判決如下：
主 文
劉志賢犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「劉志賢於警詢時坦承不 諱」更正為「劉志賢於警詢及偵訊時坦承不諱」、「監視器 錄影畫面翻拍、現場照片9張」更正為「監視器錄影畫面翻 拍及現場照片11張」，並補充「車輛詳細資料報表」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉志賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就 被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具 體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相 關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 非無謀生能力，且前有多次竊盜前科素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔悟改過，竟不思以正當 方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意再度竊取他人財 物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取，自應 非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其徒手竊取他 人財物的犯罪手段與情節、所竊款項之金額（新臺幣【下同 】2,000元），及迄今尚未適度賠償被害人之損失，暨被告 於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱私 ，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之現金2,000元為被告犯本案之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第26498號
被 告 劉志賢 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉志賢於民國112年4月21日14時30分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，行經高雄市○○區○○路000號豐田浮水魚羹店 前時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘店內 員工不注意之際，徒手竊取上開店員工王施金英所有、掛放 在牆上手提包內之現金新臺幣（下同）2000元，得手後離去 時，駕駛上開車輛逃逸。嗣王施金英報警處理，員警調閱監 視器畫面，循線追查而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉志賢於警詢時坦承不諱，核與證 人即被害人王施金英於警詢時之證述情節相符，復有監視器 錄影畫面翻拍、現場照片9張在卷可參，足認被告自白與事 實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另犯罪所 得請依同法第38條之1沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 檢 察 官 廖偉程