臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3599號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李玉玲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第30182號），本院判決如下：
主 文
李玉玲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據及不採被告李玉玲辯解之理由，除補充 不採被告李玉玲辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固不否認有於附件犯罪事實欄所載之時、地拿取如附件 所示之錢包1只等情，惟辯稱：我之前在凱旋路看身心科， 我當天忘記吃藥云云。惟被告於警詢時自承：我當時先把錢 包裡面的零錢及發票拿出來並放在口袋內，然後把錢包丟在 廁所內等情明確（見警卷第4、5頁），可見被告於案發時尚 知將所竊得財物放入身上穿著之口袋，而有遮掩竊得物品之 舉，並將已無甚經濟價值之錢包本身丟棄於他處，該等行竊 過程及處理竊得財物之手段，與一般竊盜犯罪行為人無異， 核屬有意竊盜之情狀甚明，尚難認其斯時有何欠缺辨識能力 或控制能力，或該等能力顯著降低之情形。是被告此部分所 辯無從採為其有利之認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；復審酌被告犯後否認犯行，惟所竊得錢 包（內有新臺幣【下同】26元及發票1張）1只業經合法發還 被害人許家豪，此有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第25 頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告有竊盜等前科 之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動 機、手段，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等 一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
五、被告竊得之錢包（內有26元及發票1張）1只，已發還被害人 ，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒 收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官楊景婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 書記官 李欣妍
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第30182號
被 告 李玉玲 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李玉玲於民國112年9月1日9時18分許，在位於高雄市○鎮區○ ○○路000號「王祚祥肝膽胃腸專科診所」內，見許家豪所有 、放置在診所候診區椅子上之錢包（內有新臺幣26元及發票 1張）無人看守，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 ，徒手竊取上開錢包1只。後因許家豪發覺遭竊後報警處理 ，另李玉玲之夫洪龍裕在診所內聽聞有人遭竊，亦詢問過李 玉玲上情，是在警到場處理後，李玉玲隨即向警方坦承上開 犯行，並扣得上開錢包1只（已發還）。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李玉玲於警詢及偵查中均坦承不諱 ，惟辯稱：我當天忘記吃藥云云，然本件犯罪事實另有被害 人許家豪、洪龍裕於警詢中之供述，復有扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可參。足認被告自白 與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 檢 察 官 楊景婷