臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3305號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李佩靜
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第26030號），本院判決如下：
主 文
李佩靜犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「慈惠醫院精神鑑定 報告書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告李佩靜所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。檢察官 於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重 其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。(二)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。被告前於民國110年5月至11月間有多 次竊盜犯行，經本院另案審理時囑託慈惠醫院鑑定，鑑定結 果略以：綜合被告過去個人史、工作史、相關疾病史與精神 狀態評估結果，判斷被告具精神診斷為「思覺失調症及憂鬱 症」，被告於該案行為時，確有思覺失調症之妄想及幻覺影 響其判斷與行為，故認被告犯案時應受思覺失調症影響，應 以達到「辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降 低」之情況，但未達到「不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力」等語，有慈惠醫院精神鑑定報告書在卷可 稽（見本院簡字卷第99至105頁），而被告至慈惠醫院做精 神鑑定之時間即111年4月14日，距其為本件犯行之112年8月 1日，相距不遠，且被告自105年間起即持續涉犯竊盜罪，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡情被告所罹患之 「思覺失調症及憂鬱症」，應具有相當程度之持續性、關聯 性，是被告為本案行為時之心智狀態應與送鑑案相同，故援 引上開精神鑑定報告書。足認被告於本案犯行時，確係因精 神障礙及其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑 。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊 重他人財產權之法治觀念，所為實不足取；復審酌被告犯罪 手段尚屬平和、竊取財物價值約新臺幣7,232元，並發還告 訴人葉柏亨領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第37 頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教 育程度、職業、家庭經濟（因涉及被告個人隱私，不予揭露 ），且領有中度身心障礙證明（見本院簡字卷第97頁），及 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、至本件卷內並無適切之證據足資佐證被告有再犯或有危害公 共安全之虞，且被告另案所犯竊盜罪，業經本院以110年度 審易字第1094、1313、1337、332號判決，判處應執行拘役6 0日，並諭知被告應於該罪刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所，施以監護1年，監護處分以保護管束代之（此有前 揭本院判決1份在卷可按），堪認前案所宣告之監護處分即 為已足，則本院毋庸重複為上開保安處分之諭知，附此敘明 。
四、被告所竊得之嬌生美體主張24小時水感乳液11罐、嬌生美體 主張深層滋養乳液10罐、黑橋牌切片火腿4包、富統小熱狗4 包、HOUSEKEEPER健康秤1個、卡通補習袋4個，均屬被告犯 罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 書記官 郭素蓉附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第26030號
被 告 李佩靜（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李佩靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月1日12時許，在高雄市○鎮區○○○路0000號家樂福成功 店2樓，徒手竊取賣場架上、由該店安全警衛長葉柏亨管領 之嬌生美體主張24小時水感乳液11罐、嬌生美體主張深層滋 養乳液10罐、黑橋牌切片火腿4包、富統小熱狗4包、HOUSEK EEPER健康秤1個、卡通補習袋4個，藏放於購物袋內，未結 帳即欲離去。嗣因葉柏亨察覺，趨前攔問，經警獲報到場處 理，查扣嬌生美體主張24小時水感乳液11罐、嬌生美體主張 深層滋養乳液10罐、黑橋牌切片火腿4包、富統小熱狗4包、 HOUSEKEEPER健康秤1個、卡通補習袋4個（均已發還），而 悉上情。
二、案經葉柏亨訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李佩靜於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與告訴人葉柏亨於警詢時指述之情節相符，並有扣押筆錄 及所附扣押物品目錄表、贓物認領保管單、家樂福賣場每日 損失紀錄表各1份、現場監視錄影光碟1片、監視錄影畫面翻 拍照片共13張、扣案物照片共5張在卷可稽，足認被告之自 白與事實相符，是其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 檢 察 官 楊瀚濤