臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3134號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳津盛
李真谷
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵字第19236號）及移送併辦（112年度偵字第31016號），本
院判決如下：
主 文
被告陳津盛犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被告李真谷犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之塑膠管壹支及鐵器壹支均沒收。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行犯罪時間更正為 「18時39分許」，並補充被告李真谷辯解不足採之理由如下 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 一、二）。
二、訊據被告李真谷固坦承有於附件所載之時、地，與被告陳津 盛發生衝突之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：不記 得有拿鐵器、塑膠管欲攻擊被告陳津盛，且監視器畫面中持 鐵器及塑膠管之人非其本人，縱為其本人，其持鐵器及塑膠 管亦非為追打被告陳津盛，而係因遭被告陳津盛毆打受傷後 的自我防衛行為等語（見偵卷第36頁、本院卷第27至33頁） 。惟查：
㈠被告陳津盛、李真谷（下稱被告2人）有於附件一所載之時、 地因被告李真谷友人隨地便溺問題發生口角，進而於發生爭 執時，被告陳津盛徒手毆打被告李真谷，致被告李真谷倒地 昏迷甦醒後，遂持鐵器及塑膠管各1支揮舞並追打被告陳津 盛一情，業據被告陳津盛於警詢及偵查中分別供述明確（見 警卷第1至9頁、偵卷第36至37頁），並與證人吳東鴻於警詢 時之證述大致相符（見警卷第15至17頁）。被告李真谷雖否 認監視器錄影畫面中之人為其本人，然觀卷附監視器錄影光
碟及本院勘驗報告（見本院卷第71至75頁），可知被告陳津 盛（畫面中身穿藍色衣物之人）將身穿灰色背心之人毆打倒 地，身穿灰色背心之人於倒地甦醒後不久，即持鐵器及塑膠 管向被告陳津盛揮舞及追打，畫面中遭被告陳津盛毆打倒地 、持鐵器及塑膠管揮舞之人均為同一人，即身穿灰色背心之 人，則被告李真谷於警詢及偵查中既自承於上開時、地遭被 告陳津盛毆打倒地並昏迷，足認畫面中身穿灰色背心之人即 應為被告李真谷，被告李真谷辯稱畫面中之人非其本人云云 ，難以採信。
㈡又被告李真谷雖以正當防衛置辯，惟按正當防衛必須對於現 在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方 為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權；互毆係屬多數 動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出 手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為 必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其 互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法 院96年度台上字第3526號刑事裁判意旨參照）。經查，被告 李真谷雖於本院審理中具狀自陳：其持鐵器及塑膠管之行為 並非追打，僅係被打後的自我防衛行為等語（見本院卷第29 頁），然觀諸前開本院勘驗報告，被告李真谷持鐵器及塑膠 管欲反擊之時，被告陳津盛所為侵害既已過去，已非屬現在 不法之侵害，揆諸上開說明，被告李真谷之反擊行為已不得 主張正當防衛。是被告李真谷主張正當防衛，亦難為採。 ㈢按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意 思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡 害之旨通知於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉 動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使 他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之 通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者真有 加害之意思、實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為 要件。本件被告李真谷既持鐵器及塑膠管向被告陳津盛揮舞 並追打，依一般社會常情，持利器揮舞、追打等情，已足令 一般人感覺生命、身體之安全受威脅，其行為於客觀上已可 認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度；且被告陳津 盛亦於偵查中表示因此感到心生畏懼（見偵卷第36頁），揆 諸上開說明，自屬恐嚇行為無訛。再被告李真谷為59年次成 年人，學歷高職畢業，有其個人戶籍資料查詢結果表附卷可 稽（本院卷第9頁），顯係具有相當智識程度及社會生活經 歷之人，對於上開舉動足使人心生畏怖一事自難諉為不知，
是被告李真谷主觀上有恐嚇被告陳津盛之犯意甚明，其上開 所辯顯係事後卸責之詞，非可採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告陳津盛、李真谷犯行均堪認 定，俱應依法論科。
三、核被告陳津盛所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告 李真谷所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪。又檢察 官移送併辦部分，因與原聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實 相同，屬於事實上同一案件，為聲請簡易判決處刑效力所及 ，本院自應一併審究，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之人 ，僅因友人之隨地便溺問題，均不思以和平理性方式解決， 被告陳津盛竟徒手毆打被告李真谷；被告李真谷遭毆打後亦 有則持鐵器及塑膠管向被告陳津盛揮舞、追打之行為，而互 為傷害、恐嚇犯行，造成被告李真谷受有附件一所載之傷勢 、被告陳津盛心生畏懼，所為均不足取，自應非難。另考量 被告陳津盛坦承犯行，被告李真谷否認犯罪，復念本件被告 陳津盛先行攻擊，被告李真谷嗣為反擊，兼衡渠等自陳之犯 罪動機、手段與情節、所受傷勢之輕重程度，以及雙方迄今 尚未成立和解並適當賠償對方，以致犯罪所生損害尚未有所 減輕，復考量被告2人自陳之智識程度、家庭經濟狀況（涉 及隱私部分，不予揭露，見警詢受詢問人欄之記載）、暨參 考被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。
五、扣案之鐵器1支、塑膠管1支，為供被告李真谷犯本案犯行所 用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於所犯罪刑項下 宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第19236號
被 告 陳津盛 （年籍資料詳卷）
李真谷 （年籍資料詳卷）
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳津盛於民國112年2月16日18時40分許，在高雄市○○區○○街 0號1樓，因不滿李真谷之友人隨地便溺，2人遂發生口角， 陳津盛竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打李真谷，致李真 谷倒地昏迷後，陳津盛仍持續攻擊李真谷，造成李真谷受有 臉部外傷併鼻血、口腔併牙齒損傷、右肘雙膝右手挫擦傷及 左肩痛等傷害。不久，李真谷甦醒起身，心有不甘，乃基於 恐嚇之犯意，自地上拾起塑膠管及鐵器各1支揮舞並追打陳 津盛，致陳津盛心生畏懼，足生危害於安全。
二、案經李真谷、陳津盛訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳津盛於警詢及偵查中之供述 1.坦承於上開時地與被告李真谷發生口角而徒手毆打李真谷，致被告李真谷倒地後仍持續攻擊被告李真谷 2.證明被告李真谷於上開時地持塑膠管及鐵器各1支追打被告陳津盛，致被告陳津盛心生畏懼 2 被告李真谷於警詢及偵查中之供述 證明被告李真谷於上開時地與被告陳津盛發生口角，遭被告陳津盛毆打而倒地昏迷及受傷 3 證人吳東鴻於警詢中之證述 證明被告陳津盛與李真谷於上開時地發生口角，雙方互相拉扯扭打，致被告李真谷倒地昏迷，被告陳津盛仍持續攻擊被告李真谷。嗣被告李真谷甦醒起身，自地上拾起棍子欲攻擊被告陳津盛 4 監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面擷圖共12張 證明上開犯罪事實 5 塑膠管及鐵器各1支扣案、扣押筆錄、扣押物品目錄表 6 高雄市立大同醫院診斷證明書 二、核被告陳津盛所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告 李真谷所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 檢 察 官 詹美鈴
附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第31016號
被 告 陳津盛 （年籍資料詳卷）
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳津盛於民國112年2月16日18時40分許，在高雄市○○區○○街 0號1樓，因不滿李真谷之友人隨地便溺，2人遂發生口角， 陳津盛竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打李真谷，致李真 谷倒地昏迷後，陳津盛仍持續攻擊李真谷，造成李真谷受有 臉部外傷併鼻血、口腔併牙齒損傷、右肘雙膝右手挫擦傷及 左肩痛等傷害。
二、案經李真谷告訴本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳津盛於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時地與告訴人李真谷發生口角而徒手毆打李真谷，致李真谷倒地後仍持續攻擊李真谷 2 告訴人李真谷於警詢及偵查中之供述 證明告訴人李真谷於上開時地與被告陳津盛發生口角，遭被告陳津盛毆打而倒地昏迷及受傷 3 證人吳東鴻於警詢中之證述 證明被告陳津盛與告訴人李真谷於上開時地發生口角，雙方互相拉扯扭打，致告訴人李真谷倒地昏迷，被告陳津盛仍持續攻擊告訴人李真谷 4 監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面擷圖共12張 證明上開犯罪事實 5 高雄市立大同醫院診斷證明書 二、核被告陳津盛所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、併辦理由：查被告前因傷害案件，經本署檢察官以112年度 偵字第19236號聲請簡易判決處刑，現由臺灣高雄地方法院 以112年度簡字第3134號（守股）案件審理中，有該案聲請 簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本 件被告所涉犯罪事實與上開案件相同，屬事實上同一案件， 為起訴效力所及，應移請併案審理。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 檢 察 官 詹美鈴