臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第745號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊柏翔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（112年度撤緩毒偵字第213號），本院裁定如下：
主 文
莊柏翔施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台 上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告莊柏翔於民國110年11月30日晚上某時許，在高雄市○○區 ○○路00巷00號住處附近的網咖內，以將第二級毒品甲基安非 他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命 一節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於110年12月2日12 時45分許為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有 臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官強制到場（ 強制採驗尿液）許可書、高雄市政府警察局小港分局毒品案 嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J-000000號）及 正修科技大學超微量研究科技中心110年12月17日尿液檢驗 報告（原始編號：J-000000號）在卷可佐，足認被告上開任 意性自白與事實相符。準此，被告於前揭時間、地點施用第 二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品傾向，於99年8月24日執行完畢釋放出所，並經高 雄地檢署檢察官以99年度毒偵字第2840號為不起訴處分確定
，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄；本件前 雖經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵字第1203號為附命戒 癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自111年10月28日起至112 年10月27日止，惟被告於上開緩起訴期間內，無故未依指定 時間即於112年5月5日、112年5月19日、112年6月2日、112 年6月16日接受戒癮治療逾3次之情事，有違背緩起訴應遵守 或履行事項，經同署檢察官以112年度撤緩字第280號撤銷緩 起訴處分等情，業經本院核閱全卷資料無誤，並有上開檢察 官緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表等件在卷可參。因戒癮治療無論是否履行完畢，均 無從認為被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」 執行完畢之處遇，是本件既係被告於前開觀察、勒戒執行完 畢釋放3年後所為，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判 刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規 定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
四、本院審酌被告於本案緩起訴期間內，無故未依指定時間即於 112年5月5日、112年5月19日、112年6月2日、112年6月16日 接受戒癮治療逾3次之情事，有違背緩起訴應遵守或履行事 項，經檢察官撤銷緩起訴處分，已於前述。而附戒癮治療之 緩起訴處分，高度仰賴被告自律配合檢察官指定之條件，如 參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗 尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的。被告既未珍惜先前獲 緩起訴處分之機會，而有未配合完成療程之情事，自難期可 憑自身意志完成社區處遇型之戒癮治療。是檢察官未再給予 附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒 ，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源， 務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，本院應予 尊重。
五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條 例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 刑事第七庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 書記官 蔡靜雯