臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第330號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂學鑫
選任辯護人 吳武軒律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31988
號、第29314號、第31699號），本院判決如下：
主 文
呂學鑫犯附表二各編號「主文欄」所示之罪，共七罪，各處附表二各編號「主文欄」所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、呂學鑫分別意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表 一編號1、3至7所示之時間、地點、方式，以各編號所示之 方式竊取附表一編號1、3至7所示之物，得手後離去。二、呂學鑫意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物 之犯意，於附表一編號2所示之時間、地點，以所示方式將 附表一編號2所示之離本人持有之物，侵占入己。三、案經杜翊瑄、林明河、呂艾倫、王嘉鴻、方康澤、荊慧分別 訴由高雄市政府警察局三民第二分局、苓雅分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案認定事實所引用之傳聞證據，經當事人於本院審理時均 同意有證據能力，復審酌該等證據作成時之情況，核無違法 不當取證之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，自均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠附表一編號1部分
⒈被害人杜翊瑄（下稱杜翊瑄）於民國112年9月13日23時45分 前某時，將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在高雄市 ○○區○○路000號「台北富邦銀行鳳山分行」旁之停車場，嗣 其放置在上開機車座墊車廂內之IPad 1台（型號Air5，下稱 系爭IPad）遭人徒手竊取，杜翊瑄於同日騎乘機車返家後發 現系爭IPad遭竊，遂使用IPhone尋找功能定位系爭IPad，於 翌日（14日）發現系爭IPad定位於址設高雄市○○區○○路000 號之通訊行，並報警處理，據警前往上址通訊行，當場查獲
被告呂學鑫（下稱被告）欲變賣系爭IPad，並扣得系爭IPad 等事實，業經證人杜翊瑄、通訊行員工邱晉東於警詢證述在 卷（警卷三第9至15頁、第17至18頁），並有112年9月14日 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品及現場照片在卷可證 （警卷三第25至29頁、第37至39頁），復據被告坦認有在上 開停車場拾得系爭IPad，並持系爭IPad至上址通訊行欲變賣 等語明確（本院卷第185頁），是此部分事實堪以認定。 ⒉被告固否認此部分犯行，並辯稱：我沒有打開杜翊瑄的機車 座墊，我是在停車場空地撿到系爭IPad的云云（本院卷第17 6頁）。惟依證人杜翊瑄於警詢時證述：我於112年9月13日 去World GYM健身房健身，機車停放在靠近健身房富邦銀行 停車場，將系爭IPad放置在包包內，並鎖在我的機車車廂內 ，後來我在腳踏車器材區運動，使用後機車鑰匙忘在腳踏車 上，大約隔快1小時才回去拿，前後其他時間鑰匙都在我的 身上，鑰匙也還放置在該台腳踏車器材上，嗣前往牽車返家 後發現系爭IPad不見等語（警卷三第9至11頁）。可認杜翊 瑄將系爭IPad放置於上開機車座墊車廂內，並將車廂上鎖， 系爭IPad於失竊前並未遺失或掉落。且被告於本院審理中雖 辯稱：我是在停車場空地撿到系爭IPad的云云。然其前於警 詢及偵查中乃係供稱：我到停車場時，看到杜翊瑄機車置物 箱是打開的，包包丟在機車下面，我看到裡面有系爭IPad， 我就徒手把它拿走云云（警卷三第5頁；偵卷三第26頁）， 可見被告先稱係於「機車下面包包內」拿取系爭IPad，後改 稱「在空地上」拾得系爭IPad，供述前後不一，已先有疑。 又衡以杜翊瑄所稱系爭IPad遭竊之時、地，被告確曾出現於 失竊地點，杜翊瑄並於發現失竊緊密之時間，隨即以定位功 能尋找系爭IPad所在位置，而查獲被告持系爭IPad欲將其變 賣，是認杜翊瑄前揭證述將系爭IPad放置並上鎖在機車車廂 內之證詞較為可採，被告辯稱僅係單純於空地拾獲云云，實 屬事後卸責之詞，不足為採。
㈡附表一編號2部分
⒈被告於附表一編號2所載之時間、地點，拿走被害人林明河（ 下稱林明河）所有之手機1支（廠牌HTC，黑色，下稱系爭手 機），經警於被告住處扣得系爭手機後始交出等情，業據被 告於本院審理時坦白承認，核與林明河於警詢證述其於案發 後尋無系爭手機之情節相符（警卷一第17至18頁），並有本 院搜索票、112年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品照片在卷可佐（警卷一第43頁、第51至53頁、第61 頁），此部分事實首堪認定。
⒉被告所為應係侵占離本人持有之物罪
⑴按刑法竊盜罪與侵占遺失物罪固均以行為人基於不法所有之 意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於 物之持有權人穩固之持有權，而侵占遺失物罪所保護之法益 則在於物在脫離持有權人之管領力後之持有權，是二者之區 別在於行為人取得被害物當時，被害物是否尚在持有權人之 管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜 罪，反之則應論以侵占遺失物罪；即所謂竊盜須以竊取他人 所持有或管領之物為成立要件，物之持有或有管領權人，若 已失去持有或管領力，但未拋棄管領權，則為遺失物或其他 離本人所持有之物；次按刑法第337條所謂「離本人所持有 之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故 除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其 本人所持有之物均屬離本人所持有之物。
⒉查證人林明河於警詢時證述：我於112年8月2日12時許，在家 房間內睡醒起床後，走至客廳要拿系爭手機時發現遭竊，當 時家裡門鎖或門窗沒有遭人破壞或侵入等語（警卷一第17至 18頁），可知林明河住處當時門鎖未遭他人損壞，又卷內尚 無其他證據證明被告有侵入林明河住處之情，亦未能佐證林 明河有於何時、何地遺失系爭手機。準此，尚難認被告有侵 入住宅或毀越門窗之客觀行為，而應認如被告所坦認係於公 寓頂樓門拾得。又林明河於發現系爭手機不見前未持有系爭 手機之期間，系爭手機實際上已脫離林明河之支配管領範圍 ，核屬暫時脫離本人所持有之物，則被告拿取並將系爭手機 據為己有，自難認被告客觀上符合破壞林明河持有、建立自 己持有關係之竊盜要件，然被告見系爭手機時，竟意圖不法 所有隨手將之侵占入己，自應構成侵占離本人所持有之物罪 。
㈢附表一編號3至7部分
附表一編號3至7所載被告竊盜之主、客觀事實，業據被告於 本院審理時均坦白承認（本院卷第176至177頁），核與證人 即被害人潘文杏、呂艾倫、王嘉鴻、方康澤、荊慧於警詢之 證述相符（警卷一第19至41頁；警卷二第3至4頁），並有附 表一編號3至7之證據出處欄所示各項證據在卷足憑，足認被 告之任意性自白與事實相符，堪予採為認事用法之依據。 ㈣綜上，本案事證明確，被告所犯竊盜（附表一編號1、3至7） 及侵占離本人持有物（附表一編號2）之犯行均堪認定，俱 應依法論科。
二、論罪
㈠所犯罪名
核被告所為，就附表一編號1、3至7所為，均係犯刑法第320
條第1項之竊盜罪。就附表一編號2所為，係犯刑法第337條 之侵占離本人持有物罪。公訴意旨認附表一編號2部分，被 告係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，容有未洽。 惟侵占離本人所持有之物罪之行為人，對該物並未先具有委 任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與竊 盜罪相同，且所謂侵占與竊盜，俱以不法手段占有領得財物 ，其客觀構成要件之主要事實雷同，2罪復同以為自己或第 三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為 侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認屬基本社會事實 同一，且業經本院於審理時當庭諭知該罪名（本院卷第176 頁），並經檢察官、被告及辯護人於審理中為辯論，無礙被 告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法 條。又被告所犯附表一編號1至7所示之犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重事由
被告前因竊盜案件，經本院以110年度聲字第1134號裁定應 執行有期徒刑5月確定，於111年2月23日徒刑執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復經檢察官於 本院審理中主張，並提出被告之執行案件資料表、執行紀錄 電子檔紀錄、前揭裁定為證，且為被告所不爭執（本院卷第 199至210頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主 張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案附表一編號1、3至7所示有期徒刑以上之 罪，為累犯。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審 理時稱：被告有多次竊盜犯行，本案亦為竊盜案件，犯罪罪 質相同，認被告對於刑罰感受力薄弱，請依累犯規定加重其 刑等語（本院卷第187頁），堪認檢察官就被告之特別惡性 及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院 審酌被告前已因竊盜案件執行完畢，仍不知悔改，再犯本案 附表一編號1、3至7所示竊盜犯行，顯未因前案刑罰之教訓 知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第 775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑 法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本 刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就附表一編號1、 3至7所示之犯行加重其刑。
三、量刑之理由
㈠爰審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以 正當方法賺取財物，僅因一時貪念，以附表一編號1、3至7 所示之方式貿然下手行竊竊得各該編號被害人之財物、侵占 附表一編號2所示離本人持有物，致被害人徒增尋回財物之
困難，漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實非可取； 復衡酌被告除附表一編號1、2、4、5所竊取、侵占之財物， 已全部返還被害人杜翊瑄、林明河、呂艾倫，部分返還予王 嘉鴻，此經呂艾倫、王嘉鴻於警詢證述明確（警卷一第27至 28頁、第35至37頁），並有贓物保管認領單3紙在卷可參（ 警卷三第33頁、57頁、第59頁），此部分犯罪所生損害已有 減輕，其餘附表一編號3、6、7所竊得之財物及編號5部分竊 得之物則迄今未返還被害人潘文杏、方康澤、荊慧、王嘉鴻 ，亦未賠償分文，並考量被告於審理時就附表一編號3至7部 分業已坦承犯行，附表一編號1、2部分否認犯行之犯後態度 ；暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀 況及除上開構成累犯以外其他如卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表之素行等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主 文所示之刑，並就宣告有期徒刑及罰金部分，各依刑法第41 條第1項前段、第42條第3項之規定，諭知易科罰金及易服勞 役折算標準。
㈡另斟酌被告所為附表一編號1、3至7所示各次竊盜犯行，罪質 相同，犯罪時間介於112年8月至9月間，侵害不同被害人之 財產法益；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其 犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依 刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示 ，並依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收之說明
被告就附表一編號3所竊得未扣案之腳踏車1台（廠牌Step D ragon型號A808）、附表一編號5所竊得未扣案之人流管制系 統、電炸鍋各1台（尚未返還被害人王嘉鴻）、附表一編號6 所竊得未扣案之長夾1個及長夾內之新臺幣（下同）1,090元 、附表一編號7所竊得手機1支（廠牌OPPO，銀色），均為其 本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，分別於各該罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。另就附表一編號1、2、4、5所竊取、 侵占之財物，均業已分別返還被害人杜翊瑄、林明河、呂艾 倫及王嘉鴻（被告已返還遙控汽車、伯農造型藍芽喇叭、牙 刷消毒器各1台），已如前述，依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收或追徵。至於被告就附表一編號6所竊得方 康澤所有長夾內之信用卡2張、提款卡4張、身份證、健保卡 及駕照各1張，認宣告沒收或追徵欠缺刑法上之重要性，故 不予宣告沒收、追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 刑事第七庭 法 官 葉芮羽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書記官 涂文豪
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附表一：
編號 時間 地點 犯行經過 證據出處 1 112年9月13日23時45分前某時 高雄市○○區○○路000號「台北富邦銀行鳳山分行」旁之停車場 被告行經左列之停車場，見杜翊瑄所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處，於左列時間，以不詳之方式開啟該台機車上鎖之座墊，徒手竊取杜翊瑄所有放置在座墊置物箱內之系爭IPad，得手後旋即離去。嗣被告將系爭IPad攜至址設高雄市○○區○○路000號之通訊行欲變賣，經杜翊瑄使用IPhone尋找功能定位上址通訊行，並報警處理，當場扣得系爭IPad（業已發還杜翊瑄）。 如理由欄所載 2 112年8月2日12時前某時 高雄市○○區○○路000○000號同棟公寓頂樓 被告於112年8月2日12時前某時，於左列公寓頂樓某處，見林明河遺留之系爭手機，竟將該離本人持有之系爭手機取走，以此方式將系爭手機侵占入己。嗣經警至被告住所搜索，扣得系爭手機（業已發還林明河）。 如理由欄所載 3 112年8月14日12時2分許（監視器錄影畫面時間） 高雄市○○區○○○路000號騎樓 被告於左列時間，行經左列之騎樓，見潘文杏所有之腳踏車1台（廠牌Step Dragon 型號A808，價值約5,000元），停放於該處，徒手竊取該車得手後，旋騎乘離去。 監視器畫面擷圖（警卷一第71至72頁） 4 112年8月14日20時48分許（行車記錄器錄影畫面時間） 高雄市○○區○○路000號騎樓 被告於左列時間，行經左列之騎樓，見呂艾倫停放在左址之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔起，竟開啟機車置物箱，徒手竊取呂艾倫所有之隨身硬碟2個得手後，旋即離去。嗣經呂艾倫調閱行車紀錄器發現上情，報警處理，並於翌日（15日）向被告索回上開2個隨身硬碟。 監視器畫面擷圖（警卷一第73至74頁） 5 112年8月17日5時21分許（監視器錄影畫面時間） 高雄市○○區○○街00號「爽夾娃娃機店」 被告於左列時間，前往王嘉鴻於左址經營之娃娃機店，徒手竊取店內之遙控汽車、伯農造型藍芽喇叭、牙刷消毒器、人流管制系統（價值8,000元）、電炸鍋（價值2,000元）各1台得手後，旋即離去。嗣經王嘉鴻調閱監視錄影器發現上情，報警處理。嗣經警至被告住所執行搜索，扣得遙控汽車、伯農造型藍芽喇叭、牙刷消毒器各1台（業已發還王嘉鴻） ⒈112年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（警卷一第51至52頁、第63至67頁） ⒉監視器畫面擷圖（警卷一第75至78頁） 6 112年8月20日22時55分許（監視器錄影畫面時間） 高雄市○○區○○路00號騎樓 被告於左列時間，行經左列之騎樓，見方康澤停放於左址之車牌號碼000-000號普通重型機車龍頭置物格內有長夾1個（價值7,000元），徒手竊取方康澤所有之該長夾（內有1,090元、信用卡2張、提款卡4張、身份證、健保卡、駕照）得手後，旋即離去。 監視器畫面擷圖（警卷一第79至81頁） 7 112年8月18日16時8分許 址設於高雄市○○區○○○路0號國軍高雄總醫院理髮部前 被告於左列時間，行經左列之地點，見荊慧停放於該處之腳踏車後座放有包包1個，徒手竊取該包包內荊慧所有之手機1支（廠牌OPPO，銀色，價值約10,000元）得手後，旋即離去。 監視器畫面擷圖（警卷二第9至14頁） 附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 呂學鑫犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車壹台（廠牌Step Dragon、型號A808）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之人流管制系統壹台、電炸鍋壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之長夾壹個、新臺幣壹仟零玖拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支（廠牌OPPO，銀色）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 〈卷證索引〉
卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11273825100號刑案偵查卷宗 警卷一 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11273948800號刑事案件報告書 警卷二 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11273271300號解送人犯報告書 警卷三 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31988號卷宗 偵卷三 本院112年度易字第330號卷宗 本院卷