臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第106號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊梓栩
義務辯護人 郭子茜律師
被 告 陳順吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19649
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
112年度審原易字第24號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
楊梓栩共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飲料陸罐，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳順吉共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飲料陸罐，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、楊梓栩與陳順吉為夫妻關係，渠等共同意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年11月17日上午6時許 ，在周彥甫所經營址設高雄市○○區○○路000號之「珂珂瑪物 聯網選物販賣機店」，由陳順吉先以徒手搖晃或以膝蓋撞擊 機台方式，使機台內飲料自洞口掉落，再由楊梓栩伸手進入 洞口處將飲料取走，以此方式竊取飲料共計12罐（價值共新 臺幣300元）。嗣經周彥甫發覺有異報警處理，為警調閱監 視器錄影畫面後，循線查悉上情。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開事實，業據被告楊梓栩、陳順吉（下稱被告2人）均坦 承不諱，核與證人即告訴人周彥甫證述相符，並有監視器錄 影畫面檔案暨擷取照片、現場照片在卷可佐，足認被告2人 前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明 確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思憑己力正當賺取 財物，竟為貪圖不法利益，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊 重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念渠等犯後均坦 承犯行，又被告2人雖尚未能賠償告訴人之損失，惟考量被 告2人所竊取之財物價值非鉅，犯罪情節未達重大；兼衡被 告2人自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷 ）、前有竊盜犯行之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告2 人前案紀錄表），及檢察官求刑意旨等一切情狀，分別量處 如主文第一、二項所示之刑，並諭知如主文第一、二項所示 之易服勞役折算標準。
四、沒收部分：
本件被告2人共竊得之飲料12罐，屬本案犯罪所得。然卷內 無積極證據足以證明本案被告2人犯罪所得各為多少，爰依 刑法第38條之2第1項規定，本於平均分配原則，認定被告2 人本案犯行，應各取得飲料6罐。又被告2人之犯罪所得未經 扣案，且卷內無被告2人已實際返還或賠償之事證，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並均諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。
七、本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。