臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交簡上字第201號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 袁朝宏
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院高雄簡易庭民國11
2年7月11日112年度交簡字第1578號第一審刑事簡易判決（起訴
書案號：112年度偵字第9132號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
袁朝宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、袁朝宏考領有職業聯結車駕駛執照，於民國112年3月3日17 時許，在高雄市小港區高鳳路附近飲用啤酒，而致呼氣所含 酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準， 且其既可知悉上情，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯 意，於同日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前 往高雄市○○區○○路00號之全家便利商店購物，接續於同日22 時40分許，在上址便利商店前，駕駛上開車輛倒車，本應注 意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人 ，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 貿然倒車，適李威廷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 搭載蘇憶婷在後方等停紅燈，見狀閃避不及，遭袁朝宏所駕 駛車輛車尾碰撞，李威廷、蘇憶婷均人車倒地，致李威廷受 有腦震盪、第十二胸椎壓迫性骨折(胸椎第十二節壓迫性骨 折)、右肩頸、右手及右膝挫傷、頸椎挫傷、下背痛之傷害 ，蘇憶婷則受有右頸部、右手腕、右手肘、右膝及右踝挫傷 、腦震盪之傷害。嗣經警到場處理，對袁朝宏施以呼氣酒精 濃度測試，於同日23時3分許，測得其吐氣所含酒精濃度為 每公升0.49毫克。袁朝宏於肇事後留在現場，在偵查犯罪之 警察機關尚未知肇事人為何人時，即向到場處理之員警坦承 係肇事人，自首而接受裁判。
二、案經李威廷、蘇憶婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 業經檢察官、被告袁朝宏於本院準備程序時，均同意有證據 能力(交簡上卷第64頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情 況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由
㈠上開事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱(偵 卷第26、36頁，審交易卷第45頁，交簡上卷第65、89頁)， 核與證人即告訴人李威廷、蘇憶婷於警詢及偵查中之證述相 符(李威廷：警卷第8至12頁，偵卷第36頁；蘇憶婷：警卷第 13至14頁，偵卷第36頁)，並有道路交通現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通警察大隊三 民二交通分隊道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表、現場照片(警卷第19至35頁）、李威廷之 義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書（警卷第40頁） 、博田國際醫院診斷證明書（交簡上卷第13、105頁）、蘇 憶婷之義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書（偵卷第 55頁）等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相 符，堪以採信。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款 定有明文。查，被告考領職業聯結車駕駛執照，有公路監理 WebService系統─證號查詢汽車駕駛人資料存卷可參(交簡上 卷第39頁)，對於道路交通安全規則應有所知悉，且依上開 道路交通事故調查報告表㈠所載，本件車禍事故發生當時天 候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視 距良好等情，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意貿然倒 車，肇致本件車禍發生，確有違反上開注意義務之過失甚明 。又，被告違反上開注意義務致告訴人蘇憶婷受有前揭傷勢 ，足認被告之過失行為與告訴人蘇憶婷所受傷害結果間，具 有相當因果關係。
㈢又告訴人李威廷於112年3月4日凌晨零時46分許，因本案車禍 至義大大昌醫院急診，經診斷受有「腦震盪、第十二胸椎壓 迫性骨折、右肩頸、右手及右膝挫傷」乙情，此有該院診斷 證明書在卷足憑(警卷第40頁)，堪認告訴人李威廷確因本案 車禍而受有前述傷害。嗣告訴人李威廷因本案車禍後開始出
現嚴重頸部、腰部疼痛，於112年5月5日、5月22日、6月29 日、8月3日、9月6日、10月18日、11月3日、11月20日、12 月21日前往博田國際醫院就醫，診斷出「頸椎挫傷、胸椎第 十二節壓迫性骨折、下背痛」，並接受門診復健治療等情， 有博田國際醫院診斷證明書存卷可參（交簡上卷第13、105 頁），可知告訴人李威廷於本案車禍後，確有因第十二胸椎 壓迫性骨折，出現頸部、腰部疼痛而連續前往就醫及接受復 健治療，核與其車禍傷勢部位相合，堪認告訴人李威廷之「 頸椎挫傷、胸椎第十二節壓迫性骨折、下背痛」傷害結果， 亦係因本案車禍所造成。
㈣從而，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論 科。
三、論罪
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，刑法第185條之3規定 業經修正，並經總統於112年12月27日公布施行，於同年月0 0日生效，惟該次修正並未變動該條第1項第1款規定，與本 案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生 新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效 之裁判時法。
㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪、第284條前段之過失傷害罪。按酒後駕 車致人受傷之過失傷害犯行，倘若已就行為人「酒醉駕車」 行為，依刑法第185條之3第1項規定處罰，其過失傷害行為 毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑 （臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第3 3號法律問題研討及審查意見參照）。是被告本案酒醉駕車 致人受傷之行為，既經論處刑法第185條之3第1項第1款之罪 ，就其所犯之過失傷害罪，即不再依道路交通管理處罰條例 第86條第1項「酒醉駕車」之規定加重其刑，檢察官認應依 該條加重其刑，尚有誤會，併此敘明。
㈢被告先後駕駛汽車上路之行為，係於同次飲用酒類後，基於 不能安全駕駛動力交通工具之概括犯意，於密切接近之時間 接續實行，並侵害同一之社會法益，各次駕駛行為間之獨立 性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一罪。又，被告一過 失行為，同時造成告訴人李威廷、蘇憶婷受有傷害，為同種 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節重者論處
。被告所犯上開2罪間，一為故意犯行，另一為過失犯行， 行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重、減輕
⒈被告前因公共危險(酒駕)案件，經本院以109年度交簡字第12 05號判決判處有期徒刑4月併科罰金新臺幣(下同)2萬元確定 ，並於109年7月23日易科罰金執行完畢乙節，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本案，屬累犯。依司法院釋字第775號解釋意 旨，審酌被告前案與本案所犯不能安全駕駛動力交通工具部 分，均係酒駕案件，罪質相同，顯見被告主觀上對於公共交 通安全之漠視，欠缺對法律之尊重，對刑罰反應力薄弱，是 本院衡酌其主觀惡性及犯罪罪質，認被告所犯不能安全駕駛 動力交通工具罪部分，有依刑法第47條第1項之規定加重其 刑之必要，爰依該規定加重其刑。
⒉被告肇事後，於前來現場處理之員警尚不知何人犯罪前，即 向警員坦承為肇事人，有上開自首情形紀錄表存卷足憑（警 卷第28頁），是被告所犯過失傷害罪部分符合自首之要件， 考量此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。
四、撤銷改判及量刑之理由
㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查 ：
⒈被告本案酒醉駕車致人受傷之行為，既經論處刑法第185條之 3第1項第1款之罪，就其所犯之過失傷害罪，即不再依道路 交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定加重其 刑，已如前述。原審對被告論以道路交通管理處罰條例第86 條第1項、刑法第284條前段之酒醉駕車因過失傷害人罪，尚 有違誤。
⒉關於被告酒駕部分構成累犯，檢察官於起訴書犯罪事實欄記 載明確，復於證據並所犯法條欄記載「有相關判決及本署刑 案查註記錄表附卷足參，請參照大法官會議釋字第775號解 釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語 ，已就應否加重其刑之事項指出相關證明方法，原審以檢察 官並未就應否加重其刑之事項具體指出相關證明方法，僅將 被告之前案紀錄列為刑法第57條「犯罪人之品行」之量刑審 酌事由，而未依刑法第47條第1項加重其刑，即有未洽。又 ，告訴人李威廷於本件車禍後，確有因第十二胸椎壓迫性骨 折，出現頸部、腰部疼痛而連續前往就醫及接受復健治療， 且經醫師建議可考慮於脊椎神經外科進一步檢查確定是否需 手術處理(交簡上卷第105頁)，足認告訴人李威廷所受傷勢
非輕，尚有後續治療之需求。是檢察官以原審量刑過輕等語 ，提起上訴，為有理由。
⒊綜上所述，原審判決既有前揭論罪科刑不當之情事，自應由 本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為第4次酒駕經查獲（構 成累犯部分不予重複評價），仍未建立法治觀念，明知酒精 對意識能力、操控能力具有不良影響，酒後駕車乃極度危險 之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、 財產均生重大危害，猶心存僥倖，於酒後呼氣酒精濃度達每 公升0.49毫克之情況下駕車上路，漠視用路人之生命、身體 、財產安全，且因此發生本件車禍，造成告訴人等分別受有 前揭傷害，且告訴人李威廷之傷勢歷經多次治療仍未痊癒， 所為實值非難。復考量被告於警詢時承認過失傷害犯行、否 認酒駕犯行，於偵查、原審及本院審理時坦承全部犯行，且 於偵查中與告訴人蘇憶婷調解成立，願以20萬元賠償其損害 ，已賠付12萬元，此有調解筆錄(偵卷第45至47頁)、被告提 供之郵政入戶匯款申請書、自動櫃員機交易明細表(交簡上 卷第107至115頁)存卷可佐，與告訴人李威廷部分，因雙方 對於賠償金額仍有差距而未能和解或賠償(審交易卷第55頁 ，交簡上卷第65至66頁)，兼衡被告違反注意義務之程度、 告訴人等之傷勢程度及賠償情形，末斟以被告自陳之智識程 度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見 交簡上卷第95頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之 刑及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 施君蓉
法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 劉容辰
附錄本案所犯法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。