臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2531號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王正雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第22547號），本院判決如下：
主 文
王正雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告王正雄辯解之理由，除犯罪 事實欄第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意 」，另補充不採被告王正雄辯解之理由如下外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告王正雄否認有何公共危險犯行，辯稱：我沒有喝酒 ，可能是那碗湯有酒，我不承認云云，然查：
㈠被告於本案所使用酒精濃度測試器之檢定合格日期為民國111 年11月9日，有效期限至112年11月30日或使用次數達1000次 ；而被告以該酒測器進行酒測時，日期為112年6月27日，尚 在該酒測器檢測合格的有效期間內，又檢測次數為該酒測器 的第174次，並未超過1000次之標準等情，有高雄市政府警 察局鳳山分局五甲派出所酒精測試報告、財團法人台灣商品 檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第7、9 頁）在卷可憑，足認本案酒測器業經財團法人台灣商品檢測 驗證中心檢驗合格，其準確性及可靠性已獲擔保，員警使用 合格檢測器測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克數 值之結果，應屬可信。
㈡又不能安全駕駛罪屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要 ，是行為人透過飲酒或其他飲食之攝取，認識其體內已有酒 精成分殘留而可能影響其駕駛行為，對於公眾往來安全存在 潛在威脅，即負有法規範所誡命不得駕駛動力交通工具之義 務；至於體內酒精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器檢 測，一般人當無從知悉其數值高低，顯非行為人犯罪當時主 觀認知所及之範圍，應認僅係無關故意或過失之「客觀處罰 條件」，亦即屬於不法與罪責以外之犯罪成立要件，為立法 者所欲規範之刑事不法行為限制其可罰範圍。又關於飲酒後 體內殘留的酒精，何時可以代謝完畢、或降至法定數值以下
，所負前揭不得酒後駕車之義務解除與否，端賴所服用酒精 之質量、經過時間、自身體質與精神狀況等綜合因素，由行 為人自行評估、確認，並承擔客觀檢測結果的違法風險。參 以被告係具社會經驗且智識成熟之成年人，且於警詢時自陳 ：我沒有感覺到該食物含有酒類，我只覺得很好喝，但我也 只懷疑該蛤蜊湯可能含有酒類等語（見警卷第3頁），並經 警測得超過法定標準值每公升0.25毫克之吐氣酒精濃度，堪 認其確有服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯行無誤。 是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。（註：中華民國112年12月27日總統華 總一義字第11200113021號令固修正公布刑法第185條之3條 文，但該條第1項第1、2款規定並未變動，是以本案就此部 分不生新舊法之比較問題）
四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後騎車為高度危險之行為， 對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均有 生重大危害之可能性，被告前於民國107年間曾有酒後駕車 經檢察官為緩起訴處分之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無 不知之理，竟率爾於酒後駕車上路，第2次為酒後駕車之行 為而犯本件，足認其心存僥倖，自有不當；兼衡被告犯後否 認犯行，幸未肇事致生實害，係駕駛自用小貨車於市區道路 上，測得之呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克，及其教育程度 、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第22547號
被 告 王正雄 （年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王正雄於民國112年6月27日22時30分許，在其經營位於高雄 市○○區○○○路000號牛排店內食用含有酒精成分之蛤蜊湯1碗 ，明知其服用酒類，控制力及注意力已達不能安全駕駛動力 交通工具之程度，於同日22時50分許，仍駕駛屬於動力交通 工具之車牌號碼00-0000號自用小貨車，欲自高雄市鳳山區 自強一路與福德街口倒車後上路，惟其在該路口重覆倒車、 前進，因行跡可疑且未繫安全帶而為警攔檢，當場發現其身 上散發酒氣，並於同日23時20分許對王正雄施以檢測，得知 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告王正雄固坦承於上開時間食用含有酒精成分之蛤蜊 湯後駕車而為警攔檢查獲等情，惟辯稱：我沒有喝酒，可能 是那碗湯有酒，我不承認等語。惟查，上揭犯罪事實，有高 雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所酒精測試報告、高雄市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測 試器檢定合格證書及車輛詳細資料報表各1紙在卷可參，本 件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 檢 察 官 莊 玲 如