臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第426號
111年度金訴字第535號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝智涵
居高雄市○○區○○○街000巷00號（送 達）
陳冠志
吳昭賢
上列被告謝智涵因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以逕簡易判
決處刑（111年偵字第4298號、111年偵字第6183號），因本院認
不宜適用簡易判決程序處刑（原案號：111年金簡字第269號），
改依通常訴訟程序審理（111年金訴字第426號）。及經檢察官就
被告謝智涵詐欺等案件（111年度偵字第10265號、111年度偵字
第12426號、111年度偵字第20683號）移送併辦，暨經檢察官就
被告謝智涵、陳冠志、吳昭賢詐欺案件追加起訴（111年度偵字
第10265號、111年度偵字第12426號、111年度偵字第20683號，1
11年金訴字第535號），本院合併審理判決如下：
主 文
謝智涵犯如附表一之㈠所示之罪，共柒罪，各處如附表一之㈠所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年陸月。陳冠志犯如附表一之㈡所示之罪，共捌罪，各處如附表一之㈡所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年捌月。吳昭賢犯如附表一之㈡所示之罪，共捌罪，各處如附表一之㈡所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年捌月。 事 實
一、謝智涵、陳冠志、吳昭賢於民國000年0月間，加入姓名年籍 均不詳之人組成之詐欺集團，而與該詐欺集團之成員，基於 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之犯意聯絡，由謝智涵將 其申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（簡稱： 台新Ｂ帳戶）、合作金庫商業銀行憲德分行帳號000000000 0000號帳戶（簡稱：合庫Ａ帳戶）提供予陳冠志，並由陳冠 志將上開帳戶經由吳昭賢提供予詐騙集團其他成員，作為輾 轉匯入詐欺款項之帳戶。嗣於詐騙集團成員取得上開兩個帳 戶後：
㈠、詐騙集團不詳姓名成員，於000年0月間某日時許，向游茹茵 佯稱：加入亿丰國際App依指示操作投資，可獲利等語。致 游茹茵陷於錯誤，於同年8月23日21時57分轉帳新台幣（下 同）5000元、同年月24日19時36分轉帳2萬元、同年月31日1 8時8分轉帳5萬元、同年月31日18時11分轉帳5萬元、同年9 月1日18時13分轉帳5萬元、同年9月1日18時14分轉帳5萬元 、同年9月8日20時8分轉帳5萬元，至合庫Ａ帳戶；暨於同年8 月25日19時49分轉帳5萬元，至台新Ｂ帳戶（註：上開事實， 謝智涵、陳冠志、吳昭賢均經追加起訴）。
㈡、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月25日以臉書、LINE結識 劉育純，化名「陳思語」向劉育純佯稱：在網路平台幫忙登 錄之商家做任務可賺傭金等語，致劉育純陷於錯誤，於111 年9月23日12時48分許，轉帳6888元，至合庫Ａ帳戶（註：上 開事實，謝智涵、陳冠志、吳昭賢均經追加起訴）。㈢、詐騙集團不詳姓名成員，於110年9月23日前某日時許，以FB 聯絡詹景翊，向其佯稱：加入亞馬遜App，投資金錢刷卡做 任務，可賺取傭金等語，致詹景翔陷於錯誤，於110年9月23 日13時16分、51分許，轉帳40000元、7000元，至合庫Ａ帳戶 （註：上開事實，謝智涵、陳冠志、吳昭賢均經追加起訴） 。
㈣、詐騙集團不詳姓名之成員，佯裝林夏潔，於110年8月21日， 以LINE向陳柏憲佯稱：在電商平台Amazon投資，升級VIP會 員，可賺取傭金等語，致陳柏憲陷於錯誤，而於同年9月23 日13時56分許，匯款3萬9000元，至合庫Ａ帳戶（註：上開事 實，謝智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未起 訴應另移送偵辦）。
㈤、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，以tinder交友軟 體，以網名「欣彤」，向黃祺翔佯稱：加入亞馬遜App下單 購物，可賺取傭金等語。致黃祺翔陷於錯誤，於同年9月23 日18時12分轉帳1萬2千元、同日18時53分許轉帳7000元，至 合庫Ａ帳戶（註：上開事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴 ；謝智涵併辦部分應退還地檢署另行依法偵辦）。㈥、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月20日，向陳思翰佯稱： 加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語。致陳思翰陷於 錯誤，於同年9月23日18時50分轉帳6888元、同日18時55分 轉帳2888元、同日20時13分轉帳8200元，至合庫Ａ帳戶（註 ：上開事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部 分應退還地檢署另行依法偵辦）。
㈦、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日11時54分許，以交 友軟體探探APP、LINE聯絡簡冠郕。向簡冠郕佯稱：加入亞
馬遜電商平台投資，可獲利等語，致簡冠郕陷於錯誤，於同 年9月23日20時30分，轉帳2萬元，至合庫Ａ帳戶（註：上開 事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴，謝智涵併辦部分應退 還地檢署另行依法偵辦）。
㈧、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日，在Amazon購物商 城APP，刊登VIP儲值點數升等之不實訊息，適顏廷龍瀏覽上 開不實訊息後，信以為真，致顏廷龍陷於錯誤，而同年9月2 3日20時33分許，轉帳2888元，至合庫Ａ帳戶（註：上開事實 ，謝智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未起訴 應另移送偵辦）。
㈨、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，透過overwach遊 戲平台，向張豐麟佯稱：在電商平台Amazon投資，升級會員 ，可賺取傭金等語，致張豐麟陷於錯誤，於同年9月23日21 時37分轉帳50000元，及於同日21時39分轉帳50000元，至合 庫Ａ帳戶（註：上開事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴， 謝智涵併辦部分退還地檢署另行依法偵辦）。
㈩、詐騙集團不詳姓名成員，於000年0月間某日時許，向陳彥良 佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語。致陳彥 良陷於錯誤，於同年9月23日21時38分許，轉帳7000元，至 合庫Ａ帳戶（註：上開事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴 ，謝智涵併辦部分退還地檢署另行依法偵辦）。、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月14日，透過探探交友軟 體、LINE結識黃堉丞，化名女子黃秋蓉，向黃堉丞佯稱：透 過操作亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語。致黃堉丞陷於錯 誤，於同年9月23日21時40分許轉帳1萬8900元，及於同日22 時4分許轉帳6900元，至合庫Ａ帳戶（註：上開事實，謝智涵 業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未起訴應另移送 偵辦）。
、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月7日，透過OMI交友軟體 、LINE結識黃軍維，化名陳詠怡，向黃軍維佯稱：透過操作 亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃軍維陷於錯誤，於 同年9月23日22時18分許，轉帳2888元，至合庫Ａ帳戶（註 ：上開事實，謝智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭 賢均未起訴應另移送偵辦）。
二、前揭各被害人受騙之款項匯入謝智涵之帳戶後，吳昭賢就立 即通知陳冠志，及由陳冠志轉知謝智涵。謝智涵則依陳冠志 指示，於000年0月00日下午15時8分許臨櫃提領合庫Ａ帳戶內 之40萬元（包括陳柏憲、劉育純、詹景翔之受騙款項）；及 於同年月25日將合庫Ａ帳戶內之105萬7015元，以網路轉帳至 台新Ｂ帳戶（內含陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、劉育
純、詹景翔、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、陳彥良之 受騙款）。暨於陳冠志轉知謝智涵後，另由渠等2人共同， 或推由謝智涵單獨，或推由陳冠志持謝智涵所提供之卡片及 密碼，將其餘款項領出帳戶（提領方式、金額、日期，詳如 附表四所示）。之後，再由陳冠志將所領取之款項，交給吳 昭賢上繳予集團其他成員。
三、案經陳柏憲、顏廷龍訴由南投縣政府警察局竹山分局（簡稱 ：南投竹山分局），黃軍維、黃育丞訴由嘉義縣警察局竹崎 分局（簡稱：嘉義竹崎分局），報告高雄地方檢察署（簡稱 ：高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑（甲案） 。及經張豐麟、黃祺翔、陳思翰、劉育純訴由彰化縣警察局 鹿港分局（簡稱：彰化鹿港分局），簡冠郕、詹景翊、游茹 茵訴由高雄市政府警察局苓雅分局（簡稱：高雄苓雅分局） ，陳彥良訴由嘉義市政府警察局第二分局（簡稱：嘉義第二 分局），報告高雄地檢署檢察官偵辦起訴（乙案）。暨經張 豐麟、黃祺翔、陳思翰訴由彰化鹿港分局，簡冠郕、游茹茵 訴由高雄苓雅分局，陳彥良訴由嘉義第二分局，報告高雄地 檢署檢察官偵查後移送併辦（丙案）。
理 由
壹、程序方面：
一、本案111年度金訴字第426號被告謝智涵案件（簡稱：甲案） 審理時，經檢官追加起訴111年金訴字第535號被告謝智涵、 陳冠志、吳昭賢案件（簡稱：乙案）。及經高雄地檢署檢察 官以111年偵字第10265號、111年偵字第12426號、111年偵 字第20683號被告謝智涵案件（簡稱：丙案），與甲案具裁 判上一罪關係，而移送甲案併辦審理（詳併辦意旨書，甲6 卷13至21頁）。暨經高雄地檢署檢察官以112年偵字第32130 號被告謝智涵案件（簡稱：丁案），亦與甲案具裁判上一罪 關係，而移送甲案併辦審理（詳併辦意旨書，甲6卷119至12 4頁）。爰將上開四個案件之被告、被害人及匯款帳戶，整 理如附表四所示，核先敘明。
二、本院就甲、乙、丙、丁案件得審理及判決之範圍，略為：㈠、甲案（被告謝智涵）：爰因聲請簡易判決處刑書所列詐欺被 害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞之事實，與上開事實 欄所列其他被害人之犯罪事實，並無裁判上一罪闗係。因此 就詐欺上開4位被害人之事實，並非乙案追加起訴效力所及 ，且甲案聲請簡易判決處刑效力亦不及於陳冠志、吳昭賢， 就此4位被害人，本院僅得就被告謝智涵為審理及判決。㈡、乙案：⑴、就被害人劉育純、詹景翊、游茹茵部分，因追加起 訴書已列謝智涵、陳冠志、吳昭賢為被告。而且被告謝智涵
就「游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶部分」之追加起訴效力，及於 「游茹茵匯款至合庫Ａ帳戶部分」（詳後述），因此被害人 劉育純、詹景翊、游茹茵部分，本院就被告謝智涵、陳冠志 、吳昭賢均得審理及判決。⑵、就被害人張豐麟、黃祺祥 、陳思翰、簡冠郕、陳彥良部分，追加起訴書僅列陳冠志、 吳昭賢為被告，此部分追加起訴之效力並不及於謝智涵（詳 後述），本院僅得就被告陳冠志、吳昭賢為審理及判決。㈢、丙案（被告謝智涵）：⑴、併辦意旨所列「張豐麟、黃祺祥 、陳思翰、簡冠郕、陳彥良受騙匯款至合庫Ａ帳戶」之事實 ，與被告謝智涵「於甲案聲請簡易判決處刑書之事實」及「 於乙案追加起訴書之事實」，均無裁判上一罪關係，致非甲 案及乙案起訴效力所及。併辦意旨所列此部分事實，應退還 高雄地檢署另行依法偵辦（詳後述）。⑵、併辦意旨所列「 游茹茵受騙匯款至合庫Ａ帳戶」部分，與被告謝智涵於乙案 經追加起訴之「游茹茵受騙匯款至台新Ｂ帳戶事實」，有裁 判上一罪關係，得與乙案被告謝智涵經追加起訴部分併予審 理（詳後述）。
㈣、丁案（被告謝智涵）：併辦意旨所列「陳羽思等6人受詐欺而 匯款至合庫Ａ帳戶」之事實，與甲案聲請簡易判決處刑書所 列事實，及乙案追加訴之事實，均無裁判上一罪關係，非甲 案聲請簡易判決處刑效力及乙案追加起訴效力所及。丁案併 辦意旨所列事實，應退還高雄地檢署另行依法偵辦（詳後述 ）。
三、綜據前揭說明，本院111年金訴字第426號被告謝智涵案件， 及111年金訴字第535號被告謝智涵、陳冠志、吳昭賢案件， 得審理及判決之詐欺被害人事實，詳如附表一之㈠、㈡所示 。
貳、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」。檢察官、被告謝智涵、 陳冠志、吳昭賢，就證人陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞 、劉育純、詹景翊、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、游 茹茵、陳彥良，及同案被告陳冠志、吳昭賢、謝智涵於警偵 訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（詳甲6卷79、80頁 ，乙9卷155、156頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法 取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐 欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自 由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院
認為適當作為證據，自有證據能力。
二、至證人於警訊時之陳述，於違反組織犯罪防制條例部分，依 據組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，即絕對不具有 證據能力，自不得採為本案被告涉犯組織犯罪防制條例罪名 之證據。是本判所引用證人之警訊筆錄，僅於認定本案被告 涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分具有證據能 力，併此敘明。
參、實體部分：
一、被告答辯：
㈠、訊據被告謝智涵於本院審理時，就被害人受騙而匯款至各該 帳戶之事實並不爭執，惟否認有三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯行。辯解略以：陳冠志是我前男友的朋友，他向我借 帳戶，我擔心他會作不法使用，所以我跟他說不可以作非法 用途。陳冠志說他沒有銀行帳戶，不會拿去作違法使用，所 以我才借他。我把合庫帳戶提款卡及密碼交給陳冠志之後， 約1、2星期，陳冠志又說錢領不出來要匯到台新帳戶，又向 我借台新帳戶。我有擔心他是否會作違法使用，所以只將密 碼給陳冠志。台新的提款卡沒有交給陳冠志。我不知道匯入 帳戶的款項是詐欺被害人的錢等語。
㈡、訊據被告陳冠志於本院理時，就被害人受騙而匯款至各該帳 戶之事實並不爭執，惟否認有三人上以共同詐欺取財及洗錢 之犯行。辯稱略以：因為我沒有銀行帳戶，為了方便朋友轉 帳給我，所以大約000年0月間，我先向謝智涵借合庫Ａ帳戶 ，一星期後又在五甲向謝智涵借台新Ｂ帳戶。因為我用合庫 帳戶提款卡領款，不知道為何領不出來，所以我請謝智涵將 合庫帳戶的錢轉到台新帳戶，然後我再向謝智涵借台新帳戶 的提款卡。謝智涵有將這兩個帳戶的提款卡及密碼給我，但 存摺沒交給我。借帳戶當時，我有向謝智涵說因為我欠銀行 錢不能申辦帳戶，並請謝智涵幫我將朋友匯入帳戶的錢領出 來。謝智涵有想到帳戶可能作違法使用，所以謝智涵有對我 說不要亂來。我向我的表哥吳昭賢借80萬元，因此將合庫Ａ 帳戶及台新帳戶告知吳昭賢，所以帳戶內的錢都是吳昭賢轉 給我的錢，我不知道是詐欺款項。我有將帳戶內錢領出來交 給吳昭賢。吳昭賢先後匯給我約200萬元，我領120萬元給吳 昭賢等語。
㈢、訊據被告吳昭賢於本院審理時，就被害人受騙而匯款至各該 帳戶之事實並不爭執，然否認有三人以共同詐欺取財及洗錢 之犯行。辯稱略以：陳冠志向我借80萬元．我身上沒有現金 ，所以我請陳冠志給我帳號，陳冠志給我合庫Ａ帳號，我就 叫別人匯錢到合庫Ａ帳號，這是我網路賭博贏的錢，後來陳
冠志還我現金120萬元等語。
二、經查：
㈠、陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、劉育純、詹景翊、張豐 麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、游茹茵、陳彥良（簡稱：陳 柏憲等12位被害人），受騙而匯款至被告謝智涵申設之合庫 Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後旋遭領出等情，業經渠等證述在卷，並 有附表三所示物證，及合庫Ａ帳戶之歷史交易明細查詢表（ 甲2卷107至116頁）、台新Ｂ帳戶交易明細（乙7卷141至148 頁）可佐。此部分事實，堪信為真。
㈡、綜據被告謝智涵、陳冠志、吳昭賢之前揭辯解，渠等既稱陳 冠志係應吳昭賢要求，而由陳冠志向謝智涵借得合庫及台新 帳戶後交予吳昭賢，再由吳昭賢轉知他人匯款至上開帳戶。 則現有事證，應認詐欺集團不詳姓名之成員，係經由被告陳 冠志、吳昭賢，而輾轉向被告謝智涵取得上開兩帳戶，作為 供詐欺被害人匯款之帳戶。
㈢、至於吳昭賢、陳冠志向謝智涵借用帳戶之緣由，被告3人雖分 別以前詞置辯。然設若陳冠志向吳昭賢借80萬元，衡情應無 將附表四所示高達2百餘萬元之款項匯入帳戶交予陳冠志之 必要性。兼衡吳昭賢自承其並無賭博贏錢之任何證據（乙 9卷294頁）；而匯入帳戶之款項，又有總額不低之多筆詐欺 被害人匯款，及有多筆被告吳昭賢未能具體說明及舉證以致 來源仍屬不明之款項。為此被告陳冠志、吳昭賢空言所執前 揭辯詞並無足採。
三、次查：
㈠、經本院核對帳戶歷史交易明細查詢表、交易明細確認結果， 陳柏憲等12位被害人之受騙款匯入合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶後 ，旋即以附表四所示時間及方式，轉出上開帳戶。堪信甲乙 兩案及丁案所列已知被害人匯入上開兩帳戶的款項，已全部 經人以提款卡、網路轉帳、臨櫃提領方式立即領出。且於11 0年9月23日至26日期間，合庫Ａ帳戶共計領出204萬7075元。 及於110年8月23日至同年9日8日期間，游茹茵匯入合庫Ａ帳 戶及台新Ｂ帳戶而遭領出32萬5千元。暨上開經人領出之總額 ，合計237萬2075元（0000000＋325000＝0000000） 。
㈡、被告謝智涵係經被告陳冠志指示，於110年9月23日15時8分親 自臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之40萬元（附表四編號3）；暨於11 0年9月25日將合庫Ａ帳戶內之105萬7015元，以網路轉帳至台 新Ｂ帳戶等情，業經被告謝智涵、陳冠志陳明在卷（乙卷282 至285、288、289頁），此部分事實，應堪信為真實。㈢、又：
１、雖因110年9月23日12時32分至15時7分期間，匯入合庫Ａ帳戶 之多筆款項總額，略多於同日15時8分被告謝智涵臨櫃提領 之40萬元。致尚難具體特定該40萬元所含個別被害人之實際 金額，但仍足認被告謝智涵臨櫃之40萬元包括被害人陳柏憲 （甲案），及劉育純、詹景翔（乙案）之受騙款項（詳附表 四編號2、3）。
２、比對附表四編號6至9所示存入領出金額結果，雖亦尚難具體 特定上開被告謝智涵以網路轉出之105萬7015元所含個別被 害人之實際金額，但仍應足認該筆轉出款包括被害人顏廷龍 、黃軍維、黃堉丞（甲案），及被害人張豐麟、黃祺翔、陳 思翰、簡冠郕、陳彥良（乙案）之受騙款項（詳附表四編號 6至9）。
３、從而，被告陳冠志接獲吳昭賢通知後，指示謝智涵於上開時 日臨櫃提領及轉帳，將內含被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍維 、黃堉丞（甲案），及劉育純、詹景翔、張豐麟、黃祺翔、 陳思翰、簡冠郕、陳彥良（乙案）受騙之款項，領出帳戶， 應堪認定。
㈢、又因「被告謝智涵有無將帳戶提款卡交予被告陳冠志」及「 陳冠志是否曾持提款卡領款及利用網路將款項轉出帳戶」， 或因時隔已久，致渠等2人所述反覆且前後不一。然衡諸被 告陳冠志與謝智涵為熟識之友人（乙9卷280頁），確有於接 獲吳昭賢通知後共同或輪流推由其中1人以提款卡提款及利 用網路轉帳之可能性。因此渠等均曾持卡領款及以網路轉帳 ，即經陳冠志、謝智涵陳明（詳甲6卷70、71頁，乙9卷226 、227、230、231、289、292、293、295頁），則應認40萬 元及105萬7015元以外之款項，係陳冠志接獲吳昭賢通知後 ，陳冠志即會轉知謝智涵，並由渠等共同，或由謝智涵單獨 ，或由陳冠志持謝智涵提供之卡片及密碼，將款項領出帳戶 。
㈣、至於現有事證，雖難認吳昭賢曾親自提領合庫Ａ帳戶及台新Ｂ 帳戶內之款項，然陳冠志將領出款項上繳予吳昭賢等情，業 經陳冠志、吳昭賢一致陳明（乙9卷228頁）。又渠等所述借 款等辯解並無足採，而詐欺集團車手多會上繳款項，又無證 據足認被告陳冠志截留侵占其中80餘萬元。況且，陳冠志所 稱交給吳昭賢200萬左右，是從台新及合庫帳戶領出等語（ 乙9卷287、290頁），核與附表四所示領出237萬2075元之金 額相近。因此，現有事證應認本案被害人之受騙款均已經由 被告陳冠志而上繳予被告吳昭賢。
四、又查：
㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一 部，已參與實施即屬共同正犯（最高法院49年台上字47號判 例）。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原 因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參 加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯 罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。又所謂參與犯罪構 成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事 實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。苟已參 與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖 僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法 院27年上字第1333號刑事判例）。
㈡、詐欺集團收購他人帳戶用作為詐欺被害人之匯款帳戶，藉以 隱匿詐欺所得之流向；暨詐欺集團係由多人分別擔任與被害 人對話、提款車手、搜集第一線車手上繳款項、幕後金主等 工作，為坊間報章雜誌及新聞媒體之經常報導。何況謝智涵 擔心帳戶是否作為違法用途而曾詢問陳冠志等情，即經陳冠 志、謝智涵陳明（乙9卷225、 293頁）。因此被告謝智涵、 陳冠志、吳昭賢均應熟知上開各情。
㈢、爰因取得及利用人頭帳戶，實為詐欺集團得以隱匿、快速移 轉詐欺所得，暨阻斷檢警向上續查詐欺行為人及追查金流之 最重要關鍵措施。因此於詐欺集團之分工，收簿手搜集帳戶 之工作，對於詐欺集團之犯罪成敗與重要性，並不亞於「提 款車手」及「實際以電話向被害人行騙之成員」。為此衡諸 被告謝智涵提供帳戶及並分擔領出款項之工作；及謝智涵之 帳戶輾轉經由被告陳冠志、吳昭賢提供予詐欺集團使用；暨 匯入帳戶之受騙款項，亦經由被告陳冠志、吳昭賢上繳；陳 冠志曾分擔提領已匯入帳戶款項之工作等情，應認被告3人 均係以自己犯罪之意思，參與詐欺集團之分工運作。暨足認 被告三人有參與犯罪組織之犯意。
㈣、又被告謝智涵之合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶，既輾轉經由陳冠志 、吳昭賢提供予詐欺集團使用，則被告謝智涵、陳冠志、吳 昭賢均應明知渠等3人再加計實際向被害人行騙之人，則集 團分擔各詐欺取財犯行之共同正犯已逾3人。從而，被告3人 與其他不詳姓名之集團份子，應具三人以上詐欺取財、洗錢 之直接故意，及具共同正犯之犯意聯絡。
㈤、稽諸上開說明，縱認提供及收集帳戶尚非詐欺取財最直接之 構成件要行為，仍應認被告3人為加重詐欺取財及洗錢之共 同正犯，而非僅為幫助犯。
五、綜上所述，被告謝智涵、陳冠志、吳昭賢所為，各如事實欄 所示犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。
六、論罪：
㈠、按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：① 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。②掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。③收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」。行為人如 有上開行為，即該當於洗錢行為，應依洗錢防制法第14條第 1項規定處罰。而刑法第339條之4所定之罪，最輕本刑為有 期徒刑1年以上，依照洗錢防制法第3條第1款規定，屬於洗 錢防制法所稱之特定犯罪。本案事實欄一所示各次犯行，被 害人受騙款項匯入合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶後，旋即由被告謝 智涵、陳冠志依指示以臨櫃、提款卡提領或轉帳等方式領出 ，再交由吳昭賢上繳予集團其他成員（如前述）。該手法即 透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿， 自屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應依同法第14條第 1項規定處罰。
㈡、又：
１、按審酌現今詐欺集團之成員，皆係為欺罔他人騙取財物，才 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合。然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（詳最高法院109年度台上字3945號判決要旨）。
２、組織犯罪防制條例第2條規定：「(第1項)本條例所稱犯罪組 織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。(第2項)前項有結構性組織，指非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」。酌以本案雖 無證據證明被告3人所參加之詐欺集團有何具體名稱、固定 處所。但集團成員既含被告謝智涵、陳冠志、吳昭賢，又另 有不詳成員負責打電話向被害人實施詐術，足見成員為3人 以上。堪信該集團是由各該人擔負一定的工作內容以共同達 成詐欺取財之犯罪目的，而反覆對外行騙。再觀察渠等遂行 詐騙的方式，是透過層層分工以指揮各該成員完成任務，有 一定的組織結構，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者。堪認 該集團屬於具有持續性及牟利性之結構性組織，而該當組織 犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。因此，被告謝智 涵、陳冠志、吳昭賢均有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行 為，至為灼然。
３、被告謝智涵、陳冠志、吳昭賢參與本案詐欺集團繼續行為中 ，先為事實欄一之㈠所示詐欺游茹茵之犯行。稽諸前揭說明 ，應以事實欄一之㈠所示加重詐欺取財犯行，與參與犯罪組 織罪論以想像競合，至於其他各次犯行均無庸論以參與犯罪 組織罪，核先敘明。
㈢、又被告謝智涵、陳冠志、吳昭賢行為後，洗錢防制法第16條 第2項經修正並於112年6月14日公布，修正前該條項規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，修正前規定雖較有利於被告。然 因被告謝智涵、陳冠志、吳昭賢於偵審時以前揭飾詞意欲規 避重罪刑責，渠等偵審時均未自白犯罪，當無適用修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減刑之餘地，併此敘明。㈣、被告謝智涵所犯罪名及罪數：
１、核被告謝智涵所為如事實欄一之㈠所示1次行為（乙案被害人 游茹茵），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取 財罪、洗錢防制法第2條第2款及第14條第1項洗錢罪。被告 謝智涵所為如事實欄一之㈡、㈢、㈣、㈧、、所示6次行為（ 乙案被害人劉育純、詹景翔，甲案被害人陳柏憲、顏廷龍、 黃堉丞、黃軍維），均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款及第14條第 1項洗錢罪。
２、甲案聲請簡易判決處刑書就事實欄一之㈣、㈧、、所示行為 （被害人陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維），均認係犯幫 助刑法第339條第1項詐欺取財罪、幫助犯洗錢防制法第14條 第1項罪，雖有未合，惟社會基本事實相同，就詐欺取財罪 部分仍得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正 犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，均得為審理 。
３、乙案追加起訴書就事實欄一之㈠所示行為（被害人游茹茵） ，僅載明被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶部分，而未含匯款 至合庫Ａ帳戶部分；及認係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪、幫助犯洗錢防制法第14條第1項罪；暨漏未認定犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，而有未合 。然被害人游茹茵係受騙而陸續匯款至台新Ｂ帳戶、合庫Ａ帳 戶，僅該當一個犯罪行為，因此游茹茵匯款至合庫Ａ帳戶部 分應為追加起訴效力所及。又參與犯罪組織罪與所犯洗錢罪 、三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一罪關係，亦為追加 起訴效力所及。並因社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分 仍得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅 係犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，而均得為審理。４、被告謝智涵與陳冠志、吳昭賢、實際與被害人聯絡行騙等詐 欺集團其他成員，就上開7次犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
５、事實欄一之㈠部分，被告謝智涵係以1行為而犯前揭3罪；事實 欄一之㈡、㈢、㈣、㈧、、部分，被告謝智涵均係以1行為而 犯前揭2罪。均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。６、被告謝智涵所為上開7次行為，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
㈤、被告陳冠志、吳昭賢所犯罪名及罪數：
１、核被告陳冠志、吳昭賢所為如事實欄一之㈠所示1次行為（乙 案被害人游茹茵），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款及第14條第1項洗錢 罪。被告陳冠志、吳昭賢所為如事實欄一之㈡、㈢、㈤、㈥、㈦ 、㈨、㈩所示7次行為（乙案被害人劉育純、詹景翔、黃祺翔 、陳思翰、簡冠郕、張豐麟、陳彥良），均係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法 第2條第2款及第14條第1項洗錢罪。
２、乙案追加起訴書就事實欄一之之㈤、㈥、㈦、㈨、㈩所示5次行為 （被害人黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、張豐麟、陳彥良
），認被告陳冠志、吳昭賢均係幫助犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪、幫助犯洗錢防制法第14條第1項罪，雖有未合。 然因社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍得變更為三人 以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係犯罪態樣不同 ，無庸變更起訴法條，而均得為審理。
３、乙案追加起訴書就事實欄一之㈠所示行為（被害人游茹茵） ，認為被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶、匯款至合庫Ａ帳戶係 二個不同之幫助行為，及認被告陳冠志、吳昭賢就被害人游 茹茵匯款至台新Ｂ帳戶、至合庫Ａ帳戶，均係犯幫助刑法第33 9條第1項詐欺取財罪、幫助犯洗錢防制法第14條第1項罪； 暨漏未認犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織 罪，雖有未合。然被害人游茹茵係受騙而陸續匯款至台新Ｂ 帳戶、合庫Ａ帳戶，僅該當一個犯罪行為。又參與犯罪組織 罪與所犯洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一罪 關係，亦為追加起訴效力所及。並因社會基本事實相同 ，就詐欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取財罪； 至於幫助犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條， 而均得為審理。
４、被告陳冠志、吳昭賢與謝智涵、實際與各被害人聯絡行騙等 詐欺集團其他成員，就上開8次犯行．有犯意聯絡及行為分擔