臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度勞上易字第10號
上 訴 人 趙維珍
訴訟代理人 戴羽晨律師
林君達律師
上 訴 人 裕昌汽車股份有限公司
法定代理人 郭耀欣
訴訟代理人 黃政廷律師
陳樹村律師
上列當事人間請求給付加班費等事件，兩造對於民國112年2月13
日臺灣橋頭地方法院110年度勞訴字第68號第一審判決各自提起
上訴，本院於112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人甲○○（下稱甲○○）主張：甲○○前任職於上訴人裕昌汽 車股份有限公司（下稱裕昌公司），已於民國109年12月31 日退休。然因裕昌公司未給付加班費、未補償未休假薪資， 並不當扣款，致甲○○薪資降低而影響退休金，前經高雄市政 府勞工局勞資爭議調解不成立，經計算後裕昌公司尚積欠各 類款項如原判決附表（下稱附表）所示。爰分別依如附表所 示之請求權基礎，提起本件訴訟，請求擇一為有利於甲○○之 判決等情。並於原審聲明求為命裕昌公司應給付甲○○新臺幣 （下同）1,312,143元，及自111年11月10日起至清償日止， 按週年利率5%計算利息之判決。原審判命裕昌公司應給付甲 ○○152,818元，駁回甲○○其餘之訴，兩造各就其敗訴部分聲 明不服，提起上訴。並於本院聲明：廢棄原判決不利於甲○○ 部分；裕昌公司應再給付1,159,325元及自起訴狀繕本送達 翌日即111年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；駁回裕昌公司之上訴。
二、裕昌公司則以：裕昌公司無甲○○所稱未付加班費及未補償未 休假薪資、不當扣款情事，對甲○○所提各項主張分別以如附 表所示內容置辯。並於本院聲明：廢棄原判決不利於裕昌公 司部分；上開廢棄部分，駁回甲○○在第一審之訴；駁回甲○○ 之上訴。
三、兩造間之不爭執事項：
㈠甲○○退休前為裕昌公司所屬業務人員。
㈡105年度所召開之勞資會議（於105年12月15日召開；下稱系 爭會議），系爭會議紀錄具拘束兩造之效力。
㈢如甲○○之請求為有理由，則可請求之遲延利息自111年11月10 日起算。
㈣甲○○特休未休之日期分別為106年9月15、21、27日、11月5、 11日、12月2、5日，共7日；107年12月7至10、13至15、17 、21、23、24日，共11日。
㈤甲○○105年度日薪為1,060元，106年度日薪為927元，107年度 日薪為1千元，108年度日薪為987元，109年度日薪為867元 。
㈥如甲○○主張未達業績標準不當扣款之未保全險扣款為有理由 者，金額合計為47,000元。
㈦如甲○○主張未達業績標準不當扣款之市調獎懲為有理由者， 金額合計為8,600元。
㈧如甲○○主張未達業績標準不當扣款之主管代墊為有理由者， 金額合計為29,768元。
㈨如甲○○主張轉嫁營運成本不當扣款之大家一起來扣款為有理 由者，金額為25,660元。
㈩如甲○○主張轉嫁營運成本不當扣款之購車贈品扣款為有理由 者，金額為62,000元。
如甲○○主張轉嫁營運成本不當扣款之刷卡手續費為有理由者 ，金額為61,050元。
如甲○○主張為打擊報復甲○○之不當扣款（109年9至12月激勵 金未發）為有理由者，金額為42,000元。 如甲○○主張凱興保險獎金應計入其退休前6個月平均薪資為有 理由者，則其退休前6個月平均薪資為95,360元（甲○○上訴 理由狀附表1，本院卷頁115）。
甲○○退休金計算基數為18個月，已受領退休金金額為939,906 元。
四、爭點：
㈠甲○○特休未休日期：106年12月4日、107年12月22日？ ㈡甲○○主張其106、107年度特休未休工資，裕昌公司應給付若 干元？
㈢甲○○主張其短少105至109年每年休假9天之工資，裕昌公司應 給付若干元？
㈣甲○○主張其短少106至109年國定假日每年8天之工資，裕昌公 司應給付若干元？
㈤甲○○主張其值晚班加班費，105年29天、106年51天、107年66 天、108年58天、109年16天，裕昌公司應給付若干元？
㈥甲○○主張其未達業績標準不當扣款之未保全險扣款金額47,00 0元，裕昌公司是否應給付之？
㈦甲○○主張其未達業績標準不當扣款之市調獎懲金額8,600元， 裕昌公司是否應給付之？
㈧甲○○主張其未達業績標準不當扣款之主管代墊金額29,768元 ，裕昌公司是否應給付之？
㈨甲○○主張其未達業績標準不當扣款之紅利抵扣金額，裕昌公 司是否應給付之？
㈩甲○○主張轉嫁營運成本不當扣款之大家一起來扣款金額25,66 0元，裕昌公司是否應給付之？
甲○○主張轉嫁營運成本不當扣款之購車贈品扣款金額62,000 元，裕昌公司是否應給付之？
甲○○主張轉嫁營運成本不當扣款之刷卡手續費金額61,050元 ，裕昌公司是否應給付之？
甲○○主張為打擊報復甲○○之不當扣款（109年9至12月激勵金 未發）42,000元，裕昌公司是否應給付之？ 凱興保險獎金是否應計入甲○○退休前6個月平均薪資？五、本院判斷：
㈠甲○○主張如附表編號1所示之日期已請特別休假，但應裕昌公 司要求於各該日期至裕昌公司上班云云，為裕昌公司否認要 求其到班。兩造雖仍於本院互有攻防，然經核各該攻防與其 等各於原審所為大致相同，而原判決已詳為論述：甲○○於如 附表編號1所示已請特別休假之日期（含106年12月4日、107 年12月22日）曾至裕昌公司，但無法舉證其到班係因裕昌公 司要求，是故甲○○主張裕昌公司應發給其106、107年度特別 休假未休之工資云云，為無足採。本院審酌兩造就此爭點所 為攻防方法之意見及法律上意見，均與原判決相同，依民事 訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。至甲 ○○聲請依勞動事件法第35條規定，命裕昌公司提出其書面請 假單云云（本院卷頁335），而其特別休假未休如附表編號1 所示日期，既已為其有利之認定如上述，則其此部分聲請已 無再調查之必要。
㈡甲○○主張裕昌公司要求其應於每日上午8點30分上班，每週工 時非37.5小時，故裕昌公司短少發給其105至109年每年休假 9天之工資云云，為裕昌公司否認。兩造固仍於本院互有攻 防，惟經核各該攻防與其等各於原審所為大致相同，而原判 決已詳為論述：依系爭會議紀錄「業務人員：每日工時7小 時（上午09：00～12；00；下午13；30～17：30）（值晚班者 ：上午09：00～12；00；下午休息，夜間17：30～21：30）， 週五夜訪作業＋2.5小時，一週正常工時合計37.5小時。」「
註：每週上班37.5hr，比勞基法一週工時40hr之規定，少 上班2.5hr（40－37.5），一年少上2.5hr×52週＝130hr，130 hr/7.5＝少上班17天，依以下二項補回17天之工時－－－補一： 週休二日，每月均計4週故給予8天排休假，一年僅計48週（ 12×4），少計4週（52－48) ，故抵減了8天（4×2）。年初或 年底遇週六或週日則再加一天假，故抵減了9天。補二：國 定假日12天，僅保留農曆春節假期4天（除夕、年初一、年 初二、年初三），故抵減了8天假日如下→1/1元旦、2/28和 平紀念日、4/4兒童節、4/5清明節、5 /1勞動節、農曆5/5 端午節、農曆8/15中秋節、10/10國慶日 。」（原審卷一頁 273至274）而系爭會議紀錄具拘束兩造之效力，為兩造所不 爭執，已如前述；證人乙○○未實際管理業務員上下班時間， 證人丙○○非甲○○所屬營業所主管，其等證述核與系爭會議紀 錄相左，尚難採為有利甲○○之認定；觀諸甲○○所提打卡紀錄 ，其多有逾8點30分始打卡（ 原審卷二頁309、327），且甲 ○○亦稱無法舉證其因逾8點30分打卡遭扣款之事（原審卷三 頁341之111年10月3日言詞辯論筆錄第5頁）。是故甲○○此部 分主張，裕昌公司應給付105至109年每年休假9天之工資云 云，並無可採。本院審酌兩造就此爭點所為攻防方法之意見 及法律上意見，均與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2 項前段規定，茲引用之，不再贅述。
㈢甲○○主張裕昌公司短少發給其106至109年國定假日每年8天之 工資云云，為裕昌公司否認。兩造仍於本院互有攻防，然經 核各該攻防與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述 ：甲○○主張如附表編號3所示之國定假日，依系爭會議紀錄 ，甲○○於其主張各該國定假日出勤，係為抵減平日每週短少 工時，裕昌公司無庸再給付此部分工資。本院審酌兩造就此 爭點所為攻防方法之意見及法律上意見，均與原判決相同， 依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述 。
㈣甲○○主張平日下午有休息時間，但其仍需到公司，主管亦監 控其跑客戶之狀況，故其值晚班應推定為延長工時，裕昌公 司應非給加班費，105年29天、106年51天、107年66天、108 年58天、109年16天云云，為裕昌公司所否認。兩造雖仍於 本院互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為大致相 同，而原判決已詳為論述：審酌甲○○不爭執之值勤管理準則 第2條規定：「晚班人員下午12：00～17：30為休息時間，不 須到勤。」及未實際管理業務員上下班時間之證人乙○○證述 、非甲○○所屬營業所主管之證人丙○○證詞，甲○○所指下午時 間，實屬業務員之自由時間，衡諸汽車銷售業務員與一般上
班族不同，多需配合客戶時間辦理各項包括車輛保險、維修 、保養等事宜，以利取得客戶信賴，進而創造更多銷售數額 以便取得各項獎金。是甲○○在下午休息時間既可自由出入裕 昌公司，且可自行排定行程，進入裕昌公司應為便於與客戶 聯繫以增加自身業績，難認係裕昌公司要求到勤。故甲○○主 張其於值晚班時，下午仍有上班，裕昌公司應給付延長工時 之工資云云，為無理由。本院審酌兩造就此爭點所為攻防方 法之意見及法律上意見，均與原判決相同，依民事訴訟法第 454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。至甲○○聲請調 查訊問證人盧三郎、張程傑，即無必要。
㈤甲○○主張其未達業績標準不當扣款之未保全險扣款金額47,00 0元，裕昌公司應給付之云云，為裕昌公司所否認。兩造固 仍於本院互有攻防，惟經核各該攻防與其等各於原審所為大 致相同，而原判決已詳為論述：依甲○○提出「裕昌促銷通告 」第九點「保險投保規定」之3.：「新車全險：未保者，T3 2正常車獎金減計8,000元，其他車系，獎金減計2,000元」 （原審卷一頁87）；據裕昌公司稱：上開未保全險扣款係由 車系獎金（又稱基本籌碼）中去扣除，而基本籌碼係指裕昌 公司會因不同車種給予不同之基本籌碼，使業務人員有空間 選擇推廣產品並從中賺取銷售奬金，如業務人員以定價出售 車輛且未折價予客戶，該基本籌碼即反映於業績獎金計算表 之車系獎金，其上記載金額即為正數；反之，如將車輛折價 銷售予客戶超過基本籌碼時，車系獎金上記載即為負數等情 ，為甲○○所不爭執（原審卷三頁486之112年1月10日言詞辯 論筆錄第2頁）。是則業務員如為爭取業績，願自行以其應 得之獎金回饋予客戶，而以低於裕昌公司所定車價之價格出 售車輛，因此產生獎金減少之不利益，應由業務員自行負擔 ，應屬裕昌公司鼓勵其所屬業務員應以各種銷售技術銷售車 輛，不宜以低價達成銷售車輛目的，獲取此部分差額獎金（ 即車系獎金），性質上應為恩惠性給與，而非工資之一部分 。甲○○復主張獎金為負值時以主管代墊或紅利折抵之名義支 付，係迴避倒扣底薪之禁止規定云云。惟審酌前揭促銷通告 內容（包括未保全險須扣款），保險雖非裕昌公司營業項目 ，惟現今相關產業常見互相拉抬業績而採策略聯盟，裕昌公 司既就車輛保險與其他業者結盟，從中獲利，自應對與之結 盟之業者負一定程度協力或協助；裕昌公司亦允許其所屬業 務員（包括甲○○在內）均可與所結盟之保險業者簽約並可獲 得招攬保險之獎金，如裕昌公司所屬業務員未招攬車輛全險 ，致與裕昌公司結盟之保險業者利潤降低，進而導致結盟破 裂，對裕昌公司自屬不利，為維繫策略聯盟，裕昌公司於屬
工作規則性質之從業人員薪資管理辦法第6條規定（原審卷 三頁475，為甲○○所不爭其形式真正，原審卷三頁486之112 年1月10日言詞辯論筆錄第2頁）及每月據以公告之「裕昌促 銷通告」中要求其所屬業務員應盡力招攬全車保險，並訂有 相關獎懲，當屬合理。是前揭促銷通告既經裕昌公司公告， 其內容核無明顯不公平之處，佐以甲○○亦同意獎金應秉持有 賞有罰之原則（原審卷三頁392之111年11月9日準備㈨狀第2 頁），足徵上揭未保全險扣款部分，已成為該促銷期間之工 作規則而為兩造間勞動契約之一部分，具拘束兩造之效力。 此部分扣款既係自前述恩惠性給與扣除，並未有證據可證曾 扣至甲○○可領取之底薪，故甲○○請求裕昌公司應給付遭扣除 此部分之差額云云，為無理由。本院審酌兩造就此爭點所為 攻防方法之意見及法律上意見，均與原判決相同，依民事訴 訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。 ㈥甲○○主張其未達業績標準不當扣款之市調獎懲金額8,600元， 不合比例、獎懲不均，裕昌公司應給付之云云，為裕昌公司 所否認。兩造仍於本院互有攻防，然經核各該攻防與其等各 於原審所為相同，而原判決已詳為論述：依前揭甲○○所提「 裕昌促銷通告」第十三點「SSI裕隆市調」定有市調未達90 分，捐贈（扣款 ）3,000元＋每少1分300元之規範（ 原審卷 一頁88、95），而此促銷通告為工作規則，已成為兩造間勞 動契約之一部分而具拘束兩造之效力，已如前述；參以甲○○ 自承：市調獎懲屬於未達業績標準之不當扣款，且對於業績 未達標準之事實不予爭執（原審卷三頁346至347之111年10 月21日準備㈧狀第2至3頁），此部分既屬裕昌公司考核、獎 懲甲○○業績之範圍，在未有證據證明已扣及甲○○應領之底薪 ，應為有效。故甲○○此部分主張云云，難認有據。本院審酌 兩造就此爭點所為攻防方法之意見及法律上意見，均與原判 決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之， 不再贅述。
㈦甲○○主張其未達業績標準不當扣款之主管代墊金額29,768元 ，裕昌公司應給付之等語，為裕昌公司所否認。兩造雖仍於 本院互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為大致相 同，而原判決已詳為論述：依甲○○主張（原審卷三頁481之1 11年12月28日準備狀第3頁）、其所提「裕昌促銷通告 」 第四點4.規定（原審卷一頁93），及證人丙○○證述（原審卷 三頁69至71），主管代墊扣款及紅利折抵扣款均係於裕昌公 司所屬業務員之當月獎金不足各項應扣款時，用於抵扣。如 業績獎金已呈現負數時，即由單位主管以「暫扣」方式補入 ，次月再從業務員之業績獎金回補，即於次月再由業務員之
獎金予以扣還，此即主管代墊扣款。是以，既係於業務員「 當月」獎金不足扣款時，先予預扣，再由「次月」獎金扣還 ，即實係裕昌公司「預扣」獎金，鑑於獎金既係獎勵性質， 並非懲罰，因此如各該月獎金經加減後呈現負數，該月獎金 金額應僅為0元，不應再由次月可得之獎金予以扣除，以免 失去其獎勵之性質而淪為不當處罰。是甲○○此部分請求金額 29,768元，裕昌公司既不爭執金額，已如前述，故甲○○此部 分主張請求裕昌公司給付相當於遭預扣之獎金29,768元，為 有理由。本院審酌兩造就此爭點所為攻防方法之意見及法律 上意見，均與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段 規定，茲引用之，不再贅述。至裕昌公司所辯此部分非預扣 獎金云云，無可採據。
㈧甲○○主張其未達業績標準不當扣款之紅利抵扣金額，裕昌公 司應給付之云云，為裕昌公司所否認。兩造固仍於本院互有 攻防，惟經核各該攻防與其等各於原審所為大致相同，而原 判決已詳為論述：甲○○所提前揭通告既經裕昌公司公告而為 拘束兩造勞動契約之工作規則，已如前述，依證人丙○○證述 ：不當扣款紅利折抵因公司有獎金的上限，比如獎金上限是 4萬元，而這個月業績非常好，加上週邊獎金，可以領到8萬 元，因為上限為4萬元，所以另外4萬元就存起來，假如下個 月業績不好，是從紅利這邊補到變正的等語（原審卷三頁70 ）。足徵紅利實係由甲○○所可領取之各類獎金轉化而來，仍 屬恩惠性給與之性質，顯非勞務對價性之工資；復未扣及甲 ○○應領之底薪，僅扣及由獎金轉換而成紅利之恩惠性給與。 又甲○○前於各該月受領薪資時已簽收各項扣款明細而未有爭 執數字之事（原審卷三頁487之112年1月10日言詞辯論筆錄 第3頁），殊乏請求裕昌公司返還之可言。況參以證人丙○○ 證述：紅利是業務自己的錢，離職時紅利也會發掉等語（原 審卷三頁70至71），而裕昌公司於甲○○離職時亦已結清甲○○ 可領取之紅利，並發放予甲○○，有業績獎金計算表及薪資單 可憑（原審卷三頁448至449）。甲○○既未為其他舉證，其此 部分主張，核無所憑。本院審酌兩造就此爭點所為攻防方法 之意見及法律上意見，均與原判決相同，依民事訴訟法第45 4條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。
㈨甲○○主張轉嫁營運成本不當扣款之大家一起來扣款金額25,66 0元，裕昌公司應給付之云云，為裕昌公司所否認。兩造仍 於本院互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為相同 ，而原判決已詳為論述：依甲○○主張，此部分係指各銷售人 員於每銷售1輛「領牌車」，可自其他未銷售領牌車之銷售 人員獲得300元獎金等情。此既係裕昌公司所屬業務員間以
相互競爭關係提升領牌車之銷售量，進而賺取獎金，而裕昌 公司僅居中協助為各銷售人員代收代付程序，並未剋扣分毫 工資。況甲○○雖有提供部分工資作為其他銷售人員之獎金， 但其亦有自他銷售人員領取獎金，端視甲○○當月自身銷售能 力與積極度。是在甲○○於各月領取薪資時當已知悉有此競賽 獎懲，倘其爭執該數額或競賽內容等，應會立即反應，然其 並未爭執，且有實際領取獎金，詎於相隔數年後指摘裕昌公 司不當剋扣薪資，不無違反誠信原則，其請求難認有據。本 院審酌兩造就此爭點所為攻防方法之意見及法律上意見，均 與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引 用之，不再贅述。
㈩甲○○主張轉嫁營運成本不當扣款之購車贈品扣款金額62,000 元，裕昌公司應給付之等語，為裕昌公司所否認。兩造雖仍 於本院互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為大致 相同，而原判決已詳為論述：裕昌公司雖辯稱：已於促銷公 告載明購車贈品係由業務員之車系獎金中扣除，並提出促銷 活動通報為憑。惟依證人丙○○證稱：購車贈品是有促銷活動 ，實際上贈品是裕隆公司要送給客戶的，正常講是不用錢， 但公司會轉嫁到業務身上，公司會補，但不會補到足額等語 （原審卷三頁66至67）。贈品既係裕隆公司提供，且裕昌公 司是否提供購車客戶購車贈品，本屬裕昌公司可自行決定， 竟轉嫁予甲○○負擔，並扣減甲○○可領取之獎金（原審卷三頁 449），縱上開促銷公告業經裕昌公司公告，可視為工作規 則，然此部分之約定，客觀上難認符合公平及誠信原則，應 屬無效，裕昌公司不能由甲○○依工作規則可領得之獎金中予 以扣除。裕昌公司不爭執如甲○○請求有理由，金額為62,000 元（原審卷三頁304、361），故甲○○此部分主張，核屬有據 。本院審酌兩造就此爭點所為攻防方法之意見及法律上意見 ，均與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定， 茲引用之，不再贅述。至裕昌公司所辯：此部分約定無違反 公平、誠信原則云云，為不可採。
甲○○主張轉嫁營運成本不當扣款之刷卡手續費金額61,050元 ，裕昌公司應給付之等語，為裕昌公司所否認。兩造固仍於 本院互有攻防，惟經核各該攻防與其等各於原審所為大致相 同，而原判決已詳為論述：裕昌公司雖抗辯：為免影響營運 ，業務員如無法遊說客戶以分期或現金方式購車，應負擔此 部分費用，且已於促銷公告載明刷卡手續費由業務員自行負 責，並由銷售獎金中扣除云云，有上開促銷公告為憑（原審 卷一頁97）。惟刷卡手續費，實係裕昌公司與收單銀行約定 刷卡時應支付之費用，如裕昌公司同意購車客戶可以刷卡方
式支付定金或其他款項，本應為裕昌公司應自行吸收之費用 ，裕昌公司以工作規則公告方式，轉嫁由甲○○負擔，應屬不 合公平及誠信原則之要求，無效，裕昌公司不能因此扣除甲 ○○依工作規則可領得之銷售獎金。而裕昌公司不爭執如甲○○ 請求有理由，可得請求之金數額為61,050元（原審卷三頁30 4、361），故甲○○此部分主張，為有理由。本院審酌兩造就 此爭點所為攻防方法之意見及法律上意見，均與原判決相同 ，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅 述。至裕昌公司此部分所辯約定並無不合公平及誠信原則云 云，要無可採。
甲○○主張為打擊報復其之不當扣款（109年9至12月激勵金未 發）42,000元，裕昌公司應給付之云云，為裕昌公司所否認 。兩造仍於本院互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審 所為相同，而原判決已詳為論述：據證人丙○○證述：激勵獎 金是業務只要賣1台車，會給3千元，性質是三節紅包，也就 是除了賣車獎金外，再給激勵獎金，而分成三節，是希望員 工可以待久一點，而這筆激勵獎金是裕隆公司要給等語（原 審卷三頁72至73）。足徵激勵獎金係由裕隆公司給付，而非 裕昌公司，且應屬恩惠性給與，並作為三節紅包。是甲○○於 離職後，因無法再領取三節紅包，裕昌公司辯以僅係代收代 付，並無支付此部分激勵獎金義務，拒絕給付等語，應非無 據。是故甲○○此部分主張為無理由。本院審酌兩造就此爭點 所為攻防方法之意見及法律上意見，均與原判決相同，依民 事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。 甲○○主張：凱興保險之佣金、獎金是否應計入其退休前6個月 平均薪資云云，為裕昌公司所否認。兩造雖仍於本院互有攻 防，然經核各該攻防與其等各於原審所為大致相同，而原判 決已詳為論述：甲○○與訴外人凱興保險代理人股份有限公司 （下稱凱興保代）簽訂承攬契約，有承攬契約書可憑（原審 卷三頁383至388），則裕昌公司所辯此部分佣金、獎金係基 於其與凱興保代間所簽訂業務推廣辦法服務合約，代為協助 凱興保代發放佣金及獎金予業務員等情，即屬可採，不能僅 以裕昌公司代為發放佣金、獎金，即認係裕昌公司所應為之 給付。故甲○○此部分主張，其請求對象應為凱興保代，而與 裕昌公司無關。本院審酌兩造就此爭點所為攻防方法之意見 及法律上意見，均與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2 項前段規定，茲引用之，不再贅述。
六、綜上所述，甲○○依兩造間勞動契約之法律關係，請求裕昌公 司應給付152,818元（計算式：29,768＋62,000＋61,050＝152, 818），及自111年11月10日起（原審卷三頁485之112年1月1
0日言詞辯論筆錄第1頁）至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均為無理 由，應予駁回。是則原審判命裕昌公司就上開應准許部分如 數給付，並依職權宣告該部分准、免為假執行，並無不合。 兩造各就其敗訴部分提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄 改判，均為無理由，應駁回各該上訴。本件事證已臻明確， 兩造其餘主張、抗辯等攻擊防禦方法及卷附其他證據，經本 院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述 ，附此敘明。
據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 勞動法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉傑民
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 書記官 王佳穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網