臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第332號
上 訴 人 王藝銘
訴訟代理人 王世文
王淑卿
被 上訴 人 蔡啓宏
上列當事人間請求返還共有物事件，上訴人對於中華民國112年1
0月16日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第159號第一審判決提起
上訴，本院於113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國95年4月18日因分割繼承取 得坐落高雄市○○區○○段000地號（下稱系爭土地）應有部分5 /108之土地。上訴人則於110年12月10日以買賣為登記原因 ，取得同地應有部分6/36之所有權。詎上訴人未經全體共有 人之同意，在上該土地搭設採光罩、設置圍牆及鐵捲門等地 上物（下合稱系爭地上物），依序無權占用系爭土地如原審 判決附圖一、二、三所示之範圍，經被上訴人請求拆除騰空 ，返還土地予全體共有人，上訴人置之不理。爰依民法第76 7條第1項前段、第821條規定提起本件訴訟，聲明：上訴人 應將系爭地上物拆除，返還土地予全體共有人。二、上訴人則以：上訴人循前手與其他共有人默示分管之位置為 使用，並非無權占有，否則被上訴人亦應將其無權占用之門 牌○○路00號房屋（下稱00號房屋）拆除。又系爭地上物未造 成其他共有人之不便與損害，所設圍牆更有防止相鄰之○○巷 00號房屋（下稱00號房屋）崩塌傷人之作用，被上訴人提起 本件訴訟顯有權利濫用之虞。再者，上訴人依其應有部分換 算，至少可使用47.1平方公尺，大於上該地上物占用面積， 且上訴人已另案提起分割共有物之訴，如分得其地上物坐落 之土地，亦毋庸拆除等語為辯，聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判 決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠系爭土地面積為282.81平方公尺，上訴人於110年因買賣而成 為土地共有人，應有部分6/36。
㈡系爭地上物均為上訴人起造或搭建，占用位置及面積分別如 高雄市政府地政局岡山地政事務所於112年8月23日以高市地
岡測字第11270829500號函所檢送之測量成果圖㈠、㈡、㈢所示 。
五、本院之判斷：
㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之。而按共有物之分 管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定 之契約，應由共有人全體共同協議訂定之。而共有物分管契 約，雖不以訂立書面為要件，亦不以共有人明示之意思表示 為限，惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他 情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則 除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得 謂為默示之意思表示，且若權利人對無權占有人之使用未加 異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非 默許同意繼續使用。從而，土地共有人之一主張因分管契約 ，占用土地特定部分，如其他共有人否認，主張分管契約存 在之共有人，自應就分管契約存在乙節，負舉證之責。經查 ：
⒈上訴人雖主張向前手顏曾美玉、曾玉秀（下稱顏曾美玉等2人 ）購入應有部分時，合約劃有分管位置，並舉買賣契約書欲 實其說。然查，系爭土地共有人除兩造外，尚有陸曾幼（77 年間繼承取得，應有部分1/9）、曾善男、曾善良（上2人均 98年間分割繼承取得，應有部分各15/72）、蔡啟泰、蔡適 澤（上2人均95年間分割繼承取得，應有部分各5/108）、洪 嘉琦（109年間分割繼承取得，應有部分1/9）及顏曾美玉等 2人（出售後，尚餘應有部分各1/36），有土地登記謄本可 考（原審審訴卷第25-29頁），可知於上訴人110年間取得應 有部分前，該地除顏曾美玉等2人外，尚有其他7位共有人。 而觀上訴人提出之買賣契約書，固有出賣人即原共有人顏曾 美玉等2人於契約附件之地籍圖上，以手繪紅斜線區塊標示 並註記其等出賣之位置（原審訴字卷第92頁），惟該圖除顏 曾美玉等2人及上訴人暨其代理人王世文用印外，未見其他 共有人之簽名或印文，顯見該圖係顏曾美玉等2人為該買賣 片面製作，非能以此推認其他共有人同意顏曾美玉等2人使 用上該標示區域，成立分管契約。
⒉又上訴人主張系爭土地目前有三間房屋，分別為00號、00號 房屋及另一間無門牌號碼之建物，足以佐證數十年前共有人 間已有分管協議，否則焉能蓋成三間房屋且和平使用數十年 云云，並提出手繪上該建物位置之地籍圖為證（原審訴字卷
第101頁）。然00房屋係被上訴人祖母蔡對於71年間起造， 依原審向高雄市政府工務局函調之建管資料所示，蔡對係經 當時共有人之同意，在其等同意使用之土地範圍內為建造， 並經竣工審查合格而發給使用執照，有土地使用權同意書、 基地位置圖、門牌號確證明書、基地地號變更查詢資料及使 用執照可考（外放資料卷一第71-79、95頁；卷二第23頁； 原審訴字卷第41頁），可知00號屋係經當時土地共有人同意 後，始以該地為建築，故不能以該建物之存在，推論存有分 管協議。至其他2間建物雖無建管資料可據，然依上訴人主 張之意旨，係以上該等建物長期存在而無爭之事實，推論分 管協議之存在。而依上訴人自承其購入應有部分時，顏曾美 玉等2人標示之區域為空地；此處是開放性的，共有人或外 人都可自由進出使用等情（原審訴字卷第191頁、第33頁） ，可知顏曾美玉等2人就所指之區域，客觀上並無排他而獨 自占用之行舉，自與上訴人前揭之推論，須有長期占用之外 觀為據有間，故無法依此憑認有其主張之默示分管契約存在 。至上訴人主張其興建系爭地上物時，未有土地共有人異議 乙節，縱令為真，惟在別無其他證據可供參酌情形下，僅屬 單純之沈默，與默許同意有間，自不生任何法律效果。 ㈡次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條固定有明文。惟該條所稱權利之行使，不得以損害他 人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情 形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害 ，既非以損害他人為主要目的，自不在該條所定範圍之內（ 最高法院45年度台上字第105號裁判意旨參照）。上訴人未 能證明分管契約之存在，其未經其他共有人同意，在系爭土 地擅自搭建地上物，被上訴人本於共有人之地位，依民法第 767條第1項、第821條之規定，請求上訴人拆除，係依法請 求回復其對土地之所有權權能，難謂係以損害上訴人之權益 為主要目的，縱因其權利之行使而影響上訴人之利益，亦難 認係權利濫用，且上訴人無權占用部分，係房屋主體外之增 建，拆除並無困難，亦不致破壞建物整體結構。雖其辯稱圍 牆係為防止小孩入內遊玩，受00號房屋崩塌壓傷之用，惟觀 諸上訴人在所稱空地之出入口設置鐵捲門（即原審判決附圖 一所示地上物），有現場照片可憑（原審訴字卷第153-157 頁），其既特意在通道入口處設置鐵捲門，顯為管控第三人 進出之用，足徵上該圍牆並非專以防止崩塌意外之公益目的 所設，況所述之防範目的，亦非僅以該牆所能有效達成，是 其拆除，亦難謂有害公共之利益，不能認被上訴人有權利濫
用情事，上訴人執權利濫用置辯，自無可取。
㈢再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人為全體共 有人之利益，對於第三人得就共有物之全部，為回復共有物 之請求，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有 明文。上訴人未經其他共有人同意，私自搭建系爭地上物， 而無權占有系爭土地，已如前述。被上訴人依上引規定，請 求上訴人拆除地上物並返還土地，洵屬正當有據。至上訴人 雖抗辯其已另案訴請裁判分割，若能分得所占範圍之土地， 自無拆除必要云云。然系爭土地形狀並非方整，且共有人繁 多，被上訴人已陳明其等不只一人主張要分土地（本院卷第 71頁），復有前述3間建物坐落其上，上訴人尚爭執其建物 或為無權占有，應否保留亦屬未定，且該屋共有人與土地共 有人未必相同，可知該案尚有諸多事項有待調查釐清，分割 方法取捨考量之因素亦繁，結果能否如上訴人所期，自難預 料，上訴人執此未定之事為辯，自屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前、中段及同法第 821條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還占用之土 地，核屬有據，應予准許。原審判令上訴人應拆除返還，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書記官 駱青樺