臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第249號
上 訴 人 王柏景
訴訟代理人 王振興
被上訴人 劉振隆
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月
14日臺灣屏東地方法院111年度訴字第734號第一審判決提起上訴
，經本院於113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落屏東市○○段0000000○000000地號土地 ，及其上641號建號即門牌號碼同市○○路000○0號房屋(下合 稱系爭房地），原為伊父王振興所有。嗣因王振興投資失利 ，於民國97年11月1日與被上訴人訂定買賣契約，以新臺幣 （下同）240萬元將系爭房地售予被上訴人。但伊亦與被上 訴人就系爭房地為買賣之約定，約定伊每月給付被上訴人1 萬5,000元，20年共240期後，再由被上訴人將系爭房地所有 權移轉登記予伊(下稱系爭買賣約定)。伊依約自97年10月10 日起至103年6月10日為止，共給付被上訴人106萬8,000元。 又伊於103年10月10日為被上訴人繳納系爭房地之抵押貸款 本息1萬180元，合計伊已給付被上訴人107萬8,180元。惟被 上訴人嗣後故意不繳納系爭房地之抵押貸款本息，致系爭房 地遭拍賣，伊因而無法買回系爭房地，受有107萬8,180元之 損害，爰依不當得利法律關係，提起本訴等語。聲明：被上 訴人應給付上訴人107萬8,180元，及自106年11月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：伊確有與上訴人為系爭買賣約定，惟其並非 僅與上訴人約定，係與上訴人及其姊即訴外人王裕芬、王姝 茵一同約定，伊雖自97年10月10日起，每月收受1萬5,000元 ，然給付金錢之人，尚包括王裕芬、王姝茵。又上訴人已給 付之金額僅105萬元，至上訴人代伊繳納之1萬180元則不應 計入，因伊並未委託上訴人代為繳納。另上訴人每月給付1 萬5,000元，係因雙方間有系爭買賣約定，非無法律上之原 因，無構成不當得利可言。況上訴人自103年10月10日起違 背約定拒付1萬5,000元，伊亦得抵銷之，上訴人請求於法無 據等語為辯。答辯聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，上訴聲
明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人107萬8,180元， 及自106年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。
四、本院得心證理由如下：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。民法第179條所謂無法律上原因而受利益， 係指給付之目的欠缺而言。為將來實現之目的而為給付，嗣 因障礙而目的不達者，固亦屬之，惟如係基於契約關係而為 給付，於契約仍有效存在，僅因負對待給付義務之受領人不 依約履行，致給付目的不達時，因給付而受損害之人自應依 債務不履行之相關規定行使權利，尚難因此逕謂受領人保有 該給付，係無法律上之原因而受利益，得請求其返還（最高 法院110年度台上字第104號裁判意旨參照）。經查: ㈠上訴人主張其與被上訴人就系爭房地約定買賣，每月給付被 上訴人1萬5,000元，迄103年6月10日止，共給付被上訴人10 6萬8,000元，並於103年10月10日為被上訴人繳納其積欠第 一商業銀行之房地抵押貸款本息1萬180元等事實，業據其提 出約定書、放款利息收據為證(原審卷第93頁至)。被上訴人 就有系爭買賣約定，及每月收取1萬5,000元、上訴人有繳納 1萬180元貸款等情並不爭執，惟另以前詞置辯，是上訴人自 須就被上訴人受領上開款項係無法律上原因一事負舉證之責 。
㈡就上訴人每月交付被上訴人1萬5,000元，共106萬8,000元部 分。兩造均不爭執係因兩造間有系爭買賣約定，故為交付、 收受，僅就金額為何為爭執。是就交付、收受款項之原因係 基於系爭買賣約定之事實堪以認定，依此，被上訴人受領該 款項不論為105萬元，抑或為106萬8,000元，即係本於兩造 間之系爭買賣約定，而該買賣約定迄今仍未經解除或有何失 效之原因，業據上訴人陳明在卷(本院卷第276頁、第452頁) ，則被上訴人受領該款項自非無法律上之原因，縱系爭房地 事後因被上訴人未繳納貸款而遭拍賣，致上訴人日後無法取 得系爭房地之所有權，揆諸前開法條規定及說明，僅係於上 訴人履行義務後，被上訴人無法依約履行時，上訴人是否得 依債務不履行之相關規定行使權利，尚難謂被上訴人受領上 訴人給付之上開款項，係無法律上之原因受有利益，故上訴 人依不當得利之法律關係請求被上訴人返還106萬8,000元部 分，於法尚有未合。
㈢上訴人另主張有代被上訴人繳納系爭房地貸款本息1萬180元 部分，已提出放款利息收據為證。就此，被上訴人雖不爭執
上訴人有為繳納一情，但辯稱:並未委託上訴人，且上訴人 自103年10月10日起未給付1萬5,000元，主張抵銷等語。按 向第三人為清償，經其受領者，於債權人因而受利益之限度 內，有清償之效力，民法第310條第3款定有明文。查上訴人 依約應每月給付被上訴人1萬5,000元之事實，為兩造所不爭 執，惟上訴人在103年10月份未給付被上訴人1萬5,000元一 情，亦據上訴人陳明在卷(原審卷第432頁)，是依系爭買賣 約定，上訴人於103年10月即對被上訴人負有1萬5,000元之 債務。又上訴人雖係在未受被上訴人委託下，於103年10月1 0日代為繳納系爭房地之貸款本息1萬180元，惟業經銀行受 領入帳，有第一商業銀行屏東分行112年1月18日一屏東字第 00011號函可參(原審卷第309頁)，被上訴人因而受有毋庸再 繳納當期貸款本息之利益，揆諸前開法條規定，上訴人所為 自生清償效力。從而，被上訴人雖受有毋庸再繳納當期貸款 本息之利益，但上訴人在代清償限度內亦同免其該月份本應 給付1萬180元之債務，是被上訴人因此所受利益，係因上訴 人清償其債務所致，非無法律上之原因，上訴人依不當得利 之法律關係請求被上訴人返還1萬180元，亦非有據。五、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給 付107萬8,180元，及自106年11月22日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，於法並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 徐彩芳
法 官 楊國祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 曾允志