給付報酬等
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上易字,111年度,305號
KSHV,111,上易,305,20240110,3

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第305號
上 訴 人 大宅事業有限公司（即大宅空間設計有限公司)

法定代理人 謝政翰
訴訟代理人 黃英傑律師
被上訴人 開遠建設有限公司

法定代理人 蔡家聲


訴訟代理人 陳樹村律師
陳慶合律師
上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於民國111年7月29
日臺灣高雄地方法院108年度訴字第1605號第一審判決提起上訴
，本院於112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原審關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾壹萬柒仟捌佰壹拾玖元，及自民國一○八年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之八十六，其餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 民事訴訟法第446條第1項定有明文。上訴人於原審依兩造委 任契約或民法第548條第2項規定請求108年福壽建案（詳如 下述）第一、二期酬金合計新臺幣（下同）31萬8,833元， 及依民法第549條第2項請求因被上訴人片面終止該案契約造 成其無法取得契約完成後預期之利益2萬8,847元（見原審卷 二第212、267、272頁），嗣於本院審理中，主張不論本院 認定被上訴人終止契約時其已否完成108年福壽建案第一至 三期內容，其均請求已施作部分之報酬，並就第一、二期酬 金追加依民法第549條第2項、第三期酬金追加依民法第548 條2 項為請求權基礎，並均為選擇合併，請求擇一為其有利 之判決（本院卷一第188頁、卷二第90頁）。被上訴人就上 訴人追加請求權基礎，表明無意見（本院卷二第90頁），核



屬同意，而合於上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：
　㈠被上訴人於民國107年4、5月間委託伊規劃設計建築物，案名 為「福壽建案」（即福裕段531、532、533地號土地新建工 程之建築設計案），兩造並於107年10月12日簽立委任契約 書（下稱107年福壽建案），委任設計報酬依設計進度分四 期給付，合計48萬5,000元（未稅），被上訴人已於107年11 月22日依約給付伊第一、二期之報酬25萬2,263元（含稅） 。惟107年福壽建案因被上訴人委託繪製建照圖說之張文明 建築師設計錯誤，被上訴人乃於108年5月委託伊重新設計， 兩造並於108年5月26日另簽訂委任契約書並重新計價（下稱 108年福壽建案），委任設計報酬亦依設計進度分四期給付 ，合計60萬7,300元（未稅），被上訴人並改委由元璞建築 師事務所繪製建照圖說。伊嗣已完成第一、二期工作內容， 並進行部分第三期內容，且於108年5、6月間提出外觀、平 立面設計圖與元璞建築師事務所討論定案。詎被上訴人突於 108年6月21日以存證信函片面終止108年福壽建案之委任關 係，此終止非可歸責於伊，伊依民法第548條第2項規定，得 就已處理部分即第一、二期工程，請求請酬31萬8,833元（6 07,300×50%×1.05，含營業稅5%，元以下四捨五入）。又伊 已進行第三期設計工作，因被上訴人之終止契約，致伊本得 進行後續規劃設計工作以獲取利潤、未能獲取，而受有損害 ，得依民法第549條第2項規定請求損害賠償，並以契約總價 扣除已受領款後餘額之10%即2萬8,847元【（607,300－318,8 33)×10%，元以下四捨五入】計算伊所受損害。　㈡又被上訴人口頭委任伊進行坐落高雄市○○區○○段○○段000地號 之新建工程建築設計（下稱後勁建案），伊就全案設計費報 價36萬元，並於108年6月5日交付報價單予被上訴人採購人 員邱詩雅，被上訴人亦回覆同意；經伊多次催促補簽立書面 契約，被上訴人均表示要伊先配合進度，待工作完成後即會 付款。詎在伊於108年6月15日完成「後勁建案」之外觀造型 設計後，被上訴人片面為終止契約之意思表示，此亦不可歸 責於伊，伊依民法第548條第2項，就「後勁建案」已完成70 %設計工作請求被上訴人給付報酬25萬2,000元（360,000元× 70%）。
　㈢依上，被上訴人應給付伊合計59萬9,680元（318,833＋28,847 ＋252,000）。爰依民法第548條第2項、第549條第2項規定及 兩造間委任契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被 上訴人應給付上訴人59萬9,680元，及自起訴狀繕本送達翌



日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被上訴人則以：
　㈠兩造於107年10月12日就107年福壽建案簽立委任契約後，上 訴人尚未完成第二期之設計內容，即於簽約日後5日向伊請 款，伊為使合作順利，而先於同年11月22日給付第一期及第 二期之報酬25萬2,263元（含稅）。嗣因設計圖有變更需求 ，經兩造合意就同一建案另於108年5月26日簽立委任契約（ 即108年福壽建案），並約定以此合約內容取代107年福壽建 案之委任契約，由上訴人依新約所定內容接續履行，故兩造 雖就「福壽建案」曾簽立二份契約，然屬同一契約之延續， 非2份獨立之委任契約。其後，伊已於108年6月12日合法終 止兩造間之委任契約，伊先前已依107年福壽案給付第一、 二期之報酬，亦屬108年福壽建案報酬之一部分。又上訴人 僅完成2面向之外觀、外觀建材表平面配置圖之3D表現圖， 未提供平面配置3D表現圖，而尚未完成第二期設計內容，未 達委任契約第3條約定之給付第二期報酬要件。另上訴人並 未舉證證明因伊之終止契約受有何等損害，上訴人請求損害 賠償並無理由。
　㈡後勁建案僅由上訴人先行提供外觀圖供伊參考，類如標案由 各家廠商提出之圖說及價格予公家單位參考，性質上屬要約 之引誘，兩造尚未成立委任關係，上訴人以未經雙方合意之 報價單作為請求依據，並要求伊給付報價單總價70%之設計 費報酬，實屬無據等語置辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 為壹、之請求權追加，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給 付上訴人59萬9,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。
四、兩造不爭執事項（見本院卷一第190至191頁）： ㈠被上訴人於107年4、5月間就座落福裕段531、532、533地號 土地新建工程委託上訴人為建築設計，並於107年10月12日 簽立書面委任契約（即107年福壽建案），委任設計報酬依 設計進度分四期給付，合計48萬5,000元（未稅），被上訴 人嗣已於107年11月2日給付部分報酬25萬2,263元（含稅） 予上訴人。
㈡被上訴人就107年福壽建案係委由張文明建築師事務所繪製建 照圖說，並於107年9月6日提供外觀設計，107年9月16日將 平立面圖寄送予張文明建築師事務所（內容如原證25）。嗣 因有變更設計之需求，被上訴人與張文明建築師事務所於10



8年2月終止契約（見原審卷一第39-41、177-217頁）。 ㈢就福壽建案，被上訴人於000年0月間請上訴人變更設計，兩 造並於108年5月26日簽立另份委任契約書（即108年福壽建 案），委任設計報酬亦依設計進度分四期給付，合計60萬7, 300元（未稅），該案被上訴人改委由元璞建築師事務所繪 製建照圖說，上訴人已於108年5、6月間提出外觀、平立面 設計圖與元璞建築師事務所討論定案，元璞建築師事務所並 依上訴人所提出之圖面，繪製建照圖說，於108年8月8日取 得建築執照（原審審訴第25至27頁、卷一第219至293頁）。 ㈣被上訴人於108年6月21日存證信函對上訴人為終止福壽建案 委任關係之意思表示。
㈤上訴人曾於108年6月5日以LINE傳訊後勁建案報價單予被上訴 人採購人員邱詩雅，並於同年月11日補上付款方式，惟並未 印出由兩造簽約用印。
五、107、108年福壽建案是兩個契約？或同一契約之延續，僅為 價格之調整？
　㈠兩造先後就「福壽建案」，於107年10月12日及108年5月26日 分别簽立委任契約（即107年福壽建案及108年福壽建案）， 107年福壽建案及108年福壽建案係在同一座落地點，就同一 建案，所簽署前後不同兩份契約，被上訴人已於107年福壽 建案履約期間，依約給付第一、二期設計報酬25萬2,263元 （含稅）一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢，及本 院卷一第524至525頁），堪信屬實。
　㈡就兩造於簽立107年福壽建案後，又另行簽立108年福壽建案 之緣由，上訴人主張107年福壽建案契約簽立後，其已於000 年0月間提供外觀設計及平立面圖予被上訴人委託之張文明 建築師事務所繪製建照圖用以申請建築執照後，因張文明建 築師事務所遲遲無法完成建築執照申請，被上訴人乃與張文 明建築師事務所終止合作，另於108年5、6月間委任元璞建 築師事務所，嗣元璞建築師事務所承辦人楊添發建築師發現 依高雄市建築管理自治條例第28條，建築基地兩邊臨路，建 築基地須截角退讓，惟張文明建築師事務所之原始建築規劃 設計違反上開規定，原建築規劃並未退讓，致無法使用申請 建築執照，乃重新規劃建築，因建築規劃完全不同，建物外 觀及室内設計平面配置圖均須重新規劃，兩造乃重新簽立契 約即108年福壽建案一節，業據提出107、108年福壽建案委 任契約書、基地建築體圖、外觀造型及平面設計為證（見原 審審訴卷第21至27頁，原審卷一第177至217、219至293頁， 本院卷一第333至336頁），堪信屬實。又元璞建築師事務所 並陸續由上訴人提供之外觀、平立面設計圖與該所進行討論



規劃，並依上訴人提供之定案圖面，由該所代為繪圖申請建 築執照，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），堪認107、 108年福壽建案上訴人係分別完成二種不同外觀造型及平面 配置設計。
　㈢又在兩造發現張文明建築師事務所之原始建築規劃設計違反 建築法規未退縮建築後，觀諸兩造於108年5月10日之Line對 話中，上訴人法定代理人謝政翰表示「這個案子等同重新進 行、費用請重新計算」，被上訴人法定代理人蔡家聲回以「 OK，我來扣張文明的錢好了」等語（見本院卷一第411頁、 「蔡家聲LINE對話」第64至65頁【存卷外放】），其後兩造 於108年5月26日，就相同之福壽建案，重新簽立委任契約書 （見原審審訴卷第25至27頁），堪認107年福壽建案與108年 福壽建案為針對同一座落地號之同一建案之規劃設計，兩造 討論內容雖有部分延續性，但兩造嗣已終止107年福壽建案 之履行，改依108年福壽建案履行，並約定針對108年福壽建 案重新計價，即兩造就上訴人之報酬應依108年福壽建案之 約定另為給付，被上訴人因107年福壽案已給付報酬25萬2,2 63元（含稅），並不可用於抵付108年福壽建案之報酬。被 上訴人抗辯其已給付之25萬2,263元，亦屬108年福壽建案報 酬之一部分，為不足採。
六、108年福壽建案是否已完成至第二期之付款條件（即外觀設 計與平面配置經討論確定，並3D表現圖完成）？　㈠按委任關係非因可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢 前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，依民 法第548條第2項定有明文。108年福壽案嗣經被上訴人於108 年6月21日單方終止委任關係，為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈣），而此終止不可歸責於上訴人一節，亦為被上訴人 所自承（見本院卷一第527頁），是108年福壽建案既經被上 訴人為終止之意思表示，上訴人就契約之終止並無可歸責之 事由，則其就契約存續期間已處理完畢部分，依上開規定請 求給付報酬，自屬有據。
　㈡上訴人主張：108年福壽建案至第二期之設計已完成，依兩造 之委任契約，被上訴人應給付該部分之設計費31萬8,833元 云云，被上訴人否認，並以前詞置辯。經查，
　⒈按解釋契約，應探求當事人之真意，不能拘泥於所用之辭句 ，為民法第98條所明定。所謂探求當事人之真意，應從該意 思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀 認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果 而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義，惟契約 文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契



約文字而更為曲解。依108年福壽建案委任契約第3條所載： 「第一期：訂立委任契約時，付總酬金10%。第二期：外觀 設計與平面配置經討論確定，並3D表現圖完成，付總酬金40 ％」（見原審審訴卷第26頁），即第一期酬金10%於訂立契約 時即得請求給付；第二期之給付條件則為外觀設計與平面配 置均需討論「確定」，並3D表現圖「完成」。查，上訴人嗣 已提供108年福壽建案之外觀、平立面設計圖定案圖面，交 由元璞建築師事務所代為繪圖申請建築執照一節，業敘如前 （見原審卷一第357至367頁）；又依上訴人提出其已完成第 二期工程之光碟內容，經本院勘驗結果略以：㈠影片之各階 段顯示圖面為開遠建設大樓（即108年福壽建案）3D四面外 觀及由上至下各樓層平面圖；㈡影片僅顯示一樓車庫之3D表 現圖樣，2至5樓並無3D表現圖等情，為兩造所不爭執，並有 本院112年7月26日言詞辯論筆錄及所附大樓外觀及各樓層圖 面在卷可參（見本院卷一第526、531至539頁），佐以被上 訴人法定代理人蔡家聲亦曾於108年6月14日之LINE對中表示 「後勁＆福壽街2案的3D外觀圖，我們公司內部沒有意見，就 依照你們討論的結果定案……」等語（見本院卷一第84頁）， 堪認兩造就外觀設計與平面配置已討論確定；惟2至5樓則無 3D表現圖完成。是被上訴人辯稱外觀3D表現圖只有提供兩面 ，及平面配置經討論尚未確定云云，尚不足採；其所稱上訴 人未提供平面配置3D表現圖，則合於真實。
　⒉上訴人雖主張契約第二期是針對外觀設計與平面配置，以供 建築師繪圖申請建築執照，室內平面配置3D表現圖應是第三 期之工作項目，107年福壽建案亦以相同之表現內容，經被 上訴人認完成至第二期，而給付第一、二期酬金合計25萬2, 263元云云（見本院卷一第141頁、卷二第91頁）。惟查，10 8年福壽建案委任契約書第3條之契約文字已明確表示外觀設 計與平面配置須討論確定，並3D表現圖完成，非僅外觀設計 才須3D表現圖，上訴人上開主張已逸脫契約文義，而以單方 主觀上認知作為解釋依據。況依其提出之上開第二期工作光 碟內容，一樓車庫亦有3D表現圖之呈現，是上訴人主張第二 期工作內容毋須完成室內平面配置3D表現圖尚不足採。又10 7年福壽建案被上訴人雖曾給付第一、二期酬金，惟被上訴 人辯稱當時第二期亦尚未完成，僅先預付部分款項等語（見 本院卷一第141頁），查，契約之解釋及履行兩造有爭執時 ，仍應依契約文字已表明之當事人真意而定，且衡諸兩造於 107年福壽建案履行時，當時討論密切，後續尚待繼續履約 ，被上訴人該次放寬履約非無可能，尚不能以此即推認108 年福壽建案第二期之工作內容不包含室內平面配置3D表現圖



。況上訴人自承108年福壽建案之契約係其草擬（見本院卷 一第351頁），如其締約之真意就第二期工作內容不包含平 面配置3D圖，大可逕予剔除，或與被上訴人磋商協調並依雙 方共識記載，衡情當無任令不符雙方真意之履約內容留存於 書面契約之理，上訴人臨訟始謂室內平面配置3D圖係第三期 之工作項目，殊難採信。據上，上訴人上開主張，要無足採 。
　⒊本院審酌依108年福壽建案契約，第一期酬金為6萬730元（60 7,300×10%）、第二期完成之酬金為24萬2,920（607,300×40 %，均未稅）。又室內設計經討論確定，係委任契約書第3條 第三期之工作內容（見原審審訴卷第26頁），觀之上訴人所 提出所謂其他建案平面配置3D表現圖（見本院卷一第357至3 63頁），其四圍牆面、地板及傢俱、設備之顏色、紋理、材 質均甚明確具象，對照上訴人所提出第二期工作光碟內容所 呈現1樓車庫之平面配置3D表現圖（見本院卷一第536至537 頁），僅粗略表達空間感、相對位置，足認前者係屬第三期 工作完成之樣貌，非如被上訴人所稱係屬第二期之工作範疇 。是依上開兩類圖面分屬第二、三期工作內容之標準衡估， 本院認上訴人就第二期工作項目應已完成80%，而得請求該 部分報酬19萬4,336元（242,920×80%）。從而，上訴人主張 就108年福壽案第一、二期已處理而得請求報酬加計營業稅 後為26萬7,819元【（60,730元＋194,336元)×1.05，元以下 四捨五入】。
㈢上訴人另主張其所提出之平面配置圖內容實際已進行至部分 第三期工作內容，僅30%之室內設計圖及室內造型空間3D圖 呈現尚未完成，得請求第三期已處理酬金之一部2萬8,847元 云云，並提出相關第三期室內設計討論LINE對話紀錄為證（ 見本院卷一第302、375、429至461頁、卷二第82、90頁）， 惟依上訴人提出之LINE對話紀錄期間為108年1月2日起108年 4月3日（見原審卷一第429至461頁），上開期間均屬107年 福壽建案履約期間之討論，尚未見係於108年福壽建案履行 期間為確認，而107年福壽案嗣已由108年福壽建案取代並重 新計價而終止，上訴人亦未具體舉證108年福壽建案第三期 工作已進行部分並交付被上訴人，是上訴人依委任契約、民 法第548條第2項或第549條第2項規定，請求第三期已處理事 務之報酬2萬8,847元，俱無理由。
七、兩造間就後勁建案是否有成立契約？如有，是否已議定價格 ？上訴人是否已完成外觀造型3D確定？如已完成，被上訴人 應否給付報酬？　　　　
　 上訴人主張：兩造於000年0月間就後勁建案達成委任之合意



，設計費報價為36萬元，上訴人遂於108年6月15日完成後勁 建案之外觀造型設計，詎被上訴人突向上訴人終止契約，就 後勁建案已完成部分，被上訴人應給付70％設計費即252,000 元（未稅，計算式：36萬元×70％＝252,000元）予上訴人等語 。被上訴人否認，辯稱後勁建案僅由上訴人先行提供外觀圖 供伊參考，性質上屬要約之引誘，兩造尚未成立委任關係云 云。經查，
　㈠被上訴人之後勁建案委託合作之建築師為黃秀文建築師事務 所，有該事務所109年05月26日秀字第1090526001號函附卷 可參(見原審卷二第31頁)，而被上訴人法定代理人蔡家聲曾 於108年5月10日以LINE軟體傳送訊息予上訴人法定代理人謝 政翰表示：「後勁案也請你參與規劃，收取規劃費用」等語 （見本院卷一第169頁）；佐以上訴人曾與黃秀文建築師自1 08年5月5日至同年6月14日期間陸續密切就後勁建案之外觀 設計進行討論，上訴人並完成後勁建案4區塊戶型之建築外 觀造型設計一節，亦有上訴人與黃秀文建築師之LINE對話紀 錄，及後勁建案四種戶型之3D外觀圖可參（見本院卷一第22 7至234、472至487頁）。再者，上訴人於108年6月14日完成 後勁建案之3D外觀圖定案後，被上訴人法定代理人蔡家聲亦 傳送訊息表示：「秀文、政翰：後勁&福壽街2案的3D外觀圖 ，我們公司内部沒有意見，就依照你們討論的結果定案，也 請2位盡速後續圖面的發展」等語（見本院卷一第468頁)， 堪認被上訴人就後勁建案確有委任上訴人處理外觀設計事務 ，並同意支付報酬，上訴人嗣亦已完成後勁建案外觀造型設 計3D圖確定，被上訴人辯稱上訴人僅係先行提供外觀圖供伊 參考，僅為要約之引誘，尚不足採。又被上訴人引用證人邱 詩雅於原審證述公司對於收受報價單後通常尚有詢價、比價 、議價，看單價是否合理才能送給老闆簽核，合約簽訂之後 或雙方確認報價單用印完成後，才會去施作等流程（見原審 卷二第140、145頁），據以抗辯兩造間就後勁建案之委任契 約尚未成立云云，惟後勁建案之契約主要係由上訴人法定代 理人謝政翰與被上訴人法定代理人蔡家聲直接接洽議定，已 據前述，而證人邱詩雅亦證述：伊不知道上訴人是與老闆怎 麼討論的等語（見原審卷二第145頁），是證人邱詩雅前引 證述僅為通常收受報價單之處理流程，其並不了解兩造間就 後勁建案之契約成立過程，其證述並不足為兩造間契約未成 立之認定。
　㈡按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報 酬者，受任人得請求報酬，民法第547條定有明文。本件上 訴人主張兩造就後勁建案曾於107年5月5日成立委任契約，



委由上訴人進行1個戶型之建築外觀造型設計，約定報酬10 萬元，嗣因故終止，其後因被上訴人購入鄰近土地，而增加 外觀造型設計為4種樣式需求，並委託伊設計，伊先進行設 計其後再參考先前契約報酬，而於108年6月初提出報價單36 萬元，遭被上訴人稱報價太貴，致兩造並未簽立書面契約， 被上訴人嗣亦未使用上訴人設計之外觀圖等語，並提出設計 委任報價2份，後勁建案全區平面圖及兩造LINE對話紀錄為 證（見本院卷一第407、470至474頁、「蔡家聲LINE對話」 第131頁，存卷外放），足見兩造就後勁建案之建築外觀設 計雖有成立委任契約，及被上訴人同意給與報酬，惟兩造就 報酬數額並未約定。惟依上開民法第547條規定，上訴人仍 得請求報酬。
　㈢本院審酌被上訴人陳稱如兩造間就後勁建案有成立委任契約 ，則對上訴人所提出報價單之內容無意見（見原審審訴卷第 43頁，本院卷一第189頁），依上開報價單所示，總價為36 萬元（未稅），而外觀造型設計3D確定，應付款70%之內容 計算，應為25萬2,000元（360,000×70%），而被上訴人亦於 LINE對話中對於後勁建案完成3D外觀設計以25萬元計價表示 可以接受等語（見本院卷一第489頁，「蔡家聲LINE對話」 第135頁，存卷外放），故認上訴人得請求被上訴人給付之 報酬為25萬元。至被上訴人於上開LINE對話中固同時提及關 於福壽建案上訴人有溢領金額應扣除云云，惟關於福壽建案 部分，上訴人尚得向被上訴人請求給付報酬，並無溢領情事 ，業據前述，是被上訴人上開所辯，並不足採。八、綜上所述，上訴人依兩造間之108年福壽建案委任契約、後 勁建案委任契約、民法第548條第2項規定，請求被上訴人給 付51萬7,819元（267,819＋250,000），及自起訴狀繕本送達 之翌日即108年10月5日（見原審審訴卷第79頁）起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假 執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之 請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，爰判決 如主文。　　　　




中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日 民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 吳芝瑛
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日 書記官 林宛玲