臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第473號
上 訴 人
即 被 告 楊振煦
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴
字第389號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署111年度少連偵緝字第8號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項
㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上 訴人即被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳 票送達證書、刑事報到單在卷可稽。是被告經本院合法傳喚 ，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而於審判期日未到 庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。至被告雖 於本院審理期日前電聯書記官表示記錯開庭日期云云（見本 院卷第71頁電話查詢紀錄單），然本院審理傳票業於民國11 2年12月6日送達被告，有被告親簽之送達證書可憑（見本院 卷第50-3頁、50-5頁），該審理傳票已載明本院審理期日為 113年1月10日上午9時30分，被告自應遵期到庭，難認其所 稱上情為正當理由，併此敘明。
㈡審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查被告於本院準備程序時表明僅 就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第45、48頁），是 本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部 分則不屬本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：
㈠本件被告遭警查獲後，即坦承犯行，被告所擔任之角色相當 邊緣，並非詐欺集團之重要角色。倘科以法定最低本刑，仍 嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是犯罪情狀顯堪 憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失 衡情狀；又被告於本案查獲時就本案始末、所擔任之角色均 具體詳盡的供出，並無任何推諉迴避之詞，復觀卷内事證，
被告於員警查獲時均主動配合員警之偵查，犯後態度良善， 顯係出於真摯之悔悟，基於「修復式司法」理念，國家有責 權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補 之法益，被告於第一次警詢時即坦承全部犯行，屬最初有合 理機會時即認罪，顯有節省訴訟勞費，使明案速判，亦屬其 人格更生之表徵可獲最高幅度之減輕，懇請適用刑法第59條 規定酌減其刑。
㈡本案繫屬於原審時，被告仍於法務部矯正署羈押中，因此無 法與告訴人洽談和解事宜，如今原審法院判處之刑度過高， 被告希望在上訴審時，可以與告訴人洽談和解事宜，進而讓 本案量刑因子得以改變，自有上訴之必要。
三、原審認被告犯罪之罪證明確，因而適用組織犯罪防制條例第 3條第1項後段、洗錢防制法第14條第1項、刑法第339條之4 第1項第2款、第55條前段規定，並以行為人之責任為基礎， 審酌被告正值青年，非無謀生能力，卻不思循正途獲取穩定 經濟收入，率爾加入本案詐欺集團擔任車手之職，欲從中獲 取不法利益，使本案詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得， 助長詐欺、洗錢犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救 濟之困難，危害社會秩序甚鉅，所為實屬不該；惟念及被告 於原審審理中已坦承包含參與犯罪組織、洗錢在內之全部犯 行，尚有面對司法追訴及處罰之意，又依被告於本案之分工 ，其係負責與共犯陳奕勲至現場，由陳奕勲下手取款，其在 旁監督，復於陳奕勲取得款項後向其收取，再轉交給共犯陳 治霖層轉其他上手，就犯罪介入程度及犯罪情節，相較於主 要之籌劃者、主事者，顯然輕重有別；復考量被告本案之犯 罪動機、手段、受害者人數為1人、造成告訴人損害為新臺 幣（下同）55萬元、參與犯罪組織之期間非長，及被告尚未 與告訴人成立調解以彌補損害；末衡酌被告於原審自陳之智 識程度、家庭生活暨經濟狀況(見原審卷第184、185頁)，及 本案行為時，被告尚無其他犯罪紀錄之平時素行(詳見臺灣 高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處有期徒刑1年3 月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權， 應屬適當。
四、對原判決之上訴說明
㈠按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必須有特殊之環境及原因 ，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低 刑度猶嫌過重，始足當之，是法院於審酌是否適用刑法第59 條規定時，本應衡量被告犯罪之法定最低刑度為何，所為科
刑始符罰當其罪之量刑原則。而被告犯罪參與程度、是否與 被害人和解之犯罪後態度，均係刑法第57條規定裁量宣告刑 之依據，且衡諸被告參與本案詐欺集團之所為使無辜被害人 遭受多達55萬元之財產損失，若非即時遭查獲，恐將有更多 不特定人遭騙，其所為影響社會秩序甚鉅，是依被告所犯本 案之參與程度、犯罪情節，無顯可憫恕或客觀上令一般人同 情之情狀，難認被告本件犯行有刑法第59條規定適用之餘地 ，被告此部分上訴意旨，並無理由。又被告於偵查中矢口否 認犯罪，辯稱是受共犯陳治霖所託南下高雄拿做生意的錢云 云(見少連偵緝字第8號卷第26、29、99、101頁)，被告並未 於遭警查獲後即坦承犯行，被告於甚至本案經起訴後之原審 第一次準備程序時仍為相同之抗辯(見原審卷第33頁)，是被 告上訴意旨以其遭警查獲後即坦承犯行云云，難認與卷內證 據資料相合，自無從以此認其犯後態度良好而應適用刑法第 59條規定酌減其刑。
㈡法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則 之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、 整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具 體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社 會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告 復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查 原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識 程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無 違，亦未見怠於裁量之情事。且被告所犯之三人以上共同詐 欺取財罪之法定最低刑度為有期徒刑1年，而告訴人受詐騙 金額多達55萬元，原判決於被告未與告訴人達成和解或賠償 之情形下，所量處之有期徒刑1年3月，乃僅就法定最低刑度 加3月，已屬輕判，自無過重之可言。至被告上訴意旨雖以 其願與告訴人洽談和解事宜云云，然被告未於本院所指定之 112年12月21日調解期日到場，告訴人亦表示因病不便來院 調解（見本院卷第63頁民事報到單），難認本案關於此部分 量刑因子已有改變，本院因認原判決所宣告之刑仍屬妥適。 ㈢綜上所述，被告以上開關於量刑之上訴意旨，指摘原判決不 當並請求從輕量刑，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 楊智守
法 官 林家聖
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。