臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度金上訴字第311號
112年度金上訴字第312號
112年度金上訴字第313號
112年度金上訴字第314號
112年度金上訴字第315號
112年度金上訴字第316號
112年度金上訴字第317號
上 訴 人
即 被 告 孫子晴
上列上訴人因詐欺等案件，對於本院（112年度金上訴字第311號
、第312號、第313號、第314號、第315號、第316號、第317號）
，中華民國112年11月8日第二審判決（第一審案號：臺灣高雄地
方法院111年度金訴字第540號、111年度金訴緝字第22號、第23
號、第24號、第25號、第26號、第27號；起訴案號：臺灣高雄地
方檢察署110年度偵緝字第975號、第976號、110年度偵字第2128
1號、第22993號、第25551號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢
察署110年度偵字第25956號、111年度偵字第5136號、第7573號
、第9624號、111年度偵緝字第1659號；移送併辦案號：臺灣高
雄地方檢察署111年度偵緝字第1658號），提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起上訴，應自判決送達後20日內為之；又原審法院認為 上訴不合法律上程序或法律上不應准許或其上訴權已經喪失 者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程序可補正者，應 定期間先命補正；刑事訴訟法第349條、第384條分別定有明 文。又送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達 人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民 事訴訟法第137條第1項規定甚明。而該項補充送達，依刑事 訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。二、本院對於上訴人即被告孫子晴（下稱上訴人）之本院112年 度金上訴字第311號、第312號、第313號、第314號、第315 號、第316號、第317號判決正本之送達，係於民國112年11 月13日將該判決送達至上訴人位於高雄市○○區○○路00巷0號0 樓居住地，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力
之同居人即上訴人之舅孫○○蓋章收受，有送達證書在本院卷 可查（見本院卷第161頁）。故本件應自合法送達之翌日即1 12年11月14日起算上訴期間20日，被告居住在高雄市○○區， 因而並無在途期間可扣除，其上訴期間至112年12月3日期滿 ，因該日為星期日，因此其上訴期間延至翌日即112年12月4 日屆滿，上訴人竟遲至113年1月12日始提起上訴，有上訴人 之刑事聲明上訴狀上本院收狀章可參，已逾20日上訴期間期 間。揆諸上開規定，顯屬違背法律上之程式，且無從命補正 ，應由本院依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書記官 洪以珊