臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲再字第135號
再審聲請人
即受判決人 邱雅玟
代 理 人 黃進祥律師
黃建雄律師
上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院111年度金上訴字第262
號，中華民國112年5月30日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院
108年度訴字第569號、110年度訴字第585號，起訴及移送併辦、
追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第22198號，10
7年度偵字第269號，109年度偵字第1251號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：原審認定之犯罪事實1.部分為：邱雅玟受雇 永力工業股份有限公司（下稱永力公司）之實際負責人鄭智 仁，擔任會計兼助理；吳秀齡則受鄭智仁之雇用擔任永力公 司之人頭股東。3人均明知吳秀齡僅為永力公司人頭股東且 年收入未達新台幣（下同）150萬元，竟共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使變造私文書之犯 意聯絡，由鄭智仁事先變造如附表編號7「變造資料欄」所 示吳秀齡之中國信託銀行存摺影本，指示邱雅玟帶同吳秀齡 於103年8月6日，向兆豐銀行申辦信用卡，並持上述變造之 存摺影本向兆豐銀行承辦人員行使，吳秀齡則在申請書填載 自己為永力公司總經理且年收入約150萬元之不實資力云云 ，致兆豐銀行承辦人員陷於錯誤，而核准發放信用卡供使用 。以邱雅玟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年， 然尚有下列重要證據漏未審酌：
㈠106年12月6日吳秀齡於刑事警察局調查筆錄稱：向第一銀行 及兆豐銀行申請信用卡資料，所填寫擔任永力工業公司擔任 總經理，均是公司内部人員已寫好，我沒看内容就直接簽名 等語。
㈡106年12月6日訊問筆錄吳秀齡回答檢察官訊問時稱：我不知 道是誰寫的，我確實有向第一銀行及兆豐銀行申請信用卡， 是鄭總經理叫我去申請這二張信用卡，鄭經理會叫我去拿這 二張信用卡去買電器，但是事實上是假消費，店家會拿錢給 我，我拿到了錢再交給鄭總經理，這二張申請書我都是簽名
而已，我簽名的時候上面的資料都已經填好了，我不知道是 誰填的（見偵二卷第182頁）等語。
㈢兆豐國際商業銀行股份有限公司卡務中心106年10月2日兆銀 卡字第1060000278號函，吳秀齡申辦信用卡所填資料及所附 資料共7紙，上開申請書僅基本資料由聲請人協助填寫，且 填寫資料是由鄭智仁拿名片給聲請人寫的，地址電話，吳秀 齡姓名、地址、身分證字號也是，但手機號碼、年資4年及 年收入150萬均非聲請人所寫。
㈣109年2月18曰鄭智仁於準備程序中稱：是的，都是我拿去花 用，我只有請邱雅玟幫我列印資料，他是按月領取我給他的 薪資，月薪約3萬元，變造的吳秀齡存摺影本都是我做的（ 見一審院卷第58頁）
㈤111年5月3日審理時吳秀齡陳稱：「（提示他二卷第211至235 頁兆豐銀行信用卡申請書，這份申請書你只有簽名，其他資 料是別人幫你寫的嗎？）是，是銀行小姐寫的」、「（這份 一卡通申請書上面及下面吳秀齡的簽名是否你寫的？）；不 是，電話和身分證是銀行寫的。簽名都是我寫的。」、「（ 這份一卡通申請書上面的電話及身分證字號，是你寫的嗎？ ）這張就是我在銀行辦的，我在現場看到銀行的人員寫的， 這我都有印象。」等語。
㈥112年5月2日鄭智仁證稱：「（關於被告邱雅玟，你說她單純 是員工，是嗎？）是的」、「（被告邱雅玟說申辦信用卡吳 秀齡不太會寫字，你有交代被告邱雅玟幫吳秀齡填簽名以外 的部分，有何意見？）我實在是忘記了，當時我可能有叫邱 雅玟協助說吳秀齡不會寫的幫她填一下，要說被告邱雅玟知 道什麼，我覺得她應該是不了解。」、「（在辦理這1000萬 元的貸款，一直到款項下來分配到3家公司，到你們拿到錢 ，這個過程中，被告邱雅玟有沒有得到什麼好處？）沒有， 被告邱雅玟單純是在我那邊受僱，領薪水，1個月2萬多元慢 慢調高到3萬多元」等語。
㈦綜合上開聲證1至6之資料可知，起訴書犯罪事實一㈦、併辦意 旨書犯罪事實欄一㈧就吳秀齡申請信用卡部分，聲請人僅是 單純受僱於鄭智仁幫吳秀齡填寫基本資料，至於關鍵之永力 公司總經理、年收入150萬元之不實資力等均非聲請人所為 ，原審未審酌邱雅玟無期待可能性，對於業務上之行為是否 涉有不法均未考量，認為無「足堪憫恕」之情形，顯有漏未 審酌之情事。
二、原審認定之犯罪事實2,部分為：邱雅玟與鄭智仁、吳秀齡3 人另共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 及行使變造私文書之犯意聯絡，由鄭智仁事先變造如附表編
號8「變造資料攔」所示吳秀齡之中國信託銀行存摺影本， 指示邱雅玟帶同吳秀齡於103年4月8日，向第一銀行善化分 行申辦「MasterCard鈦金卡」、「VISA悠遊聯名白金卡」等 信用卡，並持上述變造之存摺影本向第一銀行善化分行承辦 人員行使，吳秀齡則在申請書上填載自己為永力公司總經理 且年收入約150萬元之不實資力云云，致第一銀行承辦人員 陷於錯誤，而核准發放上開信用卡。鄭智仁、吳秀齡、邱雅 玟等3人接續上述犯意聯絡，復由吳秀齡於103年11月20日， 向第一銀行善化分行申辦「一卡通聯名卡」信用卡，在申請 書上填載自己為永力公司總經理且年收入約66萬元之不實資 力云云，致第一銀行承辦人員陷於錯誤，而核准發放信用卡 供使用。然尚有下列重要證據漏未審酌：
㈠106年12月6日吳秀齡於刑事警察局調查筆錄稱：「（提示犯 罪事證28-1和28-2，你在向第一銀行及兆豐銀行申請信用卡 時，竟填寫你是擔任永力工業公司總經理）向第一銀行及兆 豐銀行申請信用卡資料，所填寫擔任永力工業公司擔任總經 理，均是公司内部人員已寫好，我沒看内容就直接簽名等語 。
㈡106年12月6日訊問筆錄吳秀齡回答檢察官訊問時稱：我不知 道是誰寫的，我確實有向第一銀行及兆豐銀行申請信用卡， 是鄭總經理叫我去申請這二張信用卡，鄭經理會叫我去拿這 二張信用卡去買電器，但是事實上是假消費，店家會拿錢給 我，我拿到了錢再交給鄭總經理，這二張申請書我都是簽名 而已，我簽名的時候上面的資料都已經填好了，我不知道是 誰填的（見偵二卷第182頁）等語。
㈢第一商業銀行總行106年9月25日一總卡催字第98194號書函所 檢送吳秀齡申辦信用卡時提供之申請書及所附資料影本（含 一卡通聯名卡簡易加辦申請書)、第一銀行信用卡專用申請 書等，然該一卡通聯名卡簡易加辦申請書所有筆跡均非聲請 人所為。專用申請書除了基本資料（出生年月日、行動電話 除外）以外都不是聲請人所寫，聲請人之所以有吳秀齡基本 資料，係由鄭智仁提供名片供聲請人填寫，故吳秀齡申請該 信用卡聲請人係奉老闆鄭智仁之命協助申請而已。 ㈣109年2月18日鄭智仁於準備程序中稱：是的，都是我拿去花 用，我只有請邱雅玟幫我列印資料，他是按月領取我給他的 薪資，月薪約3萬元，變造的吳秀齡存摺影本都是我做的（ 見一審院卷第58頁）等語。
㈤111年5月3日審理時吳秀齡回答：「（提示他二卷第211至235 頁兆豐銀行信用卡申請書，這份申請書你只有簽名，其他資 料是別人幫你寫的嗎？）是，是銀行小姐寫的」、「（這份
一卡通申請書上面及下面吳秀齡的簽名是否你寫的？）簽名 都是我寫的。」、「（這份一卡通申請書上面的電話及身分 證字號，是你寫的嗎？）不是，電話和身分證是銀行寫的。 」、「（你00怎麼知道是銀行寫的？）；這張就是我在銀行 辦的，我在現場看到銀行的人員寫的，這我都有印象。」等 語。）
㈥112年5月2日鄭智仁證稱：「（關於被告邱雅玟，你說她單純 是員工，是嗎？）是的。」、「（被告邱雅玟說申辦信用卡 吳秀齡不太會寫字，你有交代被告邱雅玟幫吳秀齡填簽名以 外的部分，有何意見？）；我實在是忘記了，當時我可能有 叫邱雅玟協助說吳秀齡不會寫的幫她填一下，要說被告邱雅 玟知道什麼，我覺得她應該是不了解。」、「（在辦理這10 00萬元的貸款，一直到款項下來分配到3家公司，到你們拿 到錢，這個過程中，被告邱雅玟有沒有得到什麼好處？）沒 有，被告邱雅玟單純是在我那邊受僱，領薪水，1個月2萬多 元慢慢調高到3萬多元。」等語
㈦綜合上開聲證1至2及聲證4至7之資料可知，起訴書犯罪事實 一㈧、併辦意旨書犯罪事實欄一㈨就吳秀齡申請信用卡部分， 聲請人僅是單純受僱於鄭智仁幫吳秀齡填寫基本資料，至於 關鍵之永力公司總經理、年收入150萬元、66萬元之不實資 力等均非聲請人所為，原審未審酌邱雅玟無期待可能性，對 於業務上之行為是否涉有不法均未考量，認為無「足堪憫恕 之情形，顯有漏未審酌之情事。
三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有 明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發 現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存 在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬 之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定 判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據 為聲請再審之原因。又刑事訴訟法第421條第1項第6款所謂 應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決 而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之 內（最高法院56年台抗字第106號裁定參照）。再者，刑事
訴訟法第421 條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據 業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結 果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用 ，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。 對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第 420 條第3 項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實 質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上 訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由 聲請再審者，即應依修正刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 、第3 項之規定處理，不得認其聲請不合法，予以駁回（最 高法院107年台抗字第341號裁定參照）。四、經查：
㈠聲請人前因附表所示（即編號7、8）加重詐欺及行使變造私 文書案件，經原審法院以108年度訴字第569號、110年度訴 字第585號案件，判處罪刑，聲請人不服提起上訴後，經本 院以111年度金上訴字第262號判決駁回上訴，嗣又經最高法 院駁回其上訴確定，有聲請人所提出之原審及本院判決，暨 其前案紀錄表在卷可憑。
㈡本件聲請人固提所主張未經審酌之證據，然所欲證明者係聲 人之犯罪情節顯可憫恕（見本院卷第327頁），確定判決未 為審酌。但是否適用刑法第59條酌減其刑，係有量刑問題， 與罪名無關，何況確定判決於量刑前業已說明聲請人所涉本 案無刑法第59條之適用，因此，聲請人本件再審之聲請，與 刑事訴訟法第 420 條第1 項第6 款所定之再審聲請之要件 不合，其再審之聲請為不合法定程序，且無從補正，應予駁 回。
據上論結，依刑事訴訟法第433條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 書記官 賴梅琴
確定判決附表 編號 （起訴、併辦意旨或追加起訴書所載犯罪事實編號） 申請日期 變造資料 被害人 犯罪所得（金額單位均為新臺幣） 原審罪刑 申請名義人 未返還或清償金額 7 【起訴書犯罪事實欄一（七）、併辦意旨書犯罪事實欄一（八）】 103 年8月6 日 吳秀齡之中國信託銀行000000000000號存摺帳戶影本(他二卷第217至221頁) 兆豐銀行 信用卡 邱雅玟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳秀齡 8 【起訴書犯罪事實欄一（八）、併辦意旨書犯罪事實欄一（九）】 103 年4月8 日起至103 年11月20日 吳秀齡之中國信託銀行000000000000號存摺帳戶影本(他二卷第205至209頁) 第一銀行善化分行 信用卡 邱雅玟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳秀齡
, 台灣公司情報網