損害賠償等
臺灣高雄地方法院(民事),建字,94年度,76號
KSDV,94,建,76,20051130,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　94年度建字第76號
原　　　告　信福營造有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　楊申田律師
　　　　　　石曉中律師
　　　　　　丁○○律師
被　　　告　資建工程有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付補償金事件，經本院於民國94年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告係原告總承攬訴外人台北縣立鷺江 國民中學（以下簡稱業主）第1 期校舍擴建工程中，與原告 訂立契約施作其中櫥櫃及木作工程（以下簡稱原系爭契約） 的承攬人。因兩造關於原系爭契約之工程款給付事件，發生 爭執，並經本院93年度建字第36號審理，且於民國94年1 月 25日審理中成立和解，依約原告業已開立付款銀行均為第一 商業銀行七賢分行，發票日為94年4 月30日、面額為新台幣 （下同）1,000,000 元、票號為ＲＢ0000000 號，及發票日 為94年5 月31、面額為2,851,800 元、票號為ＲＢ0000000 號之支票2 紙（以下簡稱系爭支票）予被告，做為被告向業 主領取同額款項之擔保。惟按前揭和解筆錄第3 條、第4 條 之約定，被告於上述支票發票日屆至時，就系爭櫥櫃工程， 已向業主辦妥文件手續及修繕完成，並經業主驗收核可，而 業主尚未付款時，方可將上述支票提示兌現。然若因可歸責 於被告之事由，致無法向業主領取款項時，被告就票號為Ｒ Ｂ0000000 號之支票不得提示兌現。被告明知係因無可歸責 於原告及業主事由之情形下，違反原系爭契約限時於92年7 月30日完成施工交貨的約定，遲至92年9 月23日始完成施作 ，遭業主拒絕付款。竟仍違反和解的約定，將上開票號為Ｒ Ｂ0000000 號之支票向付款銀行提示，原告臨時接獲銀行通 知，措手不及下根本不及周轉資金，致該支票跳票，造成原 告信用及商譽等非財產上損害。且因被告施作的櫥櫃工程的 遲延，致原告遭業主索償3,738,797 元的懲罰性違約金，依 原系爭契約之約定被告亦應給付逾期違約金予原告。為此， 基於兩造間原系爭契約、侵權行為、債務不履行損害賠償請



求法律關係，聲明請求被告應給付原告6,848,250 元的違約 金及2,851,800 元的非財產損害賠償，合計為9,700, 050元 ，及自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年息 5% 計 算之利息。
二、被告則以系爭工程遲延，係因原告送審未經業主核可而未通 過，或因原告現場主任未通知被告進場所致，均屬可歸責於 原告的事由，與伊公司無涉。且和解契約合法成立，兩造當 事人即均應受該契約之拘束，不得事後翻異更就和解前之法 律關係再行主張，是原告請求依雙方於和解前所訂立合約請 求違約金，自有違誤；且依雙方於前案和解文中第2 項載明 原告願於94年2 月10日前，開立與系爭支票同額之合作金庫 銀行前金分行支票各1 張交予被告；被告則於收受該2 張支 票後，願將前項所示之支票返還原告，原告嗣未依和解內容 開立合作金庫支票予被告以供換取，原告既已違反和解筆錄 ，被告自得就系爭支票行使權利。是被告係合法行使權利， 無不法侵害原告權利之情事，且原告之商譽縱因支票之提示 而受有交易評價上的貶抑，惟仍應無精神上的損害可言，被 告不負賠償責任等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告 之訴。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告與被告於92年5 月19日訂立原系爭契約，由被告承 做台北縣鷺江國中室內各層配置點的櫥櫃系統工程，木 作系統工程，總價為19,850,000元，餘欠3,851,200 元 ，原告尚未給付被告。
㈡、原告於93年10月間已向第一商業銀行七賢分行終止支票 存款往來契約，故於本院和解筆錄第2 項另行約定：原 告願於94年2 月10日前，開立同額之合作金庫銀行前金 分行支票各1 張交予被告；被告則於收受該2 張支票後 ，願將系爭之支票返還原告。嗣原告並未依和解筆錄於 94年2 月10日前開立同額之支票予被告換回系爭支票。 ㈢、被告經提示票號為RB0000000 號，面額為1,000,000 元 之支票已獲兌現。
四、兩造經協議後爭點整理如下：㈠原告得否於雙方和解後，請 求被告依雙方訂立原系爭契約給付懲罰性違約金？㈡原告公 司因被告為支票之提示致信用、商譽受損，是否得請求非財 產上之損害賠償？茲分述如下：
（一）原告得否於雙方和解後，請求被告依雙方訂立原系爭契約 給付懲罰性違約金？
1、按訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為公法 上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執



為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴 訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行 為，兩者之間，實有合一不可分離之關係。惟訴訟上之 和解，既同時為公法上之訴訟行為，和解本身不得附條 件，若和解有瑕疵，亦僅可利用無效或得撤銷等原因請 求繼續審判，此有最高法院92年度台上字第934 號判決 意旨可資參照。是訴訟上之和解，一經成立，該訴訟即 行終結，除該和解係無效或經撤銷者外，法院不得就其 事件再為審判，復有最高法院23年上字第899 號判例足 資參據。
2、經查，被告早先於93年6 月9 日因與原告間所訂立原系 爭契約發生給付工程款的糾紛，於本院提起訴訟，嗣兩 造於訴訟中達成訴訟上之和解，此有本院依職權調閱本 院93年建字第36號卷附卷可按。參照前揭意旨，本院自 不得再行審酌兩造間的系爭契約爭端。是原告以該訴訟 上和解第4 項約定有：「倘因可歸責於資建工程有限公 司之事由，致無法向訴外人臺北縣立鷺江國民中學領取 同額之監督付款款項（含稅）者」等語，以工程係無可 歸責於原告及業主的情形，故認被告提示支票已有違反 和解之約定，要求就原系爭契約約定內容重為審酌，判 定是否可歸責於被告致生遲延云云，顯於法未合，應不 足採。
（二）原告公司因被告為支票之提示致信用、商譽受損，是否得 請求非財產上之損害賠償？
按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛 苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195 條第1 項規定請求精神慰藉金之餘地，為最高法院62年度 台上字第2806號著有判例。準此，公司的信用與商譽的損 失，並無非財產上的損害可資請求賠償。本件原告既為有 限公司，即依法組織的法人，縱因被告提示支票未獲兌現 ，可能致原告公司信用能力受到外界質疑，惟參照前揭判 例意旨，因公司法人無非財產損害可言，故原告的請求自 屬無據，應不足採。
五、綜上所述，原告的請求均於法未合。從而，原告本於系爭契 約、侵權行為損害賠償及債務不履行等法律關係，請求被告 給付9,700,050 元及自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。而原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，自應併予駁 回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦



方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　30　　日 民事第五庭 法　官　古振暉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　30　　日 書記官　周志揚