臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上易字第59號
上 訴 人
即 被 告 薛如惠
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111年度審
交易字第717號，中華民國112年3月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14355號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、薛如惠於民國111年2月15日15時45分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市苓雅區民權一路內快車道，由 北向南方向行駛，行經民權一路與廈門街口，欲左轉廈門街 行駛時，適有何國榕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，沿民權一路慢車道，由南向北方向行駛至該路口。薛如惠 本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自 然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等 情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，何 國榕亦因超速，致其所騎乘之機車前車頭，與薛如惠駕駛之 自用小客車右前車頭發生碰撞，何國榕當場人車倒地，並受 有左股骨幹骨折、右膝撕裂傷（6.8×0.5×1公分）、左膝撕 裂傷（3.3×0.3×2公分）等傷害。薛如惠則於車禍發生後， 犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受 裁判。
二、案經何國榕訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未
聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、 被告薛如惠於本院審判程序時，均表示同意有證據能力（本 院卷第130頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認 均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳 述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反 其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無 遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據 亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告於前揭時間，駕駛上開自小客車，行經高雄市民 權一路與廈門街口，欲左轉廈門街時，與騎乘機車之告訴 人何國榕發生碰撞，致告訴人受有前開傷害之事實，業據 被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（偵查 卷第7至9頁反面、偵卷第103頁、原審審交易卷第73頁、 本院卷第44頁），並據證人即告訴人於警詢時證述明確（ 偵卷第11至13頁反面），復有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（偵查卷第39、43至49頁 ）、道路交通事故談話紀錄表2份（偵查卷第51、53頁）、 現場照片12張（偵查卷第61至63頁）、阮綜合醫院診斷證 明書（偵查卷第15頁）在卷可稽，此部分事實，自堪採認 。
二、至被告雖否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊駕車左轉時， 有注意到沒有車子要過來，才開始左轉，是告訴人騎車太 快過來撞伊等語。然查：
㈠證人即告訴人於警詢時證稱：我騎乘機車於民權一路慢車 道上南向北直行，對方於民權一路快車道北向南直行，行 經案發路口時，左轉廈門街，還沒轉過去時，我們便於民 權一路慢車道上發生碰撞等語（偵卷第12頁），已說明係 於行進過程中，突遇被告左轉致無法閃避而發生本件車禍 。被告雖於警詢及偵查中供稱：我於民權一路快車道上北 向南直行，準備左轉廈門街，該時車速約20至30公里，於 經過快慢車道分隔島後，右側突然有一台機車飛快地騎過 來，直直朝我撞過來，撞擊後機車騎士噴飛到我的擋風玻 璃後翻滾到地上，我的車子也被撞到移位，車禍前我沒有 看到對方的車等語（偵卷第8、103頁），然經觀之本案道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片 等，顯示告訴人自民權一路慢車道駛來方向路面筆直，視
線、視野俱屬良好，未有任何障礙物，則被告既自承其行 至上開街口左轉時，係以20至30公里時速慢速前行，自無 不能注意告訴人來車之理。是其稱該時未看到告訴人來車 等語，已足認有未注意直行方向來車狀況之疏失。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告於案發 時，考領有合格普通小型車駕駛執照等情，有公路監理電 子閘門證號查詢汽車駕駛人查詢結果1 份在卷可稽（原審 交易卷第97、223頁），其對上開交通安全規則，應知之 甚詳。復依本案案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上無不能 注意之情事，有道路交通事故調查報告表可參，詎被告竟 疏未注意上開規定，行駛至上開街口時，未注意直行方向 來車狀況，禮讓直行車先行，即貿然左轉，致與告訴人騎 乘機車發生碰撞，其行為顯有過失已明。再本件事故經送 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛 行車事故鑑定覆議會，均認定被告汽車岔路口左轉彎車未 禮讓直行車先行，為肇事主因，有高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會111年12月28日高市車鑑字第1117095 8200號函、高雄市政府112年11月22日高市府交交工字第1 1251113100號函及檢附之鑑定意見書、覆議意見書各1 份 附卷可憑（原審審交易卷第143至146頁、本院卷第79至82 頁），被告辯稱其於本件車禍之發生並無過失云云，難認 可採。此外，被告違反上開注意義務致使告訴人受有上揭 傷害，亦有前揭診斷證明書在卷可憑，足徵被告上揭違反 注意義務之過失行為與告訴人所受上述傷害結果，二者間 顯具有相當因果關係無疑。
㈢又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公 里，道路交通安全規則第93第1項第1款前段定有明文、第 94條第3項前段亦有明定。本案發生事故街口，設有快慢 車道分隔線，且無速限標誌等情，有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表可參，告訴人行駛於慢車道時 ，自應遵守上開速限規定。詎其於警詢時供稱：本件車禍 發生時，其行車時速約50公里等語（偵卷第12頁），是告 訴人對於本件車禍之發生，顯有超速行駛之過失，此亦核 與上開鑑定意見書、覆議意見認告訴人超速為本件肇事次 因之結論相符，然此告訴人就本案車禍事故之發生與有過 失等情，僅為量刑時之參酌事由，或於民事損害賠償時過 失比例認定之問題，並不影響被告就本案犯行之成立，附
此敘明。㈥
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予 依法論科。
參、論罪部分
核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後，留置於現場等待警員前來處理，在有偵查犯罪權限 之公務員或機關知悉何人為肇事前，當場向據報前往現場處 理之警員坦承其係肇事者，自首而受裁判乙節，有高雄市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可稽（偵 卷第51頁），合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。
肆、上訴論斷
原審認被告上開所為，事證明確，依前開規定論科，並以行 為人責任為基礎，審酌被告因過失駕駛行為，造成告訴人受 有如事實欄所示之傷害，尚有不該；且被告最近5年內曾因 犯不能安全駕駛罪受有期徒刑之執行，素行難稱良好。復以 被告犯後否認犯行，兼衡被告之過失程度、告訴人之受害程 度，及被告自陳高中畢業之教育程度，目前無業，靠老年年 金維生，離婚，育有4名小孩均已成年等家庭及經濟狀況等 一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準 。經核原審前開部分認事用法及量刑均無不當。被告否認犯 罪，仍執前詞等節提起上訴，並無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧 法 官 黃宗揚 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 書記官 黃楠婷 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。