臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第833號
112年度上訴字第834號
上 訴 人
即 被 告 馮竣嗣
選任辯護人 黃致穎律師
上 訴 人
即 被 告 吳柏憲
選任辯護人 羅仁志律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 黃東富
選任辯護人 釋圓琮律師
上 訴 人
即 被 告 吳奕澄
選任辯護人 李菁琪律師
諶亦蕙律師
邱鼎恩律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
111年度訴字第77、417號，中華民國112年7月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第10234號、110年
度偵字第10295號、110年度偵字第11263號、110年度偵字第1977
5號）、追加起訴（111年度偵字第6644、6645、6646號），及移
送併案（111年度偵字第6645、6646號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、馮竣嗣、吳柏憲、吳奕澄及大陸地區真實姓名年籍不詳之成 年人（下稱某A）均明知2-溴-4-甲基苯丙酮（2-Bromo-4-me thylpropiophenone）、3-氧-2-苯基丁酸甲酯（Methyl-3-o xo-2-phenylbutyrate）均係經主管機關行政院依毒品危害
防制條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品先驅原料，非 經許可不得運輸，亦為行政院依懲治走私條例授權公告之管 制進出口物品，禁止私運進口，馮竣嗣與某A竟仍各別與吳 柏憲、吳奕澄共同基於運輸第四級毒品、私運管制物品進口 之犯意聯絡，於民國110年2、3月間某日商議約定由馮竣嗣 負責向某A訂購第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮、3- 氧-2-苯基丁酸甲酯，吳柏憲、吳奕澄則各自負責提供中華 民國境內收貨人之個人資料及毒品入境後之取貨相關事宜， 馮竣嗣並分別允諾事成後給予吳柏憲、吳奕澄一定金額之報 酬。謀議既定，吳柏憲、吳奕澄即分別為以下之行為： ㈠吳柏憲於000年0月間以通訊軟體Telegram（俗稱飛機軟體） 暱稱「吸」之名義邀集黃東富領取夾藏含有前揭第四級毒品 先驅原料成分之包裹，並應允1週給予新台幣（下同）1萬元 作為領貨之代價。黃東富對於其所受託領取之包裹內可能夾 藏毒品之管制進出口物品一事雖有所預見，卻仍為謀求高額 報酬，基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意 ，與馮竣嗣、吳柏憲及某A共同基於運輸第四級毒品、私運 管制物品進口之犯意聯絡，向吳柏憲告以其臉書名稱「黃漢 昇」作為收貨人之姓名，並提供行動電話門號、地址等收件 資料給吳柏憲。
㈡吳奕澄於000年0月間當面邀約其友人羅安傑（已經原審判決 確定）領取包裹，經羅安傑應允後亦提供自己之姓名、行動 電話門號、地址等收貨資料給吳奕澄。
二、馮竣嗣隨後於110年4月26日前某日時許，上網向某A訂購第 四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮、3-氧-2-苯基丁酸甲 酯，其等並共同接續為下列行為：
㈠馮竣嗣提供不知情之陳勝文之姓名、行動電話門號及地址等 個人資訊予某A作為收貨人資料，某A隨後將如附表編號1所 示之物包裝後放入紙箱內，收件資料填寫「收件人：陳聖文 、電話：0000000000、地址：高雄市○○區○○路00號27樓之2 」，委請不知情之錦煌國際運通有限公司（下稱錦煌公司） 於110年4月26日承攬運送，並以「扁帽」名義辦理報關（主 提單號碼00000000000/分提單號碼0M7GF447），由BR-0856 號班機自香港起運來臺，並於同年月27日運抵臺灣桃園國際 機場之遠雄自由貿易港區時，由員警執行X光檢查勤務察覺 有異，遂會同財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員拆開 該包裹檢查，發現該包裹內夾藏如附表編號1所示之物，經 檢測呈現第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮陽性反應 ，當場查扣之。員警為追查上揭毒品後續流向，仍將該包裹 交由郵務業者續為寄送，並於同年月28日9時50分許送達高
雄市○○區○○路00號大樓後，先由不知情之大樓管理員代收， 馮竣嗣因故無法前往，遂通知吳柏憲協助領取，吳柏憲即接 續前揭與馮竣嗣、黃東富及某A共同運輸第四級毒品、私運 管制物品進口之犯意，以通訊軟體Telegram聯繫黃東富前往 收受該包裹，黃東富亦基於相同之犯意聯絡應允前往。收領 過程中，吳柏憲、黃東富明知其等並非該包裹收件人「陳聖 文」本人，且未取得「陳聖文」之同意及授權，竟仍共同基 於行使偽造私文書之犯意聯絡，由黃東富於同日16時45分許 至上開大樓，並依吳柏憲之指示在該大樓簽收紀錄簿上偽簽 「陳聖文」之署名1枚，用以表示上開包裹業為「陳聖文」 所領取之意而偽造該私文書，並持向大樓管理員行使且收受 上開包裹，足以生損害於「陳聖文」本人及貨運公司、大樓 管理員對於貨物簽收管理之正確性，黃東富簽收前揭包裹後 ，旋為員警當場逮捕，並扣得如附表編號9所示之行動電話 。
㈡馮竣嗣提供自吳柏憲、黃東富處所取得之上開「黃漢昇」（ 即黃東富）個人資訊予某A作為收貨人資料，某A隨後將如附 表編號2所示之物包裝後放入紙箱內，收件資料填寫「收件 人：黃漢昇、電話：0000000000、地址：高雄市○○區○○路35 4之1」，委請不知情之錦煌公司於110年4月28日承攬運送， 並以「Hair care dew」名義辦理報關（主提單號碼0000000 0000/分提單號碼0M7GF424），由BR-0856號班機自香港起運 來臺，並於同年月29日運抵臺灣桃園國際機場之遠雄自由貿 易港區時，由員警執行X光檢查勤務察覺有異，遂會同臺北 關人員拆開該包裹檢查，發現該包裹內夾藏如附表編號2所 示之物，經檢測呈現第四級毒品先驅原料3-氧-2-苯基丁酸 甲酯陽性反應，當場查扣之。
㈢馮竣嗣提供不知情之陳建宏、吳明鴻之姓名、行動電話門號 及地址等個人資訊予某A作為收貨人資料，某A隨後將如附表 編號3至4所示之物分別包裝後放入紙箱內，收件資料各別填 寫「收件人：陳建宏、電話：0000000000、地址：高雄市○○ 區○○路00號27樓之1（起訴書誤載為之4）」、「收件人：吳 明鴻、電話：0000000000、地址：高雄市○○區○○路00號27樓 之7（起訴書誤載為之2）前台代收」，委請不知情之錦煌公 司於110年4月29日承攬運送，並以「包材」名義辦理報關（ 主提單號碼00000000000/分提單號碼0M7GF413、0M7GF415） ，由BR-6536號班機自香港起運來臺，並於同日運抵臺灣桃 園國際機場之遠雄自由貿易港區時，由員警執行X光檢查勤 務察覺有異，遂會同臺北關人員拆開該包裹檢查，發現該包 裹內各別夾藏如附表編號3至4所示之物，經檢測分別呈現第
四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮、3-氧-2-苯基丁酸甲 酯陽性反應，當場查扣之。
㈣馮竣嗣提供自吳奕澄、羅安傑處所取得之上開羅安傑個人資 訊予某A作為收貨人資料，某A隨後將如附表編號6所示之物 包裝後放入紙箱內，收件資料填寫「收件人：羅安然、電話 ：0000000000、地址：新北市○○區○○○路00巷00號」，委請 不知情之聯締國際有限公司於110年4月30日承攬運送，並以 「RESIN SAMPLE」名義辦理報關（主提單號碼00000000000/ 分提單號碼506Q5944），由CX-0026號班機自香港起運來臺 ，並於同年5月3日運抵臺灣桃園國際機場之遠雄自由貿易港 區時，由員警執行X光檢查勤務察覺有異，遂會同臺北關人 員拆開該包裹檢查，發現該包裹內夾藏如附表編號6所示之 物，經檢測呈現第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮陽 性反應，當場查扣之。法務部調查局臺北市調查處人員為追 查上揭毒品後續流向，仍將該包裹交由郵務業者續為寄送， 並於同年月19日15時20分至30分許送達羅安傑位於新北市○○ 區○○○路00巷00號之住處。由羅安傑（已經原審論罪科刑， 被告羅安傑未上訴，該部分已經確定）以偽簽「羅安然」之 署名1枚之方式簽收前揭包裹後，旋為調查處人員當場逮捕 ，並扣得如附表編號11所示之行動電話。
㈤某A復以馮竣嗣前揭所提供之陳勝文個人資訊作為收貨人資料 ，將如附表編號5所示之物包裝後放入紙箱內，收件人填寫 「收件人：陳聖文、電話：0000000000、地址：高雄市○○區 ○○路00號27樓之7（起訴書誤載為之2）前台代收」，委請不 知情之錦煌公司於110年5月3日承攬運送，並以「Tape Disp enser」名義辦理報關（主提單號碼00000000000/分提單號 碼0000000000），由CX-2016號班機自香港起運來臺，並於 同年月4日運抵臺灣桃園國際機場之遠雄自由貿易港區時， 由員警執行X光檢查勤務察覺有異，遂會同臺北關人員拆開 該包裹檢查，發現該包裹內夾藏如附表編號5所示之物，經 檢測呈現第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮陽性反應 ，當場查扣之。
㈥嗣警方循線查獲馮竣嗣、吳柏憲及吳奕澄，並扣得如附表編 號7至8、10所示之行動電話，始悉上情。
三、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告，法務部調查局 臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴 及移送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，若明示僅就科刑事項 上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收， 僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由） ，踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判 斷基礎。本件上訴人即被告馮竣嗣明示只對原判決科刑事 項提起上訴（本院833號卷第197頁），本院乃就原判決關 於被告馮竣嗣部分量刑妥適與否進行審判，至於原審關於 被告馮竣嗣所認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收，均不在 本件之審判範圍。
二、本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、上訴人即被 告馮竣嗣、吳柏憲、黃東富、吳奕澄（下合稱被告4人） 及其等辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院833 號卷第205頁，834號卷第168頁），基於尊重當事人對於 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取 證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據 為適當，自均具有證據能力。
貳、實體方面
一、本院得心證理由之論斷
㈠被告馮竣嗣部分：
㊀被告上訴意旨大致是以:被告有供出共同正犯吳柏憲、吳 奕澄，因而對法院將共同被告吳柏憲、吳奕澄定罪一節 有相當實質之幫助，參考毒品危害防制條例第17條第1 項之立法意旨乃係為擴大追查毒品來源、協助逮捕其他 犯人，被告應有適用該條規定減輕其刑之空間。且原審 量刑並未詳細審酌刑法第57條所列之全部因子並敘具體 理由即驟然為有期徒刑3年3月之宣告刑，容有判決違法 之處。另刑法第59條之情輕法重，應考量的是本件審判 時之客觀犯罪情節而不是考慮被告過去的行為如何，本 件被告有協助法院將其他被告定罪之功，應可享有刑法 第59條之減輕其刑之利益等語。
㊁按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立 法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒 品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。除 供出毒品來源外，併須偵查機關因其供述而得以查獲， 始有其適用。非謂一有供出毒品來源之人，即得依上開 規定，予以減免其刑。本件被告馮竣嗣係指示與之有共 同運輸第四級毒品犯意聯絡之被告吳柏憲、吳奕澄找尋 代為收受毒品包裹之人，並協助處理後續貨物運送等事
宜，足見被告吳柏憲、吳奕澄均非被告馮竣嗣本件運輸 第四級毒品來源之人。故縱令被告吳柏憲、吳奕澄確係 因被告馮竣嗣之供述經警方循線查獲或拘提到案，惟其 所為亦僅供出聽從其指示共同為本件運輸第四級毒品犯 行而有共同正犯關係之被告吳柏憲、吳奕澄，並非被告 馮竣嗣所運輸第四級毒品之上游、來源，與「供出本件 毒品來源因3而查獲其他正犯或共犯者」，毒品危害防 制條例第17條第1項規定之減輕其刑要件，尚有未合。 惟此部分坦承犯行並供出其他共同正犯，有助於減省國 家查緝犯罪之資源耗費，此一有利被告之量刑因子，自 得於量刑衡酌時併予審酌考量。
㊂刑法第59條必須犯罪情狀顯可憫恕，或因立法至嚴，確 有情輕法重的情形，始有其適用。被告所犯本件運輸第 四級毒品罪，係自國外運輸第四級毒品至台灣，數量亦 非少量，危害社會治安與國民健康之程度難認輕微，且 被告是負責向上游訂購本案之第四級毒品並委請被告吳 柏憲、吳奕澄尋找代收包裹之人頭，以及約定各角色任 務與報酬等主要籌畫之事務者。衡酌其違法行為之危害 程度及其所應負責任之輕重，應認犯罪情節並非輕微， 而原審經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後，法定最低刑度已減為有期徒刑2年6月，並無情輕 法重而有過苛處罰之情。則被告所犯本件之運輸第四級 毒品罪，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 ㊃⑴又法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則 、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則， 與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必 須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法 與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形 等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社 會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又 關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事 項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各 款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權 限，即不得任意指摘為違法或不當。 ⑵原審判決對被告為量刑，係審酌被告馮竣嗣為本案之 始作俑者，負責訂購本案第四級毒品，並委請被告吳 柏憲、吳奕澄尋找代收包裹之人頭，以及約定各角色 任務與報酬等主要籌畫之事務；為本案犯行之前，甫 因相同性質之案件停止羈押出所之「犯罪行為人之品 性」及犯後坦承犯行，並供出共同為本件運輸第四級
毒品犯行之被告吳柏憲，而有利於檢警查緝釐清本案 之來龍去脈，堪認尚具悔意；再衡酌以被告自承之智 識程度、工作、收入、家庭生活等一切情狀，而量處 被告有期徒刑3年3月，亦較之前述之法定最低刑度（ 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之 法定最低刑度有期徒刑2年6月）高出9個月，並無失 之過重或違反罪責原則之不當。況與涉本案情節相對 較輕之共同被告吳柏憲、黃東富及吳奕澄，其等因未 能適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 ，以致被科處之有期徒刑5年5月、5年4月、5年2月相 較，其所科處之刑度均少了約2年之刑期。經核原判 決關於被告馮竣嗣之量刑已經以被告之罪責為基礎， 詳與審酌各項相關之有利、不利因素，並與比例原則 、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。
㊄被告馮竣嗣上訴意旨指摘原判決未依刑法第59條酌減其 刑係不當及審酌刑法第57條諸量刑因子而為之量刑明顯 過重云云，均無足取，其上訴為無理由，應予駁回。至 原判決關於被告馮竣嗣沒收等其他部分，因不在上訴範 圍內，無庸審查，併此敘明。
㈡被告吳柏憲、黃東富部分：
⒈訊據被告吳柏憲、黃東富均坦承有行使偽造私文書之犯行 。且被告吳柏憲、黃東富2人亦均不爭執被告吳柏憲係聽 從被告馮竣嗣之指示，負責提供中華民國境內收貨人之個 人資料及包裹入境後之取貨、運送事宜，並於000年0月間 尋得被告黃東富，經其答應幫忙領取包裹，黃東富且告以 其臉書名稱「黃漢昇」為收件人姓名，並提供行動電話門 號及地址等收件資料給被告吳柏憲，被告吳柏憲再轉傳上 開資訊給被告馮竣嗣。而裝載如附表編號2所示之物之包 裹，即係以被告黃東富上開提供之個人資訊作為收件人資 料。又被告黃東富於110年4月28日9時50分許接獲被告吳 柏憲通知之後，有於同日16時45分許前往高雄市○○區○○路 00號大樓，並在該大樓簽收紀錄簿上偽簽「陳聖文」之署 名1枚以收受如事實欄二、㈠所載之包裹（含有如附表編號 1所示之物）等情。惟其等均矢口否認主觀上有運輸第四 級毒品之犯意，並辯稱如下：
⑴被告吳柏憲辯稱：我不知道馮竣嗣要我運輸的是第四級 毒品，包裹裡面是第四級毒品，我並不知情。馮竣嗣有 拿藥事法出來跟我說是管制藥物，我的所知是包裹內容 物屬於藥事法所規定之禁藥等語。
⑵被告黃東富辯稱：我不知道吳柏憲要我代收的包裹內容
物為第四級毒品，我以為是壯陽藥或其他違反藥事法的 禁藥等語。
⒉關於被告黃東富在大樓簽收紀錄簿上偽簽「陳聖文」之署 名1枚，並持向大樓管理員行使且收受如事實欄二、㈠所載 之包裹（含有如附表編號1所示之物）等行使偽造私文書 之犯罪事實，經被告吳柏憲供稱：是我指示黃東富簽的等 語（A案原審卷二第278至279頁），被告黃東富亦供承： 當天一開始我是用我本人的名字，後來管理員說一定要包 裹上面名字的人簽收，我後來再打電話給吳柏憲，他就叫 我簽包裹上面的名字等語（A案原審卷二第259頁），互核 2人所述一致，並有包裹簽收紀錄附卷可查（A案警一卷第 105頁），堪認被告吳柏憲、黃東富2人上開任意性自白均 核與客觀事實相符，可以採信。
⒊而被告馮竣嗣提供前揭陳勝文、黃漢昇（即被告黃東富） 個人資訊予某A，經某A據以填載為收貨人資料後，分別於 110年4月26日、同年月28日委請不知情之錦煌公司自香港 地區起運如事實欄二、㈠㈡所示之包裹來臺，嗣經警方察覺 有異，會同臺北關人員拆開該等包裹檢查發現分別夾藏如 附表編號1、2所示之物，檢測結果分別呈現第四級毒品先 驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮、3-氧-2-苯基丁酸甲酯陽性反 應等情，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、 內政部警政署刑事警察局110年6月10日刑鑑字第11000520 57號鑑定書、進口快遞貨物原簡易申報單、財政部關務署 臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、財政部關務 署臺北關110年4月27日北竹緝移字第1100100888號函、現 場及扣押物品照片等件在卷可稽（A案警一卷第233、241 至243、245、253至257、259至261、263、265至267頁） ，是此部分事實堪以認定。
⒋關於被告吳柏憲、黃東富2人主觀上是否有共同運輸毒品之 犯意部分之論斷：
⑴被告吳柏憲部分：
①證人即同案被告馮竣嗣於警詢、偵訊及原審審理時均 證稱：吳柏憲是我的員工，我有當面跟吳柏憲說貨品 若是2-溴-4-甲基苯丙酮，要用人頭去領取貨物，且 明確告知他說這是第四級毒品的先驅原料，我當時還 有印法條的附表給他看，跟他說這東西進來可能有風 險，要他自己去處理報關進口到交給貨主這段的交通 運輸相關事宜，所以吳柏憲在貨還沒進來之前就知道 這是在運輸毒品先驅原料，也知道進來的東西可以拿 來做毒品咖啡包等語（A案警一卷第7、32、35、50頁
；A案偵一卷第118、230頁；A案原審卷二第294、299 至303頁）。對於被告吳柏憲知悉運輸包裹之內容物 為第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮一事及雙 方討論之過程，歷次證述均屬一致，顯見證人馮竣嗣 上開證詞應具有一定之可信性。
②且被告馮竣嗣、吳柏憲2人係於000年0月間（即本案之 前）於桃園看守所禁見房認識，被告吳柏憲並知悉被 告馮竣嗣係因違反毒品危害防制條例等案件遭羈押禁 見等情，經其等供承在卷（A案原審卷二第282、296 頁），並有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考（A案原審院卷三第93、108頁），是被告吳柏憲 於本案當可了解被告馮竣嗣係有走私毒品犯罪前科紀 錄之人。再酌以被告吳柏憲在警詢中亦供稱因為吳柏 憲有走私毒品前科，所以用他的名字容易被查獲等情 ，依被告吳柏憲之智識能力及對馮竣嗣之認識暸解， 衡情，其對其馮竣嗣本件自境外輸入之「藥品」極有 可能為毒品，應已相當程度之認知。參以被告吳柏憲 於本案所擔任之分工，確有尋找代收包裹之人頭以及 指示他人前往簽收包裹等任務，此為被告吳柏憲所不 爭執，益徵被告吳柏憲確實明知輸入之包裹內容物即 為第四級毒品，否則何以需要如此迂迴曲折的另外尋 找人頭收件且額外支付報酬予他人之方式領取包裹， 此舉無異係為隱匿相關跡證以躲避檢警之查緝。 ③另觀諸被告馮竣嗣、吳柏憲2人之對話紀錄中，被告馮 竣嗣曾傳送「想想辦法處理貨。」、「年輕人處理好 跟我說。」等訊息，被告吳柏憲則有傳送多張身分證 件照片給被告馮竣嗣之情形，此有其等對話紀錄存卷 可稽（A案警一卷第48至49頁）。證人馮竣嗣對此證 稱：「想想辦法處理貨」是我叫吳柏憲處理先驅毒品 進來後之安全接貨等事宜；「年輕人處理好跟我說」 則是叫吳柏憲找好收貨人跟我說，年輕人就是指收貨 人。身分證翻拍照片是吳柏憲原本要找來報關實名制 用的等語（A案警一卷第49至50頁），核其證述與其 等2人所不爭執之本案分工等情節已屬相符，堪以採 信。反觀被告吳柏憲對此部分訊息內容含意則供陳： 我不知道馮竣嗣傳送「想想辦法、處理貨」這句在講 什麼；「年輕人處理好跟我說」是馮竣嗣叫我找高雄 在地的年輕人來公司開推高機的事；身分證翻拍照片 是因為馮竣嗣本案偵查中的委任律師詹晉鑒律師111 年要出來選舉，馮竣嗣叫我去找人加入民進黨等語（
A案警一卷第149至150頁），明顯與該對話紀錄中之 前後語意不相連貫，且所供陳與對話語意無法連結， 應係被告吳柏憲為脫免刑責所為之臨訟卸責之詞。 ④至如事實欄二、㈡所示之包裹內容物雖為3-氧-2-苯基 丁酸甲酯（即附表編號2所示之物），並非被告馮竣 嗣原先向被告吳柏憲所告知之2-溴-4-甲基苯丙酮， 惟二者同屬第四級毒品先驅原料，是輸入如附表編號 2所示之物尚在被告吳柏憲認知之範圍，而未逸脫其 運輸第四級毒品犯意之外，附此敘明。
⑤基上所述，應認被告吳柏憲前揭所辯，實無從採信。 ⑵被告黃東富部分：
①關於被告黃東富、吳柏憲2人之認識經過及約定工作內 容、過程：
⓵綜據被告黃東富在警、偵及原審中之供承：是我一 個男性朋友陳杰（音譯）先問我要不要多賺錢，我 答應之後，他就傳我的ID給「吸」（即被告吳柏憲 ）輾轉加入我的通訊軟體紙飛機，我跟「吸」沒有 碰過面，當時我不知道「吸」的本名是吳柏憲，我 以為是陳聖文；我有問過「吸」收的貨物內容安不 安全，畢竟我跟他不熟，他告訴我說是要販售用的 保養品跟化妝品，但沒有告訴我是非法的東西；吳 柏憲叫我代收包裹不要用本名，我就跟吳柏憲說用 我臉書的名字「黃漢昇」等語（A案警一卷第94頁 ；A案偵二卷第21頁；A案原審卷一第69、71頁；A 案原審卷二第259至261、263、265至267、269頁） 。
⓶證人即同案被告吳柏憲則證稱：我是透過與黃東富 的共同朋友陳杰（音譯）認識黃東富的；黃東富一 開始有跟我確認過包裹內容物有沒有問題，會不會 是毒品，我是跟他說頂多違反藥事法罰錢而已，我 好像沒有跟他說是化妝品或保養品；當初黃東富提 供給我的名字是「黃漢昇」，一開始我並不知道他 的本名，對於黃東富說是我要他用不同的名字這件 事，我不知道等語（A案偵三卷第27頁；A案原審卷 二第273、275至276、286、288至290頁）。 ⓷是由被告黃東富、吳柏憲2人上開供述內容可知， 其等2人相識程度並非熟稔，被告黃東富尚且對於 被告吳柏憲委託代收之包裹內容物存有違法疑慮。 另姑且不論被告黃東富提供假名「黃漢昇」予被告 吳柏憲，係出於己意或聽從被告吳柏憲之指示，然
其確實提供非本人之姓名為他人代收包裹。又倘若 真如被告黃東富所述，其為有償受託為他人所代收 之物僅為化妝品、保養品或壯陽藥等貨物而非違禁 物毒品之類，則其何需使用假名收受，且他人亦無 需透過如此輾轉迂迴之方式收受合法之包裹。被告 黃東富上開舉動，以其為具一般正常智識能力之成 年人，衡情應可認知判斷實係有意規避查緝以脫免 相關刑責甚明。
②關於被告吳柏憲向被告黃東富約定報酬所為何事，經 被告黃東富自承：通訊軟體暱稱「吸」（即被告吳柏 憲）是問我有沒有要多賺錢，以及每個禮拜有沒有空 幫忙代收貨，看次數算錢等語（A案偵二卷第21頁；A 案原審卷二第263頁），參以被告馮竣嗣、吳柏憲2人 之對話紀錄中顯示，被告吳柏憲先是提供被告黃東富 之地址（即高雄市○○區○○路00000號），經被告馮竣 嗣回覆：「可以。很好。」，並進一步詢問「一次要 給他多少」、「名字電話」等問題，據被告吳柏憲回 覆：「黃漢昇0000000000」等情（A案警一卷第31頁 ），以及證人馮竣嗣於警詢及原審審理中證述：前揭 訊息內容是我跟吳柏憲確認收貨人頭資料，並詢問要 給收貨人多少代價，吳柏憲便打語音給我說一週給他 1萬元當酬勞，吳柏憲有跟我說他跟黃東富事先有約 定代領貨物1週代價1萬元，跟物流公司沒有關係等語 明確（A案警一卷第32、51頁；A案原審卷二第295、3 01頁），是被告吳柏憲確實係找被告黃東富作為收受 包裹之人頭收貨人，並約定給付被告黃東富1週1萬元 之報酬，應可認定。而單純代收包裹，且並非每天均 須代收，又無需付出相當勞力或長時間之勞務即可獲 得單週1萬元之報酬作為對價，參酌被告黃東富在偵 查中亦自稱當時職業係臨時工，1天工資1300元，有 做才有領錢等語，更足見上開報酬，顯然並不符合一 般勞動市場之工資行情，作為人頭代收包裹之被告黃 東富應已預見包裹內容物可能為違禁物毒品。
③而被告黃東富於110年4月28日16時45分許，係臨時接 獲被告吳柏憲通知前往高雄市○○區○○路00號之大樓， 並在大樓簽收紀錄簿上偽簽「陳聖文」之署名1枚後 ，持向大樓管理員行使且收受如事實欄二、㈠所載之 包裹（含有如附表編號1所示之物）等情，業據證人 吳柏憲到庭證述明確（A案原審卷二第278至280頁） 。惟此部分行為本質上與被告黃東富以假名「黃漢昇
」為被告吳柏憲代收包裹並無二致，並未逸脫當初2 人所約定之有償代領包裹工作內容範圍，附此敘明。 ④綜合上開論述各節，足認被告黃東富主觀上存有與被 告吳柏憲共同運輸第四級毒品之不確定故意甚明。被 告黃東富前揭所辯，亦無可採。
㈢被告吳奕澄部分：
⒈訊據被告吳奕澄固不爭執被告馮竣嗣係於110年2、3月間尋 得被告吳奕澄負責提供中華民國境內收貨人之個人資料及 貨品入境後之取貨、運送相關事宜。被告吳奕澄隨後尋得 同案被告羅安傑答應幫忙領貨，並約定收受一件包裹以2 、3千元作為領貨代價，被告羅安傑則提供姓名、行動電 話門號及地址等收件資料給被告吳奕澄轉知被告馮竣嗣。 而如事實欄二、㈣所示之包裹（含有如附表編號6所示之物 ）於110年5月19日15時20分至30分許，送達羅安傑位於新 北市○○區○○○路00巷00號之住所時，羅安傑即依照快遞客 戶簽收單上之收件人姓名，簽署「羅安然」署名1枚等情 （B案原審卷69、104至105頁）。惟被告吳奕澄矢口否認 主觀上有運輸第四級毒品之犯意，辯稱：馮竣嗣是跟我說 收保健食品、壯陽藥，我認為最多只是違反藥事法或其他 衛生法規，可能處以行政罰鍰而已。我並未意識到所代收 取之貨物是毒品等語（B案原審卷64頁）。
⒉前揭之被告馮竣嗣提供前揭被告羅安傑個人資訊予某A，經 某A據以填載為收貨人資料後，於110年4月30日委請不知 情之聯締國際有限公司自香港地區起運如事實欄二、㈣所 示之包裹來臺，嗣經警方察覺有異，會同臺北關人員拆開 該等包裹檢查發現夾藏如附表編號6所示之物，檢測結果 確呈第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮陽性反應等 情，有進口快遞貨物原簡易申報單、法務部調查局110年5 月20日調科壹字第11023508470號鑑定書、財政部關務署 臺北關110年5月3日北遞核移字第1100101531號函、財政 部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄等件 在卷可稽（B案偵一卷第203頁；B案偵二卷第39、137、13 9至140、143頁），是此部分事實，先堪認定。 ⒊關於被告吳奕澄主觀上是否有共同運輸毒品犯意部分之論 斷：
⑴證人即同案被告馮竣嗣於警詢、偵訊及原審審理時均證 稱：我有從法務部網站列印毒品危害防制條例第四級毒 品之附表給吳奕澄看，並告知他有大批第四級毒品先驅 原料2-溴-4-甲基苯丙酮從中國大陸寄至臺灣，缺貨主 收貨，只要他收到郵包並安全送給上手，每週酬勞約10
萬元，但有危險性，自己要承擔後果，他表示他願意。 當時吳奕澄是開CRV到我戶籍地對面的巷子內，我在他 車上跟他說這些事的等語（B案偵一卷第155至156、166 、168至169頁；B案原審卷218至219、222、226至227頁 ）。對於被告吳奕澄知悉運輸包裹之內容物為第四級毒 品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮一事、雙方討論之過程 及地點，歷次證述均屬具體而一致，顯見證人馮竣嗣上 開證詞應具有一定之可信性。
⑵且證人馮竣嗣尚證述：吳奕澄知道我找他不久前有因為 毒品案件被關，他的LINE暱稱是「天海」，我與他的對 話訊息中提到「收押禁見不好玩」，就是跟他提到我因 毒品案件遭收押的事等語（B案原審卷第221、228至229 、234頁），並有法務部調查局臺北市調查處數位證據 檢視報告檢附被告馮竣嗣、吳奕澄對話紀錄在卷可按（ B案偵二卷第287頁），是被告吳奕澄於本案當可了解被 告馮竣嗣自境外輸入之藥品極有可能為毒品。參以被告 吳奕澄於本案所擔任之分工，確有尋找並指示同案被告 羅安傑代收包裹等任務，此為被告吳奕澄所不爭執。且 在羅安傑傳送「欸欸欸收到東西了」、「那個包裹要拿 給你還是你過來拿」等訊息時，被告吳奕澄回覆「收回
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網