臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第765號
上 訴 人
即 被 告 余政俊
選任辯護人 蔡明樹律師(法扶律師)
莊雯琇律師(法扶律師)
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄
地方法院112年度重訴字第5號，中華民國112年9月5日第一審判
決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33273號，移
送併辦案號:112年度偵字第11717號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
上訴人即被告余政俊（下稱被告）不服原判決提起上訴，被 告於上訴狀中載述及於本院準備程序中陳述對於所為非法製 造非制式手槍罪、毀損他人物品罪之犯罪事實及適用法律均 坦承不諱，不在上訴範圍。上訴請求依刑法第57條規定之諸 情狀，詳予審酌後從輕量刑等語（見本院卷第13頁、第104 頁），已明示僅就刑部分提起上訴，則依刑事訴訟法第348 條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處 之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部 分，合先敘明。
貳、被告上訴意旨係以:被告對於非法製造非制式手槍、毀損他 人物品之犯行均坦承不諱，也對被害人所受損害盡力彌補， 犯罪後之態度良好，原判決未詳予審酌刑法第57條所定之各 項情狀，尤其被告持槍並未造成潛在重大危害，犯罪動機僅 在警告被害人莊禮維而非在傷害被害人，且被告目前有正當 工作，又須照顧生病之母親。綜合犯罪之動機、目的、所造 成之危害及犯罪後之態度、被告家庭經濟狀況等情狀，請求 予從輕量刑。
參、本院上訴駁回之理由
一、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出 失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台 上字第291、331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與
情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。
二、本案原審判決於量刑時，業已詳予審酌:㈠犯罪後之態度： 被告於為警查獲後，除配合警方偵辦外，迭經偵查、審判 程序，始終均坦承全部犯行，未有飾詞狡辯或徒費司法資 源之舉，尚見其有誠實面對過錯及接受司法追訴、處罰之 心；復於原審審理中表明希望與被害人和解，並供稱就毀 損罪部分已有賠償新臺幣5,500元給被害人，而孫健文亦 有具狀表示其本案已獲得賠償，交由法院依法審理等語， 可見被告就本案被訴毀損罪部分，亦有彌補自身行為所造 成損害之意願與具體作為，犯罪後態度可謂非差。㈡素行 、品行：查被告曾有搶奪、竊盜、毒品、傷害、妨害自由 、重利等多項前案紀錄，且經法院定應執行刑為有期徒刑 13年確定，於108年6月10日因縮短刑期假釋出監（112年2 月17日縮刑期滿）等情，有被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可稽，足認被告前科非少，素行並非良好 。又被告於前案假釋期間，不思悔悟並守法慎行，竟又為 本案犯行，可見被告之刑罰反應力薄弱，對法規範輕視及 敵對之意識強烈，實應給予相當程度之非難以資對應。㈢ 智識程度、生活狀況：被告於行為時已年滿39歲，且在本 院審理中自陳其教育程度為國中肄業（卷附之被告全戶戶 籍資料係註記高中畢業），從事太陽能板組裝及小額放款 ，經濟狀況良好，未婚無子，先前與母親、姊姊同住等情 ，可見被告應具有基本之社會閱歷，且智識程度、家庭生 活乃至經濟狀況，均未與同齡之一般人情形有明顯之差異 。並就被告所提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 之診斷證明書2份之量刑資料，主張其母親患有蜂窩組織 炎、肌腱斷裂、糖尿病等疾病，且需其扶養，請求從輕量 刑等語，詳予論駁稱:被告本案如後述之犯罪型態、動機 等，均顯與其照顧或扶養母親之事無關。況且，依上開診 斷證明書之記載，可知被告母親係於111年9月至11月間， 因上開疾病前往醫院住院、治療，而被告竟係在該段期間 為本案犯行，亦未見被告母親之身體健康狀況，對被告本 案犯行之責任得有減輕之作用，是自難採為對被告有利之 審酌等語（原判決第5頁第1行至第6頁第4行）。 三、原判決並己敘明綜據前述各情狀審酌之結論，係就刑法第 57條各款所列之事由，經審酌對被告有利及不利之一切情 狀後，認被告本案犯行非屬同種犯罪中情節較輕之情形，
故就犯罪事實㈠部分，除原審量刑之考量外，本院同樣認 為被告非法製造非制式手槍，並非單純持有收藏，而係持 該手槍外出,另犯本件之恐嚇危害安全罪、毀損罪，科處 刑度自不宜接近最低法定刑，原判決所科處之刑亦僅較法 定最低刑度之有期徒刑7年，多出1年6月，難認量刑過苛 或過重；另就犯罪事實㈡部分，本院亦認被告係持槍犯恐 嚇危害安全、毀損2罪，情節自較為重，則不宜量處得易 科罰金之刑，而如原判所分別量處被告㈠有期徒刑8年6月 ，併科罰金新臺幣20萬元，㈡有期徒刑8月。另綜衡被告犯 上開2罪之罪質、保護法益雖非相同，惟犯罪時間接近， 且犯罪事實㈡部分之犯行，係使用犯罪事實㈠部分所製造之 槍、彈作為工具，兩者具有一定之關聯性，堪認對法益侵 害之加重效應尚非重大，爰依刑法第51條第5款之規定， 就本判決所科處被告有期徒刑之刑部分，定其應執行刑為 有期徒刑8年10月。
四、經核其量刑已經以被告之罪責為基礎，詳細周延審酌各項 相關之有利、不利因素，並與比例原則、平等原則、罪刑 相當原則，均不相違背；就定應執行刑部分，亦已綜合被 告所犯各罪之情狀及其犯罪之間的關聯而予評價，且其結 果並未違背刑法第51條第5款之外部界限，及平等原則、 比例原則、責罰相當原則等內部界限，自無不合。被告以 原判決量刑過重云云資為指摘，即無可採。
五、綜上所述，本件原審判決之刑既無不當，被告以原審未依 刑法第57條規定詳細審酌所列各情狀而為量刑，其量刑過 重而指摘原判決量刑不當，提起上訴，請求將原判決之量 刑撤銷改判，即無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀
法 官 莊崑山
以上正本證明與原本無異。
毀損罪部分，不得上訴。
非法製造非制式手槍罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 書記官 林秀珍
附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。