臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度上訴字第678號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 夏復翔
選任辯護人 林石猛律師
陳東晟律師
黃明展律師
被 告 羅志明
選任辯護人 陳志銘律師
許駿彥律師
何文雄律師
上列被告因國家安全法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如
下：
主 文
夏復翔、羅志明均自民國113年2月8日起延長限制出境、出海8月。
理 由
一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不 得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、經查，上訴人即被告夏復翔、羅志明（下稱依序稱被告夏復 翔、羅志明，或合稱被告2人）因國家安全法案件，涉犯修 正前該法第5條之1第1項之罪，前於偵查中同遭羈押，嗣經 檢察官偵查終結提起公訴後（檢察官認就「起訴書附表一等 部分」，被告2人共同成立一罪；且被告夏復翔就「起訴書 附表二部分」，另成立一罪，2罪分論併罰），原審乃於民 國112年6月9日准被告2人具保新臺幣50萬元、80萬元，並俱 自同日起，以被告2人涉及上述罪嫌重大，且有事實足認被 告2人有逃亡之虞為由，均予以限制出境、出海。嗣原審就 「起訴書附表二部分」，判處被告夏復翔成立前述罪名之未 遂罪，就其他部分，則判被告2人均無罪，被告夏復翔乃就 罪刑部分上訴本院，檢察官就被告2人無罪部分，亦適法提 起第二審上訴。現因前述限制出境、出海期間即將屆滿（原 審於將案件移審本院之公函上載記「自113年2月8日起解除 限制…如認有繼續禁止…之必要…通知境管機關延長…」等語，
並同時副知境管機關），而經本院當庭詢問被告2人及其等 辯護人、檢察官意見後，被告夏復翔及其之辯護人均表示無 意見；另被告羅志明及其之辯護人則稱「被告羅志明既經原 審判處無罪，即無繼續限制之必要，讓被告羅志明可以出境 與已生產之女兒等人共享天倫之樂…」等語，請求於限制期 間屆至後准予解除該限制；至檢察官乃認被告2人均罪嫌重 大，其中被告夏復翔更已遭原審判決有罪，以被告2人頻繁 出境之紀錄，自有繼續延長限制之必要。本院審酌：依檢察 官所指之證據，足認被告2人俱涉及修正前國家安全法第5條 之1第2項、第1項之罪嫌重大，且被告2人均有成年子女長居 國外，並於本案犯行期間各頻繁出境數次，自有事實足認被 告2人有逃亡境外之虞。又本案影響國家安全，實有確保被 告2人在國內進行後續刑事審判等程序之必要。因此，被告2 人均應自113年2月8日起，予以延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第二庭 法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 王居珉