臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第555號
上 訴 人
即 被 告 洪慶昇
選任辯護人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
楊汶斌律師
上列上訴人因家暴誣告案件，不服臺灣屏東地方法院111年度訴
字第602號，中華民國112年5月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署111年度偵字第8936號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○為甲○○前配偶，其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員關係。緣臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院 ）於民國110年8月31日核發110年度家護字第156號民事通常 保護令，命甲○○不得對乙○○實施身體或精神上之騷擾、控制 、脅迫或其他不法侵害之行為等，該保護令有效期間為6月 ；乙○○與甲○○為行使與其子洪○宸（真實姓名年籍詳卷）之 會面交往權，相約於110年12月18日10時35分許，在屏東縣○ ○鄉○○路000號前行使會面交往權，甲○○遂搭乘友人丙○○所駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛，當時其 女洪○嵉【真實姓名年籍詳卷】亦在車內），抵達興安路311 號前，欲偕洪○宸返家，惟因洪○宸斯時不願上車，甲○○只能 將洪○宸交還乙○○，並表示該週會面取消，而獨自返回本案 車輛內，擬隨同丙○○共乘本案車輛離去。詎乙○○明知於該時 、地，丙○○駕駛之本案車輛並無衝撞乙○○成傷之事實，亦明 知甲○○於該時、地，亦未對乙○○有何違反上開保護令之違反 家庭暴力防治法犯罪行為，竟意圖使丙○○、甲○○受刑事處分 ，先後基於誣告之犯意，分別為下列之行為：
㈠於111年1月13日在高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊誣告丙○ ○駕駛本案車輛於上開時、地，衝撞乙○○致其受有頭部外傷 合併腦震盪、頸部挫傷及多處挫傷等傷害之事實，涉犯刑法 殺人未遂及傷害罪嫌（丙○○所涉殺人未遂及傷害部分另經臺 灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）。 ㈡於同年月16日在屏東縣政府警察局東港分局新園分駐所誣告
甲○○於上開時、地，與丙○○同在車上，2人在車上交談後， 丙○○即駕駛本案車車輛衝撞乙○○，甲○○並讓2位子女（洪○宸 、洪○嵉）於上開時間、地點，目睹乙○○被本案車輛撞倒地 ，導致乙○○與洪○宸身心受創，乙○○短期間不能照顧兒女， 而指訴甲○○有違反上開民事通常保護令之行為，涉犯違反家 庭暴力防治法第61條第1項之違反保護令罪嫌（甲○○所涉違 反家庭暴力防治法部分另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不 起訴處分確定）。
㈢又接續於同年3月14日在臺灣屏東地方檢察署偵訊時重申上開 誣告丙○○、甲○○之旨。嗣經調查後知乙○○誣指上開不實事項 而為告訴，致甲○○、丙○○身心受累，遭受訴訟不利益。二、案經臺灣高等檢察署高雄檢察分署發交及丙○○、甲○○告訴由 臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 有罪部分所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同 意有證據能力（見本院卷第218、226頁），基於尊重當事人 對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發 現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之 瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○固坦承其於111年1月13日在高雄市政府警察局 鳳山分局偵查隊申告丙○○涉殺人未遂及傷害罪嫌；又於同年 月16日在屏東縣政府警察局東港分局新園分駐所申告甲○○違 反家庭暴力防治法罪嫌；再於同年3月14日在臺灣屏東地方 檢察署（下稱屏東地檢署）偵訊時重申上開申告丙○○、甲○○ 之旨等事實，惟矢口否認有何誣告犯行，辯護意旨略以： ㈠被告於原審審理時辯稱：我沒有誣告的犯意，我真的有受傷 ，我沒有捏造事實。110年12月18日10時30分左右，我帶兒 子洪○宸至約定地點讓前妻甲○○接走，我拿女兒洪○嵉的驗傷 單質問丙○○為什麼要打我女兒，丙○○不理會、不下車，我就 打110報警，然後丙○○就開車撞我，我不知道丙○○為何要撞
我，害我受傷送東港安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰 醫院）治療，我真的受傷，我住進加護病房3天，普通病房8 天；我當時帶洪○宸在屏東縣新園鄉興安路南下車道的仙吉 庄公車站前交付給甲○○。甲○○多次未依照法院約定由甲○○父 親與弟弟接送，反而有不明閒雜人等會同過來接洪○宸，我 在報警當時甲○○在車上，甲○○讓我現場2位子女目睹我被撞 倒地情景，讓我與兒子身心受創，害我短期間不能照顧兒女 ，甲○○用小孩當武器，刺激我情緒失控來爭取監護權等語； 於本院審理時辯稱：當時本案車輛趨前撞到我的腳是事實， 監視錄影的影像顯示我的頭髮都已經到了飛揚的情形了，如 果是我自己助跑去撞，不可能如此等語（見本院112年12月2 2日審判筆錄，本院卷第287-288頁）
㈡辯護人於原審時為被告辯護稱：起訴書所載被告對丙○○提告 殺人未遂及傷害罪嫌部分，被告與丙○○確實於110年12月18 日10時37分許，在屏東縣○○鄉○○路000號前，因被告不滿丙○ ○疑似曾對被告女兒有毆打行為，欲上前理論而與丙○○所駕 駛本案車輛發生碰撞而受傷，被告以為丙○○有傷害或殺人之 犯意，方提告追究；起訴書所載被告對甲○○提告違反保護令 事件罪嫌部分，屏東地院於110年8月31日對甲○○核發110年 度家護字第156號民事通常保護令，禁止甲○○對被告及2名未 成年子女為騷擾行為，被告遭丙○○開車擦撞當時，因甲○○及 其女兒均在車内，被告以為係甲○○唆使或縱容丙○○之駕車擦 撞行為，認甲○○之行為造成被告受傷及當時在場目睹事發經 過之2名未成年子女之驚嚇，方提告甲○○違反保護令，被告 當時對丙○○、甲○○提出告訴之動機，不論被告對相關法律解 讀是否精確，被告既認定其自身權益遭受侵害，且事出有因 ，亦非捏造，被告本得依循訴訟程序尋求救濟，尚難認定被 告有虛構犯罪事實而誣告犯意，若申告他人有不法行為，而 其行為在刑法上未構成犯罪，被誣告者既不因此有受刑事追 訴之虞，難論申告者誣告罪，請諭知無罪等語；辯護人於本 院審理時為被告辯護稱：誣告罪之成立，須申告內容完全出 於憑空捏造。依屏東地院上開通常保護令之記載內容，被告 對甲○○提告，係針對甲○○明知洪○宸在被告身旁，勾稽洪○宸 長期就診治療亞斯伯格症、注意力不足過動症等情緒與行為 管理問題，使洪○宸親眼目睹母親在與被告間處理子女事務 不理性行為，讓長期照顧洪○宸之被告就洪○宸後續治療造成 極大障礙或困難之身心上之騷擾與壓迫等不法侵害提出甲○○ 違反保護令之告訴，此雖經屏東地檢署檢官為不起訴處分， 但僅係在法規適用上甲○○是否合於違反保護令罪之見解，此 可有不同判斷，但被告並非以洪○宸明顯不在現場目睹過程
之憑空捏造事實，被告提告違反保護令之行為僅屬不能證明 甲○○犯罪，與捏造事實之誣告行為有間，不能以誣告罪相繩 。又依丙○○的行車紀錄器所顯示之內容，丙○○駕駛本案車輛 向前移動與被告向汽車前蓋倒下之時空密接，不能排除丙○○ 向前移動有造成被告遭衝撞之可能，原審認定此部分是被告 憑空捏造事實，而論以被告成立誣告罪，實有違誤。又依據 本院所勘驗行車紀錄器影像結果，可看到本案車輛確有往前 ，無法排除被告有被撞的可能，被告對之提告殺人未遂，亦 屬正常人之反應，在沒有證據明確證明被告係故意虛構事實 ，即不能認定被告構成誣告罪；又在當時情況下，也不能排 除小孩有受到驚嚇，則被告提出違反保護令罪告訴，亦不能 排除確實是因為小孩子受如此驚嚇傷害導致被告身心壓力更 劇，故此部分不能認為被告構成誣告罪等語（見112年8月25 日刑事答辯狀，本院卷第109-115頁；本院112年12月22日審 判筆錄，本院卷第289-290頁）；辯護人又為被告辯護稱： 誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而受有刑事或 懲戒處分之危險為其要件，故以不能構成犯罪或懲戒之事實 誣告人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪 。⒈關於被告於111年1月13日對丙○○提告駕車衝撞致被告受 傷部分：原審援用的本案車輛行車紀錄器畫面勘驗內容，並 未翔實呈現客觀事實，勘驗筆錄文字摻雜錯誤的主觀判斷， 從畫面內容可知，被告趨前緩慢步行接近本案車輛時，丙○○ 駕車正緩慢退後，然後停止突然微幅向左移動，被告當時站 在車前，右手正持手機通話，被告下半身遭本案車輛引擎蓋 下緣碰觸瞬間，被告頭部仰起，頭髮飛揚，雙眼緊閉，表情 痛苦，並非被告自主趨前觸碰本案車輛，安泰醫院住院通知 單及出院病歷摘要記載，也證明被告有遭受外力撞擊受傷， 原審不採被告在安泰醫院就診紀錄之理由，有違經驗法則。 又依本院勘驗行車紀錄器內容結果，當時情形，被告若製造 假車禍，很容易被識破，且丙○○的駕駛狀態並非被告所能預 見，被告遭本案車輛碰觸並非被告蓄意造成，被告當時主觀 上認為是真車禍，且認為丙○○的駕駛行為對被告構成生命危 險，被告基於這樣的事實而提告，主觀上確無誣告犯意，⒉ 關於被告於111年1月16日對甲○○提告其讓2位子女目睹被告 遭本案車輛撞倒在地，導致其與兒子洪○宸身心受創，不能 照顧兒女，違反保護令而犯違反家庭暴力防治法罪嫌部分： 此部分依據被告警詢筆錄內容，被告係以「甲○○讓2位未成 年子女目睹被告被撞倒地情景」一事，認為甲○○涉及違反保 護令罪嫌而提出告訴。依本案不爭執之客觀事實，可知被告 提告違反保護令所描述之基礎事實及資料均客觀存在，而非
虛枉捏造；又依被告提告之內容，案發時甲○○沒有主動騷擾 被告行為，故在一般社會及法律評價上甲○○舉止不成立侵害 被告權益。被告提告甲○○之意旨，不可能使甲○○有構成違反 保護令而有被刑事追訴處罰可能，而不能構成誣告罪。被告 對甲○○提告的事實，依最高法院的見解，既不能構成犯罪， 即無受刑事處罰的危險，被告即不會成立誣告罪等語（見11 2年8月25日刑事二審答辯狀，本院卷第117-127頁；本院112 年12月22日審判筆錄，本院卷第288-289頁）。 ㈢經查：被告為甲○○前配偶，其等間具有家庭暴力防治法第3條 第1款所定之家庭成員關係。屏東地院於110年8月31日核發1 10年度家護字第156號民事通常保護令，命甲○○不得對被告 實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為等，該保護令有效期間為6月；被告與甲○○為行使與其子 洪○宸之會面交往權，相約於110年12月18日10時35分許，在 屏東縣○○鄉○○路000號前行使會面交往權，甲○○搭乘丙○○所 駕駛本案車輛，當時女兒洪○嵉亦在車內，抵達興安路311號 前，欲偕洪○宸返家，惟因洪○宸斯時不願上車，甲○○只能將 洪○宸交還被告，並表示該週會面取消，而獨自返回本案車 輛內，擬隨同丙○○共乘本案車輛離去。被告嗣於111年1月13 日在高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊提告丙○○駕駛本案車 輛於上開時間、地點，衝撞被告致受有頭部外傷合併腦震盪 、頸部挫傷及多處挫傷等傷害之事實，涉犯殺人未遂及傷害 罪嫌；於111年1月16日在屏東縣政府警察局東港分局新園分 駐所提告甲○○於上開時、地，與丙○○同在車上，甲○○與丙○○ 不知說了什麼，丙○○即開車撞過來，甲○○讓其2位子女（洪○ 宸、洪○嵉）於上開時間、地點，目睹被告被本案車輛撞倒 地，導致被告與洪○宸身心受創之事實，而意指甲○○唆使丙○ ○為之，而有違反保護令之違反家庭暴力防治法罪嫌；復於1 11年3月14日在屏東地檢署偵訊時重申上開誣告丙○○、甲○○ 之旨，甲○○、丙○○因被告提告，歷經司法偵查程序，遭受訴 訟不利益等事實，有被告111年1月16日東港分局新園分駐所 警詢筆錄、111年1月13日鳳山分局警詢筆錄、111年3月14日 屏東地檢署偵訊筆錄供述（見警卷第5-9、11-15頁，偵一卷 第37-40頁）、告訴人甲○○、丙○○2人110年12月18日、111年 1月27日警詢、111年3月14日偵訊證述（見警卷第17-19、21 -23、25-29頁；偵一卷第37-40頁），並有東港分局新園分 駐所111年2月11日偵查報告、屏東地院110年度家護字第156 號民事通常保護令、高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊陳報 單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺灣屏 東地方檢察署檢察官111年偵字第2674號不起訴處分書、臺
灣高等檢察署高雄檢察分署111年7月15日高分檢廉111上聲 議1460字第1119012447號函（函附臺灣高等檢察署高雄檢察 分署111上聲議字第1460號處分書）及臺灣高等檢察署高雄 檢察分署111年7月15日高分檢廉111偵他4字第1119012475號 函（見警卷第3-4、63-69、107-111頁；偵一卷第163-167、 187-193頁；偵二卷第3-4頁）等件在卷可稽。是此部分事實 首堪認定。
㈣茲被告上開申告丙○○涉犯殺人未遂及傷害罪嫌、甲○○違反保 護令而涉家庭暴力防治法罪嫌，均為虛偽內容反於真實事實 而申告之行為，析述如下：
⒈被告於110年10月18日10時35分許，於甲○○欲行使洪○宸之會 面交往權時，面對丙○○載甲○○抵達系爭約定地點後，始終近 距離站在丙○○駕駛本案車輛之引擎蓋前方，丙○○3度在路邊 倒車，被告3度步步逼進，並自行撲撞車輛引擎蓋後倒地， 經本院勘驗安裝於丙○○所駕駛本案車輛上之行車紀錄器及本 案發生地點之路口監視器影像認定此情，有本院勘驗筆錄在 卷可稽（見本院112年11月24日勘驗筆錄，本院卷第219-225 頁，詳細勘驗內容如附件所示）。茲補充說明如下： ⑴自本案車輛之行車紀錄器影像勘驗結果，被告於錄影時間「1 0：35：06」時，出現在畫面中時，本案車輛是停在路邊呈 靜止狀態，被告從巷口出現，左手持文書，依被告供述，其 係持女兒之驗傷單要質問丙○○，此有被告於111年1月16日警 詢筆錄在卷可憑（見警卷第6頁）。而被告近距離站在丙○○ 駕駛本案車輛引擎蓋前方，使丙○○無法往前開動車輛，被告 顯係欲阻止丙○○駕駛本案車輛離開，丙○○3度倒車，車輛後 倒時，被告始終依據倒車速度，亦步亦趨跟著本案車輛的後 退而前進，有意讓自己維持在本案車輛往前行駛之路徑上， 車輛停止時，被告就站在引擎蓋前不動。而於「10：37：06 」時，丙○○第3度倒車直至本案車輛接觸被告之經過，係丙○ ○駕駛之本案車輛在路邊緩慢倒退時，被告隨著汽車倒退而 前進，車輛停止倒退時，被告突然往畫面左方（即被告的右 方）移動一步，車輛微幅往畫面左方移動，而參諸丙○○於被 告因當時行為，而為檢察官起訴涉犯強制及違反保護令之家 庭暴力防治法罪嫌之案件（屏東地檢111年度偵字第2674號 ，業經本院以111年度上易字第432號判處罪刑確定，下稱另 案）之原審審理時證稱：因為被告不讓我離開，我退到一個 距離，打左轉燈準備要迴轉離開，他就向前跨一步要來讓我 碰，我就趕緊煞車。其實也還沒起步，就是左轉準備要加速 離開，看到他跨一步我就趕快踩煞車。……我如果要撞被告的 話，為何還要轉方向盤，我就直直撞就好了等語（見另案原
審111年7月27日審判筆錄，調易卷第129-131頁）。丙○○此 部分所證與本院勘驗結果相符，亦即被告係見丙○○欲左轉離 開而車輛稍微左偏時，被告即移動而欲阻止其離開，此時（ 「10：37：16」），被告身體往前朝汽車引擎蓋處撞擊，被 告顯係自己跨步撲撞本案車輛，而非遭丙○○駕車撞擊。故此 部分之事實，已經可以認定。
⑵告訴人丙○○除於另案審理時，為上開證述外，其於案發當日 在警局對被告提出強制罪嫌告訴之110年12月18日警詢時稱 ：「（你當時如何駕駛該車？乙○○如何碰觸你車輛？）當時 駕駛車輛已經停靠在路旁準備接我朋友甲○○之兒子洪○宸。 但乙○○卻不讓其兒子洪○宸上我的車，而我朋友甲○○心想作 罷不用接兒子了，叫我直接開走離開，當時我先倒車欲要左 迴轉還沒完成他（乙○○）就張開雙手主動往我車輛過來，並 後仰倒臥路面等語（見警卷第18頁）；再於被告對其提殺人 未遂及傷害罪嫌告訴而於111年1月27日在警局受詢問時稱： 「（當時情形為何？你是否故意往前方開車接他（乙○○）？ ）我於110年12月18日上午駕駛自小客車RDA-5890載朋友甲○ ○與其女兒洪○嵉，到屏東縣○○鄉○○村○○路000號前方路段， 並要接同車朋友甲○○與其前夫乙○○所生兒子洪○宸，最後沒 接成要離開時，但乙○○卻用身體惡意阻擋我車輛行進並用身 體碰觸我所駕駛自小客車。我沒有撞他，而是他故意用他身 體故意撞我車前方等語（見警卷第22頁）；於另案111年3月 14日偵訊時指訴稱：我倒車打算離開，但是被告一直逼車， 我倒車起碼有10公尺，被告就一直往前逼車，我方向盤往左 轉時車速約0到10公里之間，剛要起步被告就過來撞了，被 告就往前跨兩步假裝被我撞到慢動作跌倒在地上等語（見偵 一卷第39-40頁）；再於經臺灣高等檢察署高雄檢察分署發 交偵查被告涉嫌誣告罪嫌之本案，而於111年8月15日偵訊時 指訴稱：被告用碰瓷方式製造假車禍，我方向盤向左打時， 被告就往前跨一步撞我的車子倒下去，我當時是剛剛要起步 而已等語（見偵二卷第32頁）。可知告訴人丙○○上開指訴， 始終一致，並與本院勘驗如上開行車紀錄器及路口監視器畫 面結果相符（勘驗結果如附件），應可採信。
⑶告訴人甲○○於案發當日在警局對被告提出違反保護令之家庭 暴力防制法罪嫌告訴之110年12月18日警詢時稱：我於110年 12月18日10時30分，在屏東縣新園鄉興安路段南下車道的公 車站牌，向被告接約定會面交往的兒子洪○宸，我乘坐友人 丙○○的自小客車抵達該公車站牌，我接到兒子洪○宸，洪○宸 跟我說被告叫他不要上丙○○的車，洪○宸就遲遲不敢上車， 被告突然折回來，擋在丙○○車子前面，被告敲丙○○車窗，我
怕起爭執，我跟被告說我這星期就不接小孩了，我又趕快坐 上丙○○的車子，我與丙○○要離開的時候，被告就多次徒步逼 近丙○○的車子，擋住我和丙○○要離開的路線，不讓我們離開 ，就一直逼近我們的車子，我們就一直倒車，我和丙○○的車 子就一直倒車至屏東縣新園鄉興安路311號前路口，我與丙○ ○要離開時，被告就撞上丙○○的車子後，被告就自己跌倒， 倒在地上。……被告的行為造成我精神上的騷擾及恐懼等語（ 見警卷第27-28頁）；再於被告對其提違反保護令之家庭暴 力防制法罪嫌告訴而於111年1月27日在警局受詢問時稱；被 告當時阻擋我們（甲○○、丙○○）車離開，我們車已一直倒擋 ，被告卻步步逼退我們車，我們車要左迴轉，也有打左方向 燈，被告就橫向移動，突然往前一大步撲撞我們車前方，並 故意弄傷自己等語（見警卷第32頁)；於另案111年3月14日 偵訊時指訴稱：我對被告說這週會面取消，我就上車要趕快 離開，被告就逼車，逼3次，最後被告就自己撞上。當時車 子打左轉燈，有一點點前進，車速約2公里，是被告自己逼 車自己撞上來，自己倒地，被告是自己摔倒的，很緩慢的摔 ，被告倒地時，手上東西拿得很整齊等語（見偵一卷第39頁 ）。告訴人甲○○上開指訴，亦始終一致，且與告訴人丙○○指 訴相符，亦與本院勘驗上開行車紀錄器及路口監視器畫面結 果相符（勘驗結果如附件），也可採信。
⑷又證人方駿力於另案原審審理時證稱：我當時剛好在產業道 路停等紅綠燈，而有看到。我看到車子是靜止狀態，看到被 告坐著，然後就躺著，這樣而已。我記得我在警詢及偵訊時 是說我在那停紅綠燈時，有看到一部車停著，有一個人站在 車子前面坐著，然後放倒。但我不知道是真的撞到還是假的 。（檢察官問：你於警詢時稱「他就是故意往車前碰觸後倒 地，他是在演戲的」，意思為何？）那時我看到被告原本站 著，後來坐著並自然放倒，我在警察局是這樣說的沒錯，但 我印象中沒有說演戲等語（見另案原審111年7月27日審判筆 錄，調易卷第144-145頁）。而依本院勘驗上開行車紀錄器 錄影畫面結果，證人方駿力係於錄影時間「10：37：38」起 ，出現在畫面中，直至錄影時間「10：39：56」止，均停留 在現場，但證人方駿力出現在錄影畫面的時間，係在上開錄 影時間「10：35：06」之後，即係被告倒坐臥在地方之後， 雖然此時，證人方駿力可能已在該處路口產業道路處停等紅 綠燈，而目擊經過，但依證人方駿力上開證述，因與其警詢 時陳述不完全相符，則其警詢陳述是否可採，尚非無疑，而 依其於另案原審審理時所證內容，則尚不能遽為被告不利之 認定。惟告訴人甲○○於案發當日110年12月18日警詢時稱：
當時在現場有1名證人有看到事情的經過，我有跟他要電話 ，他有留給我等語（見警卷第28頁），而上開行車紀錄器錄 影畫面時間「10：39：56」時，甲○○確有與證人方駿力交談 之情形，甲○○既係主動請方駿力作證，方駿力於警詢時，又 曾證稱：被告係故意的往車前碰觸後倒地等語（見警卷第36 頁），則證人方駿力於警詢時與告訴人2人相符而不利於被 告之證述，依常情，似可採信。但如上所述，告訴人2人指 訴已與本院勘驗筆錄內容相符，而可以為不利被告之認定， 故無論證人方駿力於原審或警詢時之證述，都不足以推翻此 部分之認定，併此敘明。
⑸從而，綜觀上開告訴人2人之指述內容及行車紀錄器影像等事 證，堪認被告指訴於前揭時間、地點，告訴人丙○○、甲○○分 別涉犯刑法殺人未遂、傷害罪嫌，及違反保護令而涉犯家庭 暴力防治法罪嫌之事實，均顯屬虛構，並非出於懷疑或誤認 。
⒉被告明知告訴人丙○○無殺人未遂及傷害、告訴人甲○○無違反 保護令之犯罪事實仍分別為申告行為，有使上開告訴人受刑 事追訴之誣告意圖：
⑴關於被告與本案車輛碰撞之起因，認定如上，且足徵被告斯 時思緒清晰。況於手肘、頭部碰觸該車引擎蓋之「前」，被 告確存有身體明顯前撲之舉，顯見係被告單方執意促成其身 體與該車之碰撞。觀之卷附被告仰躺在地現場照片（見警卷 第125-127頁），尚清楚呈現雖周遭行經之車輛已明顯不同 ，仰躺在地之被告，卻始終呈現左腿刻意弓起，雙手分別往 左右大幅平伸，且右手尚緊握其手機、左手則以握拳手法夾 住上開紙張之姿態，而未曾有以手撫揉身體疼痛部位等類似 舉措，益徵被告身體與該車間之碰撞，實乃被告自行將身體 往前撲朝引擎蓋處撞擊，接著將頭部靠向引擎蓋一下，然後 緩慢後退一步坐在地上，再慢慢後躺所致。
⑵復觀諸上開行車紀錄器錄影畫面勘驗結果，可知畫面開始時 ，告訴人甲○○與其子洪○宸站在公車站牌等待上告訴人丙○○ 的車。之後被告走到車輛引擎蓋前方，當時被告還在對該車 輛拍照。亦即依勘驗結果，告訴人甲○○與被告在交付子女的 過程中其行為實屬平和，告訴人甲○○並無任何主動向被告挑 起爭執，亦無爆發任何口頭或肢體衝突，實無何違反保護令 之犯罪事實。又觀之告訴人丙○○多次倒車、閃避被告等情， 其目的明顯係為駕車離開，而無意衝撞被告，凡稍具社會經 驗之人，於聞見本案車輛駕駛人在其所身處之外側車道持續 有車順向直行狀況下，猶仍倒車等客觀情狀，均得輕易明瞭 該車內之人，乃有意防免與車前之人發生爭執事故，才不得
不採取倒車方式，擬儘速離去現場，自不容案發時全程在場 而得輕易見聞全情之被告諉為不知；且本案車輛為離去現場 之倒車次數，前後合計達3次之多；詎被告在之後尚有單方 執意促成其與本案車輛之碰撞，暨坐、躺在本案車輛前方道 路等行徑，堪認被告係刻意以自己身軀撞擊本案車輛，告訴 人丙○○自無何殺人未遂或傷害之犯意或犯行，遑論告訴人甲 ○○有何違反保護令之犯意或犯行。
⑶被告向檢警虛構上情分別指訴告訴人2人，顯係意圖使告訴人 2人受刑事處分，且其上開不實申告之行為，足以使職司犯 罪偵查之檢警人員誤認告訴人丙○○有殺人未遂或傷害、告訴 人甲○○有違反保護令之犯行而為刑事處分之虞。是以，本案 車禍係被告刻意製造，與告訴人丙○○駕駛行為無涉，被告以 製造假車禍受傷之手段，分別提告告訴人甲○○違反保護令、 告訴人丙○○殺人未遂及傷害，欲使上開告訴人受刑事訴追， 足證被告確具誣告之犯意至明。
㈤至被告雖主張其確實有受傷之情；惟其診斷證明書及就醫紀 錄（見警卷第61頁；偵一卷第129-158頁）等資料，實難做 對於被告有利之認定，析述如下：
⒈參之被告之急診病歷上僅在前額標示一處「rash wound（皮 疹傷）」，餘無其他受傷之標記，其餘均係被告主訴走路被 車子撞致頸部挫傷、雙手麻、右大腿疼痛、感頭暈、噁心想 吐之情，有安泰醫院111年3月28日111東安醫字0301號函暨 檢送被告急診病歷及急診護理紀錄單等在卷可參（見偵一卷 第129、140、143頁）。然查上開症狀皆係被告個人陳述， 並無任何外觀之傷勢足以佐證；且被告係緩慢蹲下後平躺在 地面，前額並無受力，前額應不致有傷勢。是被告之診斷證 明書所載傷勢縱使確實存在，但究因何而來，尚不能認定與 告訴人丙○○行為有關。
⒉再被告見本案車輛微幅左移後，身體即既刻意朝本案車輛引 擎蓋處撞擊，業經勘驗認明如前。可見被告刻意以自己身軀 撞擊該車之初，乃施加相當之力道，是以在此一過程中，縱 被告之身體因其自行撞擊該車而受傷或有身體不適之症狀， 本應由被告自負全責，尚不容其藉此攀指自身係遭告訴人丙 ○○駕車故意碰撞所導致。
⒊又證人即安泰醫院醫師張啟維於偵訊時證稱：被告有提到脖 子痛、雙手麻、右大腿疼痛，這些是病人（被告）主述，我 病歷記載額頭紅紅的、意識清楚，沒有記載到其他傷痕，按 壓、揉或撞傷都可能導致額頭紅紅的，核磁共振報告上有寫 到頸椎第5、6節有椎間盤突出，有稍微頸椎狹窄，形成原因 依經驗可能是老化或運動傷害造成，無法證明是直接車禍形
成，住加護病房都會給病危通知單，因為鄭子文醫師認為頸 椎損傷可能隨時變化等語（見偵二卷第89-92頁）。證人即 安泰醫院醫師鄭子文於偵訊時證稱：因為被告表現比較嚴重 的樣子，主要因為他表現沒力、脖子酸痛，被告清醒，但手 腳沒力，有做理學檢查，評估他表現出來就是沒力，電腦斷 層沒看到出血，核磁共振脊髓沒有損傷，到一般病房也可以 ，但我較謹慎所以安排他到加護病房，到加護病房發病危通 知，這是固定的標準流程，不一定是有生命危險，只是怕後 續變化，在加護病房做保守治療，給予藥物，一些止痛藥， 他血壓高有給控制血壓的藥，建議他帶頸圈，加護病房住兩 日，住兩日後就轉到普通病房，因為被告表現的較虛弱、手 腳沒力、容易頭暈，他說胸部疼痛，在普通病房也是做保守 治療，給予止痛藥、頭暈藥、降血壓藥，普通病房從（110 年12月）20日住到28日，住院期間都有繼續給藥，被告說手 冰冷，就加血液循環的藥，想吐就加止吐的藥，說胃口不好 就加消化的藥，說睡眠不好就會診精神科加睡眠的藥，（11 0年12月）28日被告主述說比較進步，頭暈有改善，手腳活 動也比較好，所以可以出院等語（見偵二卷第89-92頁）。 綜觀上開證人即醫師張啟維、鄭子文所鄭述，均強調入住加 護病房重點在於觀察被告頸椎椎間盤突出之變化，並非有何 危及生命之嚴重傷勢，而頸椎損傷形成原因可能是老化或運 動傷害，無法證明是直接車禍形成，且被告主訴各種症狀加 上表現比較嚴重的樣子，惟醫師以理學檢查、電腦斷層及核 磁共振等檢查，均查無損傷。顯見除被告自身主訴外，其所 受傷勢輕微，無法以被告入住加護及一般病房，遽反推被告 是遭告訴人駕車撞擊受傷。
㈥至於辯護人為被告辯護稱：被告對甲○○提告的事實，既不能 構成犯罪，即無受刑事處罰的危險，依最高法院見解，被告 即不會成立誣告罪等語部分。經查，
⒈被告向屏東地院聲請之民事通常保護令內容係：「相對人（ 即告訴人甲○○）不得對下列之人實施身體或精神上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人（即被告）；相 對人（即告訴人甲○○）不得直接或間接對於被害人（即被告 ）為下列聯絡行為：騷擾。本保護令之有效期間為6月。」 此有前開屏東地院110年8月31日110年度家護字第156號民事 通常保護令影本在卷可憑。
⒉而被告於111年1月13日在高雄市政府警察局鳳山分局對告訴 人丙○○提告時已述及：「我有看到對方在駕駛座上不知道在 跟我前妻說什麼，然後就直接朝我撞過來了，所以我也不知 道他為何要撞我，我兒子女兒在現場有目睹現場情況。」等
語（見警卷第13頁），惟此時被告僅對丙○○提出傷害及殺人 未遂告訴；被告於同年月16日在屏東縣警察局東港分局新園 分駐所時，始對告訴人甲○○提告，其指訴之內容為：「當時 甲○○在車上，不知何原因對方就開車撞我，她（甲○○）讓我 現場兩位子女目睹我被撞倒地情景，導致我目前還在安泰醫 院精神科做治療，兒子在元和雅診所做精神治療，讓我與兒 子身心受創，害我短期間不能照顧兒女，所以我要提告甲○○ 違反保護令。」等語（見警卷第8頁）。則依被告上開二次 所分別指訴告訴人2人之行為內容大致相同，亦即被告係指 訴告訴人丙○○駕本案車輛對其衝撞，指訴告訴人甲○○同時在 車上而有唆使丙○○為衝撞之嫌，被告指訴僅係告訴人2人之 行為對其造成之結果不同。則依被告於111年1月16日對告訴 人甲○○提告之內容如果成立，告訴人甲○○自有可能違反上開 保護令內容，而有構成家庭暴力防治法犯罪之危險。故辯護 人此部分為被告之辯護，尚無足採。
㈦綜上所述，被告上開犯行，事證明確，被告及辯護人所提出 之證據，不能為被告有利之認定，被告及辯護人所辯，依上 開說明，不能採信。被告上開誣告告訴人2人之犯行，均洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；該法所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人甲○○為前配偶關 係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員 關係，有被告個人戶籍資料查詢結果1紙存卷可參（見原審 卷第19頁）。是被告所為乃家庭暴力防治法第2條第2項之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法條文並無罰則規定，故本件 誣告犯行應論以刑法第169條第1項之誣告罪；公訴意旨漏未 援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，應予補充。 ㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告於 不同時間、地點，分別對告訴人丙○○及甲○○所為2次誣告犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告於所誣告之 案件偵查程序中，續為其原虛構之不實犯罪事實之陳述，則 為誣告之接續行為，僅應論以該次誣告犯罪之一罪，故被告 於警局為上開二個誣告犯行後，於檢察官偵訊時續為陳述， 為包括一罪，僅成立一次誣告罪，併此敘明。
四、駁回上訴理由：
㈠原審因認被告乙○○上開犯罪事證明確，而分別依上開規定論
科，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人丙○○於 上開時間、地點，並無駕駛本案輛車衝撞其成傷之殺人未遂 或傷害、告訴人甲○○於上開時間、地點，亦無違反保護令之 事實，竟虛構杜撰上開情節分別誣指告訴人丙○○對其殺人未 遂及傷害、告訴人甲○○對其違反保護令犯行，致使國家機關 因此發動無益之偵查程序，使告訴人等平白接受調查而疲於 應訴，並受有精神痛苦及勞力、時間、費用之損失，其犯罪 動機惡質，且犯罪手段、造成犯罪損害非輕；被告犯後始終 否認犯罪，耗費有限之司法資源，毫無自省能力與悔意，犯 後態度惡劣；且其迄未與告訴人等達成和解，亦未為任何賠 償或彌補；又參酌被告素行，以及被告身為人父，未理性處 理、解決問題以身作則為子女做良好典範，反而恣意滋生事 端；暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀 ，而就所犯誣告罪2罪，各量處有期徒刑4月，以資懲儆。原 審之認事用法並無違誤，量處被告之刑，亦稱妥適，被告否 認犯行，提起上訴，指摘原審判決不當，依上開說明，均無 理由，應予駁回。
㈡另按，數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制 ，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行 刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡