臺灣高等法院花蓮分院民事裁定
112年度抗字第59號
抗 告 人 謝金旭
謝○○
法定代理人 張月幸
抗 告 人 謝綉綉
謝素蘭
謝秀惠
謝麗玲
謝麗雅
共 同
代 理 人 葉民文律師
上列抗告人因與相對人吳佳惠等人間請求土地所有權移轉登記事
件，聲請回復原狀，對於中華民國112年9月27日臺灣臺東地方法
院裁定（112年度聲字第451號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤 不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；遲誤 期間之原因及其消滅時期，應於書狀內表明並釋明之；聲請回 復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；民事訴訟法(下 稱民訴法)第164條第1項、第165條第2項、第3項分別定有明文 。所謂不應歸責於己之事由，雖不以天災以外之不可抗力為限 ，但總以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事 由，方足當之(最高法院87年度台聲字第366號、109年度台抗 字第315號民事裁判意旨參照)。
聲請及抗告意旨略以：抗告人欲對原法院108年度重訴字第14號 (下稱系爭本案)判決提起上訴，由抗告人謝秀惠於民國112年8 月1日攜民事聲明上訴狀5份至原法院為民服務中心遞交並繳納 上訴費用時，服務中心承辦人員收取上訴費用後，將繳費收據 交給謝秀惠並退還5份民事聲明上訴狀，告知已完成上訴程序 ，使謝秀惠誤信已完成上訴程序。嗣抗告人於112年8月31日寄 送民事補呈上訴理由狀至原法院，系爭本案承辦書記官於112 年9月12日致電抗告人代理人稱未收到民事聲明上訴狀，抗告 人隨即於同日補行遞交民事聲明上訴狀至原法院。謝秀惠已於 系爭本案上訴期間遞交民事聲明上訴狀至原法院並完納上訴裁 判費，因原法院承辦人員疏未收受民事聲明上訴狀致抗告人未 遞送上訴書狀而遲誤上訴期間，實不可歸責於抗告人。爰依民 訴法第164條第1項及第165條規定，聲請回復原狀等語。
經查：
㈠系爭本案於112年7月12日宣判，判決於112年7月17日送達抗告 人共同訴訟代理人葉民文律師，經加計上訴及在途期間，抗告 人至遲應於112年8月10日提起上訴，業經原審核閱系爭本案判 決及送達證書屬實，抗告人對此亦無異見。
㈡經調取謝秀惠於112年8月1日至原法院繳納裁判費監視紀錄，畫 面一開始，即顯示承辦人員將繳費收據交予謝秀惠，謝秀惠便 到一旁，以手機拍攝紅色收據，同時，承辦人員繼續收受下一 位民眾之文書資料，面對電腦螢幕開始繕打；謝秀惠拍攝紅色 收據後，翻開1份數張A4紙合訂之書面資料，謝秀惠翻至內有 夾訂綠色收據處，將紅色收據放入該處後，將A4書面資料收入 信封袋，即行離去，有原法院112年11月30日函提供之監視紀 錄光碟可參(本院卷第31頁)。經對照抗告人所提繳費收據所載 時間為「16:01:53」(原審卷第13頁)，原法院提供之監視紀錄 時間係自「16:02:59」開始，已是謝秀惠繳費完畢後，雖無謝 秀惠將書狀遞交收費承辦人員之畫面，然依承辦人員收受下一 位民眾書狀方開始繕打之處理模式，及抗告人提出之繳費收據 其上所載案號、繳款人、對造當事人、案由、股別，核與抗告 人提出之民事聲明上訴狀相關記載相合，堪認謝秀惠於繳費時 應有一併將民事聲明上訴狀交予收費承辦人員。㈢原法院聯合服務中心分別設置收費、收狀、訴訟輔導、聲請閱 卷等窗口，職掌業務各有不同，原法院未訂定相關處理規則， 惟於外網簡介網頁詳列各窗口之辦理事項，有原法院上開函文 可參(本院卷第31頁至第34頁)。然此為原法院內部事務分配， 難為民眾所熟知，亦難期一般民眾至原法院洽辦公務必先查閱 其外網資訊。謝秀惠未具法律專業，於上訴期間親至原法院遞 交民事上訴聲明狀並繳納高達新臺幣167,820元之上訴費用， 已盡其注意義務並遵守上訴法定程式，以通常人之注意，實難 預見尚未完成系爭本案之上訴程序，從而，抗告意旨主張其遲 誤上訴期間，實屬不可歸責等語，應可採信。
㈣抗告人於112年9月12日獲悉未完成上訴程序，即於同日補行提 出民事上訴聲明狀於原法院，有民事聲明上訴狀其上原法院收 文章戳文可參(原審卷第15頁)，合於民訴法第164條第1項、第 165條第3項規定，則其聲請回復原狀，應有理由。據上，抗告人遲誤系爭本案之上訴期間，應屬不可歸責，原裁 定駁回抗告人回復原狀之聲請，容有未洽，本件抗告有理由， 爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 民事第一庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 鍾志雄
法 官 廖曉萍
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 書記官 廖子絜