臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
112年度聲字第168號
聲明異議人
即 受刑人 張峯財
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服
本院中華民國106年12月12日裁定(106年度聲字第266號)，聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張峯財(下稱聲明 異議人)前因違反毒品危害防制條例(下稱毒品條例)等案件 ，經本院以106年度聲字第266號裁定應執行有期徒刑10年10 月(下稱系爭裁定)，然聲明異議人前因竊盜等案件(即臺灣 臺東地方法院〈下稱臺東地院〉103年度易字第272號判處7月 、103年度訴字第162號判處8月、104年度訴字第53號判處10 月、104年度易字第306號判處5月及4月)，經臺東地院以105 年度聲字第52號裁定應執行2年6月確定(下稱甲案)，又因違 反毒品條例案件，經臺東地院以104年度訴字第16號判處4月 確定(下稱乙案)，再因違反毒品條例案件，經本院以105年 度上訴字第146號判處應執行刑8年2月(嗣經最高法院以106 年度臺上字第1882號判決駁回其上訴)確定(下稱丙案)，甲 、乙、丙案合計刑期為11年，系爭裁定合併定刑卻為10年10 月，僅減2月，顯不符罪責相當原則、比例原則，請重新更 定應執行刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法(下稱 刑訴法)第484條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」， 應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情 形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮 之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮 執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力 ，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確 定裁判是否違法，僅得另循刑訴法針對確定裁判所設之非常 上訴程序尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所 為執行之指揮，即無違法或不當可言(最高法院112年度臺抗 字第893號裁定參照)。
三、經查：
(一)聲明異議人有如首揭所述甲、乙、丙案及系爭裁定之定應 執行刑，而系爭裁定已於民國106年12月27日確定等情，有 系爭裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。 (二)細繹聲明異議人所提出「刑事聲明異議狀」，以及內容載 有「案號：106年度聲字第266號」、「為聲明不服臺灣高 等法院花蓮分院刑事裁定，數罪併罰有二裁判以上更定其 應執行之刑事聲明異議」、「懇請鈞長准予調卷審核，重 新更定其應執行刑」、前揭一之陳述(見本院卷第3至9頁) ，顯見聲明異議人係以系爭裁定於定應執行刑時，不符罪 責相當原則、比例原則等為由，請求撤銷系爭裁定，非以 檢察官執行指揮不當為由聲明異議，應不在刑訴法第484條 之射程範圍內，是其聲明異議，於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 張健河
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 書記官 秦巧穎