臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度重上字第31號
上 訴 人 王丁南
王金益
王道川
王燦輝
王天勝
上 5 人
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
被 上訴 人 王金川
王俊仁
王碧珠
王碧春
王貴蘭
王俊欽
王博民
王博正
上 8 人
訴訟代理人 楊倩瑜律師
被 上訴 人 Chen L.Michael
Chen Li-Dah Daniel
上列當事人間請求確認派下權不存在等事件，上訴人對於民國11
1年11月16日臺灣臺南地方法院109年度重訴字第246號第一審判
決提起上訴，本院於113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人Chen L.Michael、Chen Li-Dah Daniel經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：
㈠祭祀公業王恩培（下稱系爭祭祀公業）設立於日治時期，依 昭和12年出版之祭祀公業調查書綴I記載，系爭祭祀公業原 管理人為王上及王標，名下土地至少有現臺南市○○區○○○段0 00○0地號土地。王標長年為系爭祭祀公業名下之不動產繳納 地價稅，可徵系爭祭祀公業係以選任派下員擔任管理人為原 則。另依原臺南縣麻豆鎮公所（下稱原麻豆鎮公所）寄發公 文之封面（下稱系爭公文封），及民國98年4月22日函文， 可知王青龍亦曾為系爭祭祀公業之管理人。依實務見解及祭 祀公業條例第3條第4項規定，除有反證外，應推定原管理人 王標、王青龍及其子嗣亦為系爭祭祀公業之派下員。王標、 王達為王朝瑞（端）之孫，王金益為王標之子，王道川為王 標兄長王達之孫，與王標出於同系，而王燦輝為王青龍之子 ，其三人應為系爭祭祀公業派下員。另王丁南、王天勝歷代 於系爭祭祀公業所有之○○○段000-0、000-0、000-0地號土地 上耕作，上訴人應均為系爭祭祀公業之派下員，爰請求確認 上訴人對系爭祭祀公業之派下權存在。
㈡系爭祭祀公業原管理人王租，與被上訴人主張之先祖王番租 為不同人，身為王番租後嗣之被上訴人自非系爭祭祀公業之 派下員。上訴人請求確認被上訴人對系爭祭祀公業之派下權 不存在。
㈢系爭祭祀公業所有臺南市○○區○○○段00000○00000地號土地（ 下稱000-0、000-0土地）之土地卡及88年至106年之課稅明 細表，稅捐機關均記載王青龍為管理人，應推定原管理人王 青龍之後嗣，及與王青龍出於同源之後嗣15人，為系爭祭祀 公業派下員。另依王朝瑞（端）之繼承系統表，可知王標及 其系出同源之後嗣計有39人，則系爭祭祀公業至少有54名派 下員。王金川於000年0月間，持未將上訴人列入之派下現員 名冊、派下員全員系統表，向臺南市麻豆區公所（下稱麻豆 區公所）申請公告徵求異議，王金川並經其所提之派下現員 選任為系爭祭祀公業之管理人，暫不論被上訴人之派下員資 格存否，即便被上訴人以派下員身分出具同意書選任王金川 為管理人，亦未達祭祀公業條例第16條第4項規定之派下現 員過半之數額，王金川之管理人資格當然不存在。上訴人請 求確認王金川對系爭祭祀公業之管理權不存在。三、被上訴人則以：
㈠被上訴人王金川、王俊仁、王碧珠、王碧春、王貴蘭；王俊 欽、王博民、王博正（下稱王金川等8人）部分： ⒈麻豆區公所明確指出未曾備查王青龍為系爭祭祀公業管理人
，系爭公文封係參考納稅義務人之記載。上訴人所提出之戶 籍謄本，無法證明王標、王青龍為系爭祭祀公業管理人。賣 契書為上訴人自行書寫，無系爭祭祀公業蓋章，無法證明其 上所載之人有權處分系爭祭祀公業財產，亦無法以此推斷上 訴人具有派下權。祭祀公業調查書綴資料及光碟，難以考究 該文獻內容之調查方式，且系爭祭祀公業土地自日據時期迄 今之地籍資料、土地異動索引，未曾有管理人為王標或王青 龍之記載。而稅務機關之資料填載，僅係為課稅使用，並非 實際所有權之證明，系爭祭祀公業土地卡所載納稅義務人不 同，顯係因稅務機關將不同時期公業土地上之耕作人或使用 人登載為納稅義務人所致。上訴人提出之專任委託契約書， 無法證明上訴人具有派下員身分。○○○段000-0、000-0地號 土地（下稱000-0、000-0土地），依光復後重造前舊簿及65 年電子化前土地登記簿顯示，未與他人共有或移轉之情形， 上訴人提出之賣渡證書顯非真實或並未發生，亦無法作為王 金源為系爭祭祀公業派下員之依據。108年地價稅繳款書， 無論王金益是否曾代為繳納，亦無法作為王金益為派下員之 證明。上訴人未舉證王標、王朝陽、王朝瑞（端）與目前已 知首任管理人王租或王番租是何關係，亦無法證明王標之兄 王達或其父王朝陽亦為派下員，則王朝陽之後代子孫無繼承 取得派下權之情事。至王天勝、王丁南以祖輩或父輩曾設籍 系爭祭祀公業土地，或於系爭祭祀公業土地上耕種多年，亦 不能推論系爭祭祀公業之派下員。
⒉依現存地政及戶政資料記載，系爭祭祀公業最早之管理人為 王租（王番租），可推定其為設立人。自日據時期即登記為 系爭祭祀公業所有之土地，其上登載設立人或管理人大部分 為王租，僅其中000-0土地亦有記載「王番租」，因當時文 件均手寫，漏字、誤載為常見，且臺南市○○區○○段000地號 土地（即重測前○○○段000地號土地，下稱000土地或重測前0 00土地）於35年繳驗之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書， 備註欄記載「管理王租、王番租同一人」，光復後重造前舊 薄上方均有「戶長王上關係王父」之登載，堪認王租與王番 租為同一人，可證被上訴人之祖先王租、王上曾為系爭祭祀 公業之管理人，被上訴人得繼承取得派下權。
⒊系爭祭祀公業派下員為被上訴人，王金川經派下員王俊仁、 王俊欽、王金川、王碧春、王碧珠、王貴蘭等6人，以書面 推舉同意擔任管理人，符合系爭祭祀公業規約第7條之規定 ，王金川具有合法管理權等語。
㈡被上訴人Chen L.Michael、Chen Li-Dah Daniel未於言詞辯 論期日到場，亦未具狀作何聲明及陳述。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡確認王丁南、王金益、王道川、王燦輝 、王天勝對祭祀公業王恩培之派下權存在。㈢確認王金川、 王俊仁、王碧珠、王碧春、王貴蘭、王俊欽、王博民、王博 正、Chen L.Michael、Chen Li-Dah Daniel對祭祀公業王恩 培之派下權不存在。㈣確認王金川對祭祀公業王恩培之管理 權不存在。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、到場兩造不爭執事項：
㈠王金川於106年6月23日向麻豆區公所申報系爭祭祀公業派下 全員證明書，麻豆區公所分別以106年7月3日麻所民字第106 0422281號函、106年7月25日麻所民字第1060475656號函、1 06年8月3日麻所民字第1060500462號函、106年9月11日麻所 民字第1060590061號函，通知王金川補正相關資料，王金川 補正後，麻豆區公所於106年9月19日以麻所民字第10606052 59B號函，檢送系爭祭祀公業派下員公告文1份，請王金川登 報公告，以徵求異議，經臺灣時報於106年9月25日至同年月 27日第22版刊登公告，因公告期滿無人提出異議，麻豆區公 所以106年10月30日麻所民字第1060697547號函准予核發派 下全員證明書。（原審卷一第21-41、43、337、338、339、 219-220、241-245、231頁） ㈡王金川於106年11月7日，以系爭祭祀公業管理人王租已辭世 多年，由派下現員過半數同意選任王金川擔任管理人，而向 麻豆區公所申請變更系爭祭祀公業管理人為王金川，經麻豆 區公所以106年11月8日麻所民字第1060724118號函同意准予 備查。（原審卷一第247-269頁）
㈢王金川於107年6月25日向麻豆區公所申請系爭祭祀公業派下 員繼承變動，麻豆區公所以107年7月25日麻所民字第107049 0599號函，請管理人王金川補正相關資料後，麻豆區公所於 107年8月14日以麻所民字第1070518454A號函，檢送系爭祭 祀公業派下員變動公告文1份，請管理人王金川張貼公告徵 求異議，因公告期滿無人提出異議，麻豆區公所於107年9月 28日以麻所民第0000000000號函准予備查。（原審卷一第29 9-336、341、293頁）
㈣如附表所示土地（下合稱系爭土地，或以各別地號稱之）， 為系爭祭祀公業所有。（補字卷第85-100頁） ㈤系爭土地之臺帳、光復初期舊簿、電子處理前舊簿均記載管 理人為王租（原審卷一第45-160、517-540頁）。其中000-0 土地之台帳記載「業主：王恩培」「管理：王租」「明治42 年4月24日相續：王番租」（原審卷一第146頁）。另000-0
、000-0土地於光復初期舊簿、電子處理前舊簿記載管理者 為王上（原審卷一第139、154、158頁，原審判決不爭執事 項㈧）
㈥系爭土地於地政機關現存文件「台灣省土地關係人繳驗憑證 申報書」載明申報人為王上，代理人欄位記載「右王租死亡 之相續管人」，備註欄記載「管理王租、王番租同一人」（ 原審卷一第93頁）。
㈦原麻豆鎮公所寄發麻豆郵局（新營36支局）第016640號大宗 郵資已付掛號函件之封面，如原審補字卷（誤載為卷一）第 45頁所示，其上受文者記載為「祭祀公業王恩培管理人王青 龍」。(補字卷第45頁、原審卷一第585、617、635頁、原審 卷二第16頁)
㈧麻豆區公所109年10月23日麻所民字第1090719337號函（下稱 9337號函），略以：本所檔存資料未曾備查「王標」為系爭 祭祀公業管理人。另本所於系爭祭祀公業申報前未曾備查「 王青龍」為系爭祭祀公業之管理人。（原審卷一第377頁） ㈨原審與麻豆區公所民政課課長陳季月之公務電話記錄，如原 審卷三第337頁所示。
㈩臺南市政府財政稅務局佳里分局（下稱佳里稅務局）109年10 月28日南市財佳字第1092810347號，函覆關於系爭祭祀公業 管理人王標派下員王祖、王標所有坐落000土地課稅資料， 略以：「旨揭土地為公同共有土地，依據土地稅法第3條規 定，以管理人為納稅義務人。經查本分局77年2月16日土地 卡之所有權人姓名即記載祭祀公業王思培管理人王標派下員 王祖王標，88年至108年電腦檔資料之納稅義務人皆為祭祀 公業王思培管理人王標派下員王祖王標…」。（原審卷一第3 81-425頁）
依臺南市政府財政稅務局（下稱稅務局）77年2月16日000土 地之土地卡所有權人姓名，及88年至108年地價稅繳款書之 納稅義務人，均載為「祭祀公業王思培管理人王標派下員王 祖王標」（原審卷一第381-425頁）。000-0、000-0土地000 2月16日土地卡記載所有權人姓名為「王恩培管理人王青龍 」，88年至106年地價稅課稅明細表之納稅義務人為「王恩 培管理人王青龍」（原審卷三第45、47、61-97、107-143頁 ）。000、000、000土地77年2月16日之土地卡所有權人姓名 ，載為「祭祀公業王恩培管理者王租」，000土地88年至108 年地價稅課稅明細表所載納稅義務人為「祭祀公業王恩培管 理者王租」（原審卷二第339、343、347頁）。 佳里稅務局110年1月15日南市財佳字第1102800335號（下稱0 335號函）函覆原審，略以：
⒈祭祀公業所有土地之地價稅納稅義務人，依土地稅法第3條規 定，為祭祀公業管理人，並以地政機關登記土地所有權人之 管理人為準。
⒉有關本分局（即原臺南縣佳里稅務局）檢送臺南市麻豆區公 所（即原麻豆鎮公所）之「臺南縣麻豆鎮祭祀公業清冊」， 係麻豆區公所為辦理祭祀公業土地清理，造冊函請本分局協 助提供當時土地管理人或使用人或利害關係人之姓名及住址 。至於統一編號「00-0000-000」之納稅義務人資料乙節， 經查本分局77年2月16日土地卡及88年至106年電腦檔資料之 納稅義務人皆列為「王恩培管理人王青龍」（統一編號：*0 00000000)，因年代久遠，無從考證王青龍列為管理人之認 定依據；107年起依據臺南市麻豆地政事務所地籍資料記載 統一編號更正，並釐正納稅義務人為「祭祀公業王恩培管理 人王金川」。
⒊000土地之77年2月16日土地卡，記載納稅義務人為「祭祀公 業王思培管理人王標派下員王祖王標」內容，與000土地不 一致乙節，因年代久遠，無相關資料可考證其記載來源依據 。（原審卷二第335-336頁）
王番租設籍於臺南廳○○堡○○○庄土名○○○庄000番地 。其子為王上。（原審卷一第541頁）
上訴人王金益之父為王標，上訴人王道川之祖父為王達，王 標及王達之父為王朝陽，王朝陽設籍於「臺南○○○廳○○堡○○○ 庄土名○○○庄○○○○番地」。（補字卷第55-59、61-62頁） 上訴人王燦輝之父為王青龍，王青龍之祖父王代設籍於「臺 南○○○廳○○堡○○○庄土名○○○庄○○○○番地」。（補字卷第63-66 頁）
上訴人王丁南之父為王萬基，王萬基之祖父王賢設籍於「臺 南○○○廳○○堡○○○庄○○○○番地」。（原審卷一第591-595頁、 原審卷二第573-575頁）
上訴人王天勝之父為王登科，王登科之父王亨太設籍於「臺 南廳○○○○○堡○○○庄○○○○番地」。（原審卷一第597-599頁） 被上訴人王俊仁、王碧珠、王碧春、王貴蘭、王俊欽、王金 川、王博民、王博正、Chen L.Michael、Chen Li-Dah Dani el均為王番租之後代子孫。其中王俊仁、王碧珠、王碧春、 王貴蘭、王俊欽、王金川、Chen L.Michael、Chen Li-Dah Daniel為王上（王番租之子）之後代子孫，王博正、王博民 為王斌（王番租之子）之男系子孫。（原審判決不爭執事項 ㈩、原審卷一第298頁）
王上之子王金河係於祭祀公業條例97年7月1日施行後之98年2 月22日死亡。
王俊仁、王碧珠、王碧春、王貴蘭、王俊欽、王金川、王博 民、王博正等8人曾於000年00月間以書面同意選任王金川為 系爭祭祀公業之管理人（原審卷一第255-269頁）。 王丁南、王天勝於系爭000-0、000-0、000-0地號土地上耕作 。
六、兩造爭執事項：
上訴人請求確認如下，有無理由？
㈠確認上訴人等5人對系爭祭祀公業之派下權存在。 ㈡確認被上訴人等10人對系爭祭祀公業之派下權不存在。 ㈢確認王金川對系爭祭祀公業之管理權不存在。七、得心證之理由：
㈠按祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其派下資格 之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下權之 繼承人為限，至享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之 所有權人，故凡非公業之設立人或享有該設立人派下權之繼 承人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言（最高法院74年 度台上字第2780號判決參照）。又祭祀公業之管理人通常選 任派下員擔任為常態，以非派下員擔任為例外，依舉證責任 轉換之原則，就此例外，應由主張之人負舉證責任（最高法 院95年度台上字第584號、87年度台上字第1719號判決參照 ）。
㈡關於爭執事項㈠部分：
⒈查系爭土地為系爭祭祀公業所有。系爭土地之臺帳、光復初 期舊簿、電子處理前舊簿，均記載管理人為王租。其中000- 0000-0土地之台帳記載「業主：王恩培」「管理：王租」「 明治42年4月24日相續：王番租」。另000-0、000-0土地於 光復初期舊簿、電子處理前舊簿記載管理者為王上。系爭土 地於地政機關現存文件「台灣省土地關係人繳驗憑證申報書 」載明申報人為王上，代理人欄位記載「右王租死亡之相續 管人」，備註欄記載「管理王租、王番租同一人」。王番租 設籍於臺南廳○○○○○○○庄土名○○○庄000番地，其子為王上等 情，為上訴人所不爭執（到場兩造不爭執事項㈣、㈤、㈥、） 。
⒉雖王上之戶籍謄本記載其父親為王番租（原審卷㈠第167頁） ，惟觀諸附表編號6、10、11所示土地之土地登記簿（原審 卷㈠第60、86、95頁），上方均有「戶長：王上。關係：亡 父」之文字；且依前述（⒉）地政機關之現存文件「台灣省 土地關係人繳驗憑證申報書」（原審卷㈠第93頁）之記載， 申報人為王上，其上除蓋有王上之印章外，並記載系爭祭祀 公業之原管理人為王租，因王租死亡，由王上相續為管理人
，復於備註欄記載「管理王租、王番租同一人」；再參諸前 開申報書左下方所載「丈登字第19932號」，亦與土地登記 簿（本院卷第149頁、原審卷㈠第95頁）「所有權部」記載之 收件字號「丈登字第19932號」相符等情，則被上訴人王金 川等8人抗辯：王租與王番租為同一人，並經主管機關登記 等語，非無可採。前開申報書既為地政機關之現存文件，上 訴人以前開申報書備註欄之字跡與其他欄位不同，亦無官印 或佐證資料，且與上證1另於43年登記有於42年改選管理人 為王上之年份不同為由，主張：前開申報書不具真實性云云 ，尚難憑採。上訴人聲請向麻豆地政事務所函詢：於前開申 請書所示類型資料加註文字時，是否應由該局或承辦人蓋章 用印？是否有標準作業程序或規定應予遵循？等節，無調查 之必要。
⒊上訴人雖主張王標、王青龍曾為系爭祭祀公業之管理人云云 ，惟查：
⑴原麻豆鎮公所寄發之系爭公文封封面（原審補字卷第45頁） ，其上受文者記載為「祭祀公業王恩培管理人王青龍」。依 稅務局77年2月16日000土地之土地卡所有權人姓名，及88年 至108年地價稅繳款書之納稅義務人，均載為「祭祀公業王 思培管理人王標派下員王祖王標」。000-0、000-0土地77年 2月16日土地卡記載所有權人姓名為「王恩培管理人王青龍 」，88年至106年地價稅課稅明細表之納稅義務人為「王恩 培管理人王青龍」。000、000、000土地77年2月16日之土地 卡所有權人姓名，載為「祭祀公業王恩培管理者王租」，00 0土地88年至108年地價稅課稅明細表所載納稅義務人為「祭 祀公業王恩培管理者王租」等情，固為到場兩造所不爭執（ 到場兩造不爭執事項㈦、、㈩）。惟：
①經原審向麻豆區公所函詢，該所於109年10月23日以麻所民字 第1090719337號函覆：本所檔存資料未曾備查「王標」為系 爭祭祀公業管理人；於系爭祭祀公業申報前，亦未曾備查「 王青龍」為系爭祭祀公業之管理人（到場兩造不爭執事項㈧ ），則王標、王青龍是否曾為系爭祭祀公業之管理人，已非 無疑。再觀諸原審與麻豆區公所民政課課長陳季月之公務電 話記錄內容（到場兩造不爭執事項㈨），陳季月亦表示：麻 豆區公所係依據祭祀公業條例第7條，為通知未清理之祭祀 公業管理人（或使用人或利害關係人），向該所辦理申報， 因原地政機關提供之土地資料，無法通知當時系爭祭祀公業 之管理人（或使用人或利害關係人），乃於98年3月9日向佳 里稅務局調取系爭祭祀公業所有之土地地號之納稅義務人， 該稅務局於98年3月13日回覆當時之納稅義務人為管理人（
或使用人或利害關係人）王青龍、王租，而依據該回函寄送 予上開2人。是系爭公文封之記載，僅係參照稅務機關回覆 有關系爭土地納稅義務人之登載紀錄而來，並非基於系爭祭 祀公業在原麻豆鎮公所之申報資料或地政機關就系爭土地所 有權人之記載而來，尚無從以此逕認王青龍曾為系爭祭祀公 業之管理人。
②又按土地有左列情形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用 人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦：納稅義務人行蹤 不明者。權屬不明者。無人管理者。土地所有權人申請 由占有人代繳者。土地稅法第4條第1項定有明文，是繳納地 價稅者，並非必然為土地之所有權人或管理人。且依佳里稅 務局110年1月15日南市財佳字第1102800335號函覆原審之內 容（到場兩造不爭執事項），原臺南縣佳里稅務局檢送原 麻豆鎮公所之「臺南縣麻豆鎮祭祀公業清冊」（原審卷㈠第3 79頁），係原麻豆鎮公所為辦理祭祀公業土地清理，函請該 分局協助提供當時土地管理人或使用人或利害關係人之姓名 及住址；至於該局77年2月16日土地卡及88年至106年電腦檔 資料之納稅義務人，皆列為「王恩培管理人王青龍」，及00 0土地之77年2月16日土地卡，記載納稅義務人為「祭祀公業 王思培管理人王標派下員王祖王標」內容，為何與000土地 不一致，亦均因年代久遠，無從考證認定依據或記載來源依 據。參以稅務機關若均以系爭祭祀公業管理人為納稅義務人 ，則系爭土地在同一時期記載之納稅義務人，理應均為同一 人，惟依前述到場兩造不爭執事項所示，系爭土地於同時 期記載之所有權人、納稅義務人姓名，均有不同，並有誤載 祭祀公業名稱為「王思培」之情形，且系爭土地之臺帳、光 復初期舊簿、電子處理前舊簿，復均無王青龍或王標曾為系 爭祭祀公業管理人之記載，亦如前述⒈，則尚難以前開稅務 機關為稅籍管理之用，所為納稅義務人之記載，逕認王青龍 、王標為系爭祭祀公業之管理人。是以，上訴人所提000土 地108年地價稅繳款書（原審補字卷第67頁），亦無法證明 王標為系爭祭祀公業之管理人。
③另上訴人所提祭祀公業調查書綴I節本（原審補字卷第39-43 頁），僅係南瀛國際人文社會科學研究中心之資料（原審卷 ㈡第95、253-329頁），且前開資料除將系爭祭祀公業名稱誤 載為「王思培」外（原審卷㈡第287頁），亦無從知悉其記載 之來源依據，尚難為有利於上訴人之認定。
④又上訴人所提臺灣電力公司112年5月繳費憑證（本院卷第187 頁），雖記載繳費人為訴外人王金輝（上訴人主張為王標之 子），用電地址為臺南市○○區○○○段00000號，惟占有使用土
地之原因多端，申請電表亦不以土地所有權人為限，王金川 等8人復不否認部分上訴人曾於系爭祭祀公業之土地上耕種 （本院卷第177頁），則縱或因使用土地而裝設前開電表， 亦難認王標曾為系爭祭祀公業之管理人。上訴人請求調閱前 開電表之設立資料，無調查之必要。
⑤至於上訴人主張：王燦輝持有000土地之土地登記謄本正本， 係由管理人王租傳給管理人王上，再傳給管理人王標，王標 再傳給管理人王青龍云云，並提出前開土地登記謄本（本院 卷第189頁）為證，惟依上訴人所提其等主張之系爭祭祀公 業派下全員異動後系統表（本院卷第185-186頁），並無管 理人王租、王上或其子孫之相關記載，已難認上訴人主張之 派下員系統表與管理人王租、王上有何關聯；且依前開系統 表所載，王標於74年間已死亡，而前開土地登記謄本之列印 時間為89年，亦難認前開土地登記謄本之正本係由王標傳給 王青龍，且前開土地登記謄本復無法證明王標或王青龍為系 爭祭祀公業之管理人，是上訴人前開主張，亦無可採。 ⑥再上訴人所提賣渡證書（原審卷㈠603頁）、賣契字（原審卷㈡ 第553-559頁），除均無系爭祭祀公業之用印外，其上所載 系爭祭祀公業之派下王萬來、王登川、王新蹄等人，亦未在 上訴人所主張之前開系爭祭祀公業派下全員異動後系統表（ 本院卷第185-186頁）中，亦難據為有利於上訴人之認定。 ⑦依上訴人所提事證，尚無法證明王標或王青龍為系爭祭祀公 業之管理人，則縱王金益之父為王標，王道川之祖父為王達 （王標與王達為兄弟），及王標與王達之父王朝陽設籍於「 臺南○○○廳○○堡○○○庄土名○○○庄○○○○番地」，或王燦輝之父 為王青龍，王青龍之祖父王代設籍於「臺南○○○廳○○堡○○○庄 土名○○○庄○○○○番地」（到場兩造不爭執事項、），亦無 從認定王金益、王道川、王燦輝就系爭祭祀公業有派下權。 ⑵又王丁南、王天勝於000-0、000-0、000-0土地上耕作，固為 兩造所不爭執（到場兩造不爭執事項 ），惟查： ①在土地上耕作之原因多端，王丁南、王天勝或其等祖先是否 在上開土地耕作，與王丁南、王天勝是否為系爭祭祀公業派 下員之子孫而有派下權一節，並無必然之關聯。 ②又王丁南父親王萬基之祖父王賢，雖設籍於「臺南○○○廳○○堡 ○○○庄○○○○番地」，及王天勝之祖父王亨太設籍於「臺南廳○ ○堡○○○庄○○○○番地」（到場兩造不爭執事項 、），惟前 開設籍地，縱或與王番租設籍之臺南廳○○堡○○○庄土名○○○庄 000番地（到場兩造不爭執事項）有地緣關係，亦與其等是 否就系爭祭祀公業有派下權一事無關聯。
③另上訴人所提王丁南與巨信公司於105年12月1日簽訂之專任
委託契約書（原審卷㈡第599頁），僅係其等間之私人約定， 尚難據該契約書逕認王丁南、王天勝為系爭祭祀公業之派下 員。
⒋綜上，上訴人無法證明其等為系爭祭祀公業之派下員，則其 等請求確認其等對系爭祭祀公業有派下權存在，為無理由。 ㈢關於爭執事項㈡、㈢部分：
⒈按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號原判 例參照）。
⒉上訴人非系爭祭祀公業之派下員，已如前述，則被上訴人是 否為系爭祭祀公業之派下員而享有派下權，或王金川是否為 系爭祭祀公業之合法管理人等節，均難認與上訴人有法律上 之利害關係，上訴人請求確認被上訴人對系爭祭祀公業之派 下權不存在，及確認王金川對系爭祭祀公業之管理權不存在 ，已難認有確認判決之法律上利益。
⒊再者，系爭土地之臺帳、光復初期舊簿、電子處理前舊簿， 曾有管理人為王租、王番租、相續管人王上之記載，且王租 與王番租為同一人，均如前述（㈡⒉），則被上訴人抗辯：系 爭祭祀公業係由王租即王番租所設立，並由王租擔任管理人 ，其後由王租之子王上相續擔任管理人等語，非無可採。上 訴人主張：系爭祭祀公業之設立人非王租或王番租云云，自 應由上訴人負舉證之責：
⑴上訴人雖以王番租之戶籍資料（原審卷㈠第167頁），記載王 番租係於大正4年（即民國4年）死亡，由王上相續為戶主， 及000-0土地臺帳（原審卷㈠第146頁）記載王番租係於明治4 2年（即民前3年）相續自王租為由，主張：王租與王番租死 亡時間相差達7年，係不同人云云。惟前開土地臺帳（原審 卷㈠第146頁）並非戶籍資料，其上亦未明確記載「相續」之 原因為何，參以系爭祭祀公業所有其他土地之土地臺帳或登 記舊簿，所載「管理人變更」（如原審卷㈠第91頁、卷㈡第56 5頁），亦無由管理人王租變更為管理人王番租之記載，則 尚難以前開記載，逕認王租係於明治42年4月24日死亡，而 由王番租續為管理人，是上訴人前開主張，並無可採。 ⑵上訴人雖又主張：依原審卷㈠第47頁所載，王租於36年記載為 「○○里11鄰9戶000號」，而王番租原設籍「臺南○○廳○○堡○○ ○庄○○○○番地」，於大正4年死亡後，由王上相續為戶主，依
臺南○○○○○○○○○○○○○○○○○○○）106年7月13日南市麻豆戶通字 第1060000006號函（原審卷㈠第541頁）說明，王番租之子 王上於35年時初次設籍於「○○里11鄰9戶00號」，顯見王番 租與王租所設戶籍有所不同，應屬不同人，否則焉有王番租 或王上於35年之設籍資料，與在後之36年土地登記資料有所 不同云云，惟原審卷㈠第47頁之土地登記簿，僅係36年臺灣 光復初期就系爭祭祀公業土地所為之登記，與王上、王租或 王番租於35年究係設籍何處尚屬無涉，亦無從以前開資料， 推論王租與王番租為不同人。
⑶又前開門牌號碼「○○里11鄰9戶000號」，經地政整合（登記 ）系統建物門牌查詢，查無建物登記資料，經內政部國土測 繪中心國土測繪圖資服務雲查詢，其結果亦同，有麻豆地政 事務所函（本院卷第193頁）可稽。另麻豆戶政事務所於106 年8月15日查詢戶政資訊系統戶籍數位化，以「本轄」及姓 名「王租」為查詢條件，查詢結果為：查無資料，再於106 年8月24日以本轄「○○里11鄰9戶000號」地址為查詢條件， 查詢設籍情形，亦查無資料。且日據時期之番地，與民國光 復後之戶籍地址没有對照資料，王番租設籍之番地，無從查 知光復後之戶籍地址為何等情，亦有麻豆戶政事務所函（原 審卷㈠第541、542頁）可考。上訴人再聲請向麻豆戶政事務 所調閱：設籍「○○里11鄰9戶000號」之歷年設籍資料、前開 門牌是否曾辦理門牌整編，及向臺南市政府民政局函詢：有 無名為王租之人設籍於臺南市，均無調查之必要。 ⑷另上訴人提出買賣所有權移轉契約書，主張：王上於62年間 已將其房份出售他人，並於64年5月26日遷往高雄，可知王 上早已脫離原祀產地或派下群聚地，顯非屬派下員云云，惟 觀諸前開契約書（原審卷㈡第561-562頁）所蓋「王上」印文 ，與前述申報書（原審卷㈠第93頁）之「王上」印文並不相 同，且姑不論前開契約書是否真正，依前開契約書之內容， 亦難認王上已非系爭祭祀公業之派下員。
⑸綜上，被上訴人既均為王番租之後代子孫，且為上訴人所不 爭執（到場兩造不爭執事項），則被上訴人王金川等8人抗 辯：被上訴人為系爭祭祀公業派下員，亦堪採信。上訴人請 求確認被上訴人對系爭祭祀公業之派下權不存在，為無理由 。
⒋又依系爭祭祀公業管理暨組統規約第7條（原審卷㈠第275頁） ，系爭祭祀公業置管理人1人，由派下現員過半數之同意行 之。依系爭祭祀公業派下全員系統表（原審卷㈠第298頁）， 系爭祭祀公業現有派下員共10名。其中王金川等8人曾於000 年00月間，以書面同意選任王金川為系爭祭祀公業之管理人
一節，亦為上訴人所不爭執（到場兩造不爭執事項），堪 認王金川係經派下現員過半數之同意，選任為管理人，則上 訴人請求確認王金川對系爭祭祀公業之管理權不存在，亦無 理由。
八、綜上所述，上訴人請求確認上訴人對系爭祭祀公業之派下權 存在、確認被上訴人對系爭祭祀公業之派下權不存在，及確 認王金川對系爭祭祀公業之管理權不存在，均無理由，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段，第449條第1項、第78條、第85條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
, 台灣公司情報網