臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度選上字第19號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
訴訟代理人 惠莊
被上訴 人 施余興望
訴訟代理人 莊美貴律師
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國112年6月
27日臺灣臺南地方法院111年度選字第4號第一審判決提起上訴，
本院於113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得 以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管 轄法院提起當選無效之訴，民國112年6月9日修正前選罷法 第120條第1項第3款（下所稱之該條均指修正前之規定）定 有明文。經查，中央選舉委員會於111年12月2日公告被上訴 人為111年11月26日舉行之第4屆臺南市議員選舉第13選舉區 （山地原住民）選舉（下稱系爭選舉）之當選人，有中央選 舉委員會公告【見臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）11 1年度民參字第46號卷第25、37頁】可稽，而上訴人以被上 訴人有選罷法第120條第1項第3款所列之同法第99條第1項對 於有投票權人賄選之行為，於111年12月7日對被上訴人提起 當選無效之訴（見原審卷第13-21頁），應符合上開法定期 間之規定，先予說明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人為系爭選舉之候選人，為求能順利當 選，基於對有投票權之人行求或交付賄賂之犯意，為下列行 賄事實：㈠於000年0月0日下午4時許，前往訴外人錢賴清花 位在臺南市○○區○○街0段00號之住處，除口頭拜託錢賴清花 之支持，並贈送文宣及酒精原子筆外，又交付以紅包袋包裝 之現金新臺幣（下同）1萬元，以此賄賂作為約其投票之代 價，錢賴清花亦基於投票受賄罪之犯意，予以收受。㈡於000 年00月00日下午3、4時許，至臺南市○○區○○路00號拜訪訴外 人鍾明生，交付競選文宣、口罩及1萬5,000元紅包予鍾明生 ，作為約定鍾明生及其具山地原住投票權之親屬共同投票予 被上訴人之對價【上開㈠、㈡之事實，下依序稱事實一、二】
。被上訴人就事實一、二所為，已屬違反選罷法第99條第1 項之行為，應符合選罷法第120條第1項第3款所列要件，其 當選應屬無效。爰依上開規定提起選舉無效之訴，原判決駁 回上訴人之訴，尚有未當，上訴人不服，提起上訴；並上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就系爭選舉之當選無效【至 上訴人不再主張被上訴人對訴外人洪勝祥及范秋羚行賄、與 訴外人施妤萱（即被上訴人之女）共同對訴外人黃秀玉行賄 、另涉犯選罷法第104條意圖使候選人當選或不當選而散布 謠言之罪嫌而有同法第120條第1項第2款之事由等節（見本 院卷第7-10、177、395-396頁），爰不再論述】。二、被上訴人則辯以：錢賴清花及鍾明生2人（下合稱錢賴清花 等2人）均係主動向被上訴人表示可以幫忙系爭選舉，被上 訴人始與該2人接觸，委以輔選事項。被上訴人交給錢賴清 花1萬元是作為幫忙發放文宣、提供選民資訊、拜訪選民之 勞務報酬費用，亦即一般所稱之車馬費，絕非買票賄選。另 因鍾明生主動打電話向被上訴人稱其認識10幾個原住民，已 經幫忙把被上訴人推銷出去，被上訴人才去拜訪鍾明生；而 拜訪過程中，鍾明生一再表示有認識其他原住民，且可幫忙 被上訴人選舉事務，被上訴人方拜託鍾明生加緊速度幫忙拜 訪選民，並幫忙工作，因此支付費用給鍾明生；是被上訴人 交付鍾明生之款項為鍾明生幫忙選舉事務、拜訪選民、提供 資訊之代價報酬，亦即一般所稱之車馬費，絕非買票賄選。 被上訴人並無賄選行為，上訴人之主張洵屬無據；並答辯聲 明：上訴駁回。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下：
㈠不爭執事項：
⒈111年11月26日第4屆臺南市議員選舉第13選舉區（山地原住 民）之選舉權人約3千餘人（包含錢賴清花等2人），被上訴 人及訴外人伍宗康、賴惠美為候選人，分別獲得835票、537 票、316票，被上訴人經中央選舉委員會於111年12月2日公 告為當選人。
⒉被上訴人於000年0月0日下午4時許，前往錢賴清花位在臺南 市○○區○○街0段00號之住處，交付競選文宣、酒精原子筆、1 萬元紅包。
⒊被上訴人於000年00月00日下午3、4時許，至臺南市○○區○○路 00號拜訪鍾明生，交付競選文宣、口罩、1萬5,000元紅包。 ⒋被上訴人及施妤萱（即被上訴人之女）、錢賴清花等2人、洪 勝祥、范秋羚、黃秀玉因涉犯選罷法等案件，經臺南地檢提
起公訴（111年度選偵字第39、40、43號），移送併辦（111 年度選偵字第78、113號），嗣經臺灣臺南地方法院（下稱 臺南地院）111年度原選訴字第1號刑事案件為無罪判決；上 訴人就其中被上訴人、錢賴清花等2人無罪部分不服，提起 上訴，現由本院以112年度原選上訴字第26號案件受理，目 前尚未審結（下稱刑案）。
㈡爭執事項：
⒈被上訴人就不爭執事項⒉至⒊所示，交付錢賴清花等2人金錢之 行為，是否屬選罷法第99條第1項規定之投票行賄行為？ ⒉上訴人依選罷法第120條第1項第3款規定，訴請被上訴人當選 無效，有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠按行為人之行為是否該當於投票行賄罪，應視行為人是否具 有行賄之意思，及所行求、期約或交付之財物是否可認係期 約為投票權一定行使或不為一定行使之對價，以及行求、期 約、交付之對象是否為有投票權人而定，對於有投票權人交 付之財物能否認係賄賂，雖非以金錢多寡為絕對標準，但仍 應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情勢為判 斷，足認其與要求投票權為一定行使或期約不為行使投票權 之間，具有對價之關係，始足當之。本件上訴人主張被上訴 人有為事實一、二之賄選行為等語，然為被上訴人所否認。 依民事訴訟法第277條前段規定，自應由上訴人對此有利於 己之事實負舉證之責。以下分論之。
㈡關於事實一部分：
⒈上訴人主張：被上訴人確實交付1萬元之賄款予錢賴清花，以 此賄賂作為約其投票之代價等語，並以錢賴清花於刑案偵審 中、本件原審之證述、幹部名單1份（刑案選偵字39號卷一 第113-116頁）及在錢賴清花住處扣得之紅包袋1個、千元鈔 票10張、酒精原子筆14支、被上訴人文宣1份（刑案證據卷 第277頁）等為證。
⒉經查：
⑴錢賴清花雖於刑案偵審時分別就投票收賄乙節為認罪之表示 ；另於原審到庭證稱：我沒有擔任過被上訴人競選總部的幹 部，被上訴人亦未邀請或提及要我當幹部幫忙競選之事。被 上訴人拿紅包來，沒有說錢要做什麼，也沒有講錢是我的或 要出去給別人分一分，我沒有覺得1萬元是幹部車馬費，後 來被上訴人沒有問我1萬元如何花用等語（見原審卷一第98- 101、103、111-112頁）。惟查： ①依錢賴清花與被上訴人於111年9月11日上午，在全聯超市碰 面之對話內容（下稱9月11日對話），被上訴人一再向錢賴
清花稱：我們選舉的人會請幹部，就是助選員；這個是我們 講好，這個是薪水，比如說我給你薪水，你幫我負責官田的 選民，你就去拜訪選民，然後你就今天有拜訪誰了，拜訪誰 ，你有做紀錄，那個是OK，那個是你的薪水；我有50幾個幹 部在跑，整個臺南市，就跟你一樣，我都是給他們薪水，然 後請他們負責哪一區，你是我的幹部，官田的幹部，幫我跑 官田的；這個是車馬費，然後你就去幫我拜託好朋友，拜託 支持一下被上訴人，那個是幹部，是薪水，所以不要緊張， 像你以前有跑過，別人應該也是會給你薪水一樣的道理；就 像你是我的員工一樣，你是我的幹部了，你現在是我的幹部 ，我給你薪水，要補貼你一些電話費，你的油錢，你要去拜 訪朋友，請他支持我，請他投給我，你的時間、精力、油錢 、電話費，那個就是薪水，就像我們去公司上班一樣；我們 不會買票，買票對我們候選人風險很大，很危險，不要買票 ；你拜訪選民的時候，你就不可以拿錢給他，你也不可以買 東西給他，你現在是代表我，是我的幹部，你領我的薪水， 你是我的人，你去的時候就不能送飲料，送水果，送超過50 元以上的東西，你就是單純人去，然後拜託這樣就好了；買 票不值得，那個當選也很危險，馬上就會被打下來，而且買 票會被關，不是解除而已等語（見原審卷一第301-309頁） ；足見被上訴人確實已有明確告知其委請錢賴清花負責官田 區之助選工作，為官田之幹部，且因錢賴清花要幫忙拜訪選 民，而交付之1萬元係作為補貼錢賴清花因拜訪選民所付出 時間、精力、油錢、電話費之薪水、車馬費，並一再說明此 非賄賂之款項，其不會買票，買票的風險很大，不要買票， 更要求錢賴清花拜訪選民時，不可拿錢及買或送東西給選民 等情。
②另9月11日對話尚有下列內容：錢賴清花：「如果像我們…像 我們這個幹部有沒有，被發現了，我們拿錢給人家這樣」、 被上訴人回應：「你不可以拿錢給別人，那個錢是給你的， 你不可以拿給別人啊」等語（見原審卷一第303頁）；則依 錢賴清花於9月11日對話當時，亦自認其為被上訴人之競選 幹部，可見其亦認同被上訴人將其列為競選幹部。 ③又上訴人對被上訴人所提9月11日對話之譯文與錄音檔內容一 致，並不爭執（見原審卷一第327頁書狀）；參以上開錄音 檔係存在於刑案檢察官發動搜索前，即錢賴清花與被上訴人 間早於111年9月11日已有該些對話內容，足認並非臨訟製作 ，自堪信實。
④且依錢賴清花與被上訴人之Line對話截圖，被上訴人於111年 9月20日傳：「清花大姐早安。妳的好朋友名單可以賴我嗎
？」、於10月8日傳：「清花姐，目前妳拜訪的狀況是如何 ？何時可以帶我去拜訪官田的族人？」等訊息予錢賴清花（ 見原審卷一第120頁，本院卷第195頁），核與9月11日對話 內容亦屬相符。
⑤再被上訴人於111年10月26日撥打電話給錢賴清花，確認另一 名市議員候選人賴惠美是否為錢賴清花之女兒時，由錢賴清 花接聽，後由賴惠美接聽，通話內容略為：
「被上訴人：妳怎麼沒有幫她？
賴惠美：我媽？我媽有幫我啊。
被上訴人：妳是賴清花（即錢賴清花，下同）大姊還是？ 賴惠美：我是賴惠美。
被上訴人：妳是賴惠美喔？
賴惠美：對。
被上訴人：妳跟妳媽媽在一起？
賴惠美：對。前一陣子我媽媽生病，所以她不方便出門，為 何會有消息說我是我媽的女兒呢？我覺得很好奇。 被上訴人：不是，我認識賴清花大姊。我認識妳媽，我也有 拜託妳媽幫忙，可是她沒有跟我說妳是她女兒，妳要選，我 不清楚這個關係啦，所以我跟妳媽媽確認一下。」等語；有 通訊監察譯文（見刑案聲羈字卷第65-66頁）可稽，可見被 上訴人確有請錢賴清花幫忙競選事務之情。
⑥是依上述，足見被上訴人確有請錢賴清花幫忙輔選事務及搜 集熟識之選舉人名單，並希望能透過錢賴清花之引見，拜訪 錢賴清花在官田區熟識之原住民選民之意。縱然被上訴人未 正式將錢賴清花在幹部名單中列名為競選幹部，然被上訴人 確有委由錢賴清花幫忙競選事務應屬真實。且被上訴人復一 再向錢賴清花告知其所交付之1萬元係作為補貼錢賴清花因 拜訪選民所付出時間、精力、油錢、電話費之薪水、車馬費 ，而非賄賂之款項，其不會買票，買票的風險很大，不要買 票，更要求錢賴清花拜訪選民時，不可拿錢及買或送東西給 選民等情，已如前述。從而被上訴人辯稱其交付錢賴清花之 1萬元，係幫忙選舉事務之車馬費等補貼，而非賄款，自屬 可採。又被上訴人既認該筆1萬元係作為錢賴清花幫忙選舉 事務之車馬費等補貼款，自無再予詢問錢賴清花究係如何花 用之必要，是亦不得以未詢問其如何花用，即認屬賄款。 ⑦錢賴清花於刑案偵查時雖證稱：我當時就有看到紅包，我本 來想說大概2,000元，被上訴人當時也一直拜託我要投票給 他，他走了之後，我打開紅包袋，裡面有1萬元，我想說怎 麼這麼多，我的想法是他可能是要我再分給其他朋友，我拿 2,000元起來，想說一票大概是2,000元等語（見刑案選偵字
39號卷一第202頁）。然錢賴清花上開證述，為其自己之想 法，而非被上訴人確有如此交待，自難為不利於被上訴人之 認定。
⑧另錢賴清花於原審固到庭證稱：第3天被上訴人打電話給我說 有幾個名額，我就知道要幹什麼了，我就想這個事情怎麼這 樣，我的心裡就很緊張，不敢動錢，那時候我就知道要發出 去的意思，我心裡想說原來是要分出去的等語（見原審卷一 第99-101頁）。然錢賴清花亦證稱：被上訴人沒有講錢是給 我的，也沒有講錢要分給別人，是我自己想錢要分給別人的 ；這是我想的，不是被上訴人交代的；被上訴人沒有要求寫 幾個人的名單給他；被上訴人拜訪我的那天拿很多文宣及很 多筆，我沒有覺得跟買票連結在一起等語（見原審卷一第10 0-102、114-115頁）。可見錢賴清花證述錢要發出去等語， 乃係其自己之主觀猜測，並非被上訴人當時所交代的，自不 足採；參以被上訴人拜訪錢賴清花時，確有攜帶許多文宣、 筆等物，錢賴清花亦證述其沒有覺得跟買票連結在一起等語 ，更可佐證被上訴人辯稱其有請錢賴清花幫忙競選事務之情 為可採。
⑨再錢賴清花雖於刑案偵審時分別就投票收賄乙節為認罪之表 示，惟依錢賴清花於刑案一審審理時陳稱：其於111年9月7 日收到1萬元紅包時，其聽到被上訴人說「姐姐，幫忙」， 其想到說「那個是給我的幫忙」，而（什麼叫做「給我的幫 忙」？）其就想說「那是我的車馬費」還是幹什麼的等語（ 見刑案一審卷四第265頁）。是以錢賴清花既認為該1萬元是 給其的車馬費，即非為投票權一定之行使之對價。則錢賴清 花所為認罪之表示，或因欠缺法律常識，不能區辨所收受「 車馬費」、「工作費」之正確屬性，或為減免訟累，以早日 回歸日常正常生活，或為其他未知之原因，所為有關投票收 賄之認罪表示，未必與事實相符，尚不能對被上訴人為不利 之認定。
⑵至於刑案扣得之紅包袋1個、千元鈔票10張、酒精原子筆14支 、被上訴人文宣1份，僅得認在錢賴清花之住處有查得該些 物品，但無法證明被上訴人所交付之1萬元即屬賄款，是亦 無法為上訴人有利之證明。
⒊綜上事證，上訴人所舉之證據並無法證明被上訴人交付之1萬 元即屬賄款。此外，本件又無其他佐證足資證明被上訴人確 實有對錢賴清花行賄選舉之行為。上訴人上開主張，自無足 採。
㈢關於事實二部分：
⒈上訴人主張：被上訴人有交付1萬5,000元之賄款予鍾明生，
作為約定鍾明生及其具山地原住投票權之親屬共同投票予被 上訴人之對價等語，並以鍾明生於刑案偵審中之證述、本件 原審之證述、幹部名單1份（刑案選偵字39號卷一第113-116 頁）及在鍾明生住處扣得之被上訴人競選口罩1袋、現金餘 款2,000元、競選傳單1份、鍾明生之行動電話1台（刑案證 據卷第261頁）、鍾明生之通訊監察譯文（刑案選偵字39號 卷一第109-111、221-223頁）等為證。 ⒉經查：
⑴鍾明生雖於刑案偵審時分別就投票收賄乙節為認罪之表示； 另於原審到庭證稱：我沒有擔任過被上訴人之競選幹部，被 上訴人沒有要求我拜訪選民；被上訴人給我錢是要跟我買票 ；被上訴人到我的住處拜訪過程中並沒有指示我做任何的輔 選工作；後來被上訴人沒有問我1萬5,000元如何花用，我把 這1萬5,000元拿去吃、去玩、找小姐；我沒有替被上訴人工 作，單純收1萬5,000元；這1萬5,000元應該是被上訴人跟我 買票，希望我支持他等語（見原審卷二第10、12、16頁）。 惟查：
①鍾明生於刑案一審審理時證稱：被上訴人有說這個紅包袋的 錢是我的薪水，他就是麻煩我幫他跑，就是推銷，幫他拉票 ；他有說這個紅包是車子要加油的；沒有說這個錢是怎麼計 算出來的；我沒有覺得這1萬5,000元代表要請我支持他的意 思，我只想得到好處，不能騙人，我因為那時候真的沒想到 這樣，我頭腦就是說好處這樣子；這1萬5,000元是要幫被上 訴人跑的，騎摩托車都要吃油；我應該是想要去他那邊幫忙 工作，看有沒有其他的工作可以幫忙，反正我只想說有工作 就對了；我有跟被上訴人說我知道他是谷暮議員推出來的人 選，我之前也幫谷暮議員跑過，我在臺南認識很多人，現在 是沒有工作，我認識的族人去幫忙跑，也有跟被上訴人說油 錢要先給我，工錢可以慢慢給；被上訴人有要請我幫忙，幫 他跑這個選舉的工作；被上訴人沒有跟我說這是要跟我買票 ，或請我去幫他買票；這個錢是工錢，就是跑路騎車加油的 工錢，因我幫他發宣傳單，需要騎車加油，並沒有買票的錢 等語（見刑案一審卷四第215-216、218-221、223-224、226 、228、231-232、234頁）；再鍾明生就被上訴人給其的文 宣資料之厚度，經刑案一審審理時依其比劃情形當庭測量後 為23公分乙節，亦有該次筆錄（見刑案一審卷四第233頁） 可稽。
②依鍾明生上開證述，及被上訴人交付予鍾明生之文宣資料確 有相當多之份量，可見被上訴人確有請鍾明生幫忙為其進行 從事拜票、發文宣等輔選工作。縱然被上訴人未正式將鍾明
生在幹部名單中列名為競選幹部，然被上訴人確有委由鍾明 生幫忙輔選事務應屬真實。且考量參與選務工作者實具志工 性質、選務工作之臨時性等特性，鍾明生因甫於000年00月0 日出監（刑案一審卷一第39頁），急需工作賺錢，主動向被 上訴人表示其有認識的族人，可以幫忙被上訴人跑，及「油 錢要先給，工錢可以慢慢給」等情，難認與常理相違。被上 訴人因山地原住民選區遼闊，各選民居住地間距離非近，輔 選人員參與競選活動，通常耗費較多之往來時間及交通費用 ，實難以核實計算，而鍾明生要為其進行從事拜票、發文宣 等輔選工作，勢必須支出油費、便當費、購買礦泉水等費用 ，雖鍾明生未在列冊之輔選員內，然上開費用既係勞務對價 以外之開銷，則被上訴人預期鍾明生將支出油費、便當費等 費用，而事先給予鍾明生1萬5,000元作為車馬費，具有補貼 鍾明生加入輔選活動，以慰勞其輔選之辛勞之意，並無不合 情理之處。從而被上訴人辯稱其交付鍾明生之1萬5,000元， 係幫忙選舉事務之車馬費等補貼，而非賄款，自屬可採。又 被上訴人既認該筆1萬5,000元係作為鍾明生幫忙選舉事務之 車馬費等補貼款，自無再予詢問鍾明生究係如何花用之必要 ，是亦不得以未詢問其如何花用，即認屬賄款。 ③鍾明生之通訊監察譯文中，雖稱：「我已經幫你推銷啦，賣 出去了阿」等語（刑案選偵字39號卷一第110頁）。然刑案 一審審理時，經審判庭再三向鍾明生確認該句話之意思，鍾 明生證稱：關於「我已經幫你推銷啦，賣出去了啊」的意思 就是沒有；「賣出去了啊」的意思，是我早就已經給人家認 識了，結果連一個人都沒有去找；我是在得到好處而已，根 本都不認識。我的意思是說，我已經有幫他推銷出去了，我 推銷出去這些人，是會投給他的；我可能是不大會用、不大 會講話，應該是「賣」就是已經幫他推銷、打廣告的意思。 我講推銷的意思是幫他介紹給選民，幫他拉票的意思；我不 太會說話，國小不識字；我的意思可能是不太會說話，想到 什麼就直接說，就是說已經幫他拉票、認識這樣。不是收錢 也不要給，意思是已經幫被上訴人拉票了等語（見刑案一審 卷四第207-208、236-237頁）。可認鍾明生或許受限於個人 原住民語言能力與人際溝通方式不同，其使用標音用注音符 號之狹義國語較無法精準掌握，此由刑案開庭時，鍾明生理 解及回答問題之字彙能力非佳，相同之問題，前後回答不一 樣，又例如其稱「就是跑路騎車加油的工錢」（刑案一審卷 四第231頁），「跑路」之用語亦與世俗一般用語不同，故 其於111年11月10日打電話給被上訴人表示：「我已經幫你 推銷啦，賣出去了啊」等語，難認為係鍾明生幫被上訴人賣
票之意。其餘通訊監察內容，亦難認雙方有賄選合意，尚不 能對被上訴人為不利之認定。
④鍾明生於000年00月00日下午3、4時收到1萬5,000元，迄111 年11月12日經檢察官搜索、傳喚，期間或嗣後雖未幫忙被上 訴人發文宣等輔選工作，惟縱使鍾明生並未實際從事輔選工 作，或如其所述其只想要得到好處，甚或有騙取金錢之意， 均不能因此逕認鍾明生與被上訴人有賄選之合意。 ⑤另鍾明生於原審證述時，在被上訴人訴訟代理人詢問下證稱 ：被上訴人只有說拜託麻煩我，他就走了；被上訴人沒有說 這些錢給我是要跟我買票；我說要買我個人的票是我自己想 的等語（見原審卷二第15、17頁）。在上訴人訴訟代理人詢 問時則證稱：被上訴人給我這個錢，是要跟我買票；這1萬5 ,000元應該是被上訴人跟我買票，希望我支持他等語（見原 審卷二第12、16頁）。是以鍾明生就被上訴人給付金錢之目 的為何？均在附和兩造訴訟代理人之問題而回答，其證述先 後相互矛盾，且與前述其於刑案一審審理時之證述，亦有不 符，尚難憑採，自難為不利於被上訴人之認定。 ⑥鍾明生雖於刑案偵審時分別就投票收賄乙節為認罪之表示， 惟依鍾明生於刑案一審審理時，對收取之1萬5,000元表示是 「油錢」、「工錢」等語，已如前述。是以鍾明生既認為該 1萬5,000元是給其的「油錢」、「工錢」，即非為投票權一 定之行使之對價。則鍾明生所為認罪之表示，或因欠缺法律 常識，不能區辨所收受「油錢」、「工錢」之正確屬性，或 為減免訟累，以早日回歸日常正常生活，或為其他未知之原 因，所為有關投票收賄之認罪表示，未必與事實相符，尚不 能對被上訴人為不利之認定。
⑵至於刑案扣得之被上訴人競選口罩1袋、現金餘款2,000元、 競選傳單1份、鍾明生之行動電話1台，僅得認在鍾明生之住 處有查得該些物品，但無法證明被上訴人所交付之1萬5,000 元即屬賄款，是亦無法為上訴人有利之證明。
⒊綜上事證，上訴人所舉之證據並無法證明被上訴人交付之1萬 5,000元即屬賄款。此外，本件又無其他佐證足資證明被上 訴人確實有對鍾明生行賄選舉之行為。上訴人上開主張，自 無足採。
㈣綜上各情，上訴人上開各項主張，均不能認定屬實，上訴人 復未提出其他堪可採信之證據資料以實其說，自不得認被上 訴人有選罷法第99條第1項之行為。上訴人主張被上訴人有 選罷法第120條第1項第3款當選無效之事由，亦無足採。五、綜上所述，上訴人所舉證據不足證明被上訴人就系爭選舉有 選罷法第99條第1項之行為，應認與同法第120條第1項第3款
所規定當選無效之要件不符。從而，上訴人提起本件當選無 效之訴，請求判決被上訴人就系爭選舉之當選無效，為無理 由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 選舉法庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 郭貞秀
法 官 曾鴻文
上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 王雪招