臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度選上字第17號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官黃晉展
訴訟代理人 何雨軒
莊寶國
被上訴 人 蔡長昆
訴訟代理人 王正明律師
黃厚誠律師
莊承融律師
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國112年6月
21日臺灣雲林地方法院111年度選字第22號第一審判決提起上訴
，本院於112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於民國111年11月26日舉行之雲林縣麥寮鄉第19屆鄉長選舉之當選無效。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得 以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管 轄法院提起當選無效之訴，民國112年6月9日修正前選罷法 第120條第1項第3款（下所稱之該條均指修正前之規定）定 有明文。經查，雲林縣選舉委員會（下稱雲林選委會）於11 1年12月2日，公告被上訴人為111年11月26日舉行之雲林縣 麥寮鄉（下稱麥寮鄉）第19屆鄉長選舉（下稱系爭選舉）之 當選人，有該會公告（見原審卷第23-24頁）可稽。而上訴 人以被上訴人有選罷法第120條第1項第3款所列之同法第99 條第1項對於有投票權人賄選之行為，於111年12月22日對被 上訴人提起當選無效之訴（見原審卷第9-16頁），應符合上 開法定期間之規定，亦併說明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 此一規定於選舉、罷免訴訟程序準用之，亦為選罷法第128 條所明定。本件上訴人於原審起訴時原以被上訴人透過訴外 人魏正義、潘清順、楊筌傑（上3人依序為被上訴人之競選 總部後援會會長、前助理、樁腳兼鎮東宮主委，下合稱魏正 義等3人），於系爭選舉中以每票新臺幣（下同）2,000元之 代價進行賄選，被上訴人應就上開魏正義等3人之賄選行為
共同負責，係犯選罷法第99條第1項之投票行賄罪，乃依同 法第120條第1項第3款規定，提起本件當選無效之訴；嗣於 原審112年1月19日準備程序期日，雖就法官詢問「本件起訴 事實只有起訴書事實及理由欄所載内容，是嗎？（預備犯 罪並不構成第99條第1項？）」時，答稱「是」（見原審卷 第54頁）；然於原審112年6月9日言詞辯論期日，復具狀主 張被上訴人應就上開魏正義等3人之賄選行為共同負責，另 主張被上訴人亦透過訴外人林進福（即被上訴人之樁腳；與 魏正義等3人，下合稱魏正義等4人），於系爭選舉中以每票 2,000元之代價進行賄選，是被上訴人對魏正義等4人所為賄 選行為有知情、授意、容許等不違背其本意之賄選行為等語 （見原審卷第185-191頁）；再於本院審理時，亦主張魏正 義等4人所為賄選行為，係受被上訴人之直接或間接指揮及 監督，且得被上訴人之授權、授意或容許而為之等語（見本 院卷上訴人歷次書狀及陳述）。被上訴人固抗辯上訴人就其 主張被上訴人與潘清順、楊筌傑、林進福等3人（下合稱潘 清順等3人）有共同賄選行為之事實部分，屬訴之追加，其 追加已逾30日之法定期間等語。惟上訴人於原審及本院均以 被上訴人有選罷法第99條第1項之行為，依同法第120條第1 項第3款規定為請求，其於本院主張被上訴人與潘清順等3人 共同賄選之事實，係就被上訴人有選罷法第99條第1項規定 之行為補充其事實上之陳述，並未變更訴訟標的，依上開規 定，自不生訴之追加或逾30日法定期間之問題。是被上訴人 上開所辯，自不足採。又上開關於被上訴人與潘清順等3人 共同賄選之事實，既屬於補充其事實上之陳述，於法有據， 且亦屬於就於原審已提出之攻擊方法為補充，與民事訴訟法 第447條第1項第3款規定相符，縱被上訴人不同意，本院仍 應予准許，在此敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人為系爭選舉之候選人，為求能順利當 選○○鄉鄉長，基於對有投票權之人行求或交付賄賂之犯意， 透過其競選總部後援會會長、前助理或樁腳即魏正義等4人 ，而為下列賄選行為：㈠透過魏正義行賄部分：⒈於111年9月 初，魏正義在訴外人林高全位於雲林縣○○鄉○○村之住處，以 每票2,000元代價，交付林高全6萬元賄款，其中1萬4,000元 用以賄賂林高全及其家中親屬共7人，約定林高全及其家中 親屬行使投票權投票給被上訴人，另4萬6,000元則委請林高 全向再其親友買票，上開款項已經林高全收受；⒉於111年10 月中旬某日上午10時許，魏正義在訴外人許玉梅位於雲林縣 ○○鄉○○村之住處，以每票2,000元代價，交付賄賂與許玉梅
，約定行使投標權投票給被上訴人，經許玉梅收受。㈡透過 潘清順、楊筌傑行賄部分：潘清順於111年8月初某日，在雲 林縣○○鄉○○村○○路00號鎮東宮，將裝入黑色塑膠袋包成一捆 之現金50萬元交由訴外人即廟祝吳志強轉交鎮東宮主委楊筌 傑，囑託以每票2,000元之代價，向不特定之有投票權人進 行買票，投票支持被上訴人，吳志強表示拒絕，潘清順仍留 下該包現金離去。嗣楊筌傑經由吳志強轉知上情，乃基於與 潘清順共同預備對有選舉權人行求賄賂而約其為一定行使之 犯意聯絡，收受吳志強轉交之上開款項，但楊筌傑事後因擔 心遭查賄，而未發放賄選金錢，潘清順與楊筌傑因此止於預 備行賄階段。㈢透過林進福行賄部分：⒈於111年11月初某日 晚間7時許，林進福在訴外人林啓昌位於雲林縣○○鄉施厝村 之住處，以每票2,000元代價，交付林啓昌8,000元賄款，用 以賄賂林啓昌及其家人共4人，約定林啓昌及其家人行使投 票權給被上訴人；⒉於111年11月20日中午12時許，林進福在 訴外人林萬得位於雲林縣○○鄉施厝村之住處，以每票2,000 元代價，交付林萬得4,000元賄款，用以賄賂林萬得及其家 人共2人，約定林萬得及其家人行使投標權投票給被上訴人 。而魏正義等4人所為上開賄選買票等行為，係受被上訴人 之直接或間接指揮及監督，且得被上訴人之授權、授意或容 許而為之，應認係被上訴人共同賄選之行為，自屬違反選罷 法第99條第1項之行為，應符合選罷法第120條第1項第3款所 列要件，其當選應屬無效等語。爰依上開規定提起選舉無效 之訴，原判決駁回上訴人之訴，尚有未當，上訴人不服，提 起上訴；並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於系爭選舉 之當選無效。
二、被上訴人則辯以：魏正義等4人並非被上訴人之競選團隊工 作人員，魏正義等4人所爲買票行爲均爲其等自發行爲，被 上訴人均不知情，亦無共同參與、授意、同意或容許賄選行 為；上訴人所述純屬臆測之詞，不足為據；況且就潘清順、 楊筌傑所涉預備賄選罪部分，亦非選罷法第120條第1項第3 款所規定之事由。又選罷法第120條當選無效訴訟之賄選行 為主體依法條文義僅限於當選人，不宜擴張其涵攝範圍認包 括他人賄選買票之不法行為。上訴人職司偵查且擁有強大搜 證權能，並未舉證證明魏正義等4人用以賄選之金錢來自於 被上訴人，亦無查得被上訴人與其彼此於選舉期間有密切往 來之通訊等證據，且以查無被上訴人有不法行為而簽結被上 訴人之偵查案件，未對被上訴人提起公訴，即所偵查之結果 認為不足以證明被上訴人有賄選行為。本件並無證據足資證 明魏正義等4人所爲買票行爲係與被上訴人共同所為，或有
經被上訴人授意、同意、容許、知情而放任或知情而不違背 其本意之情事，上訴人之主張洵屬無據；並答辯聲明：上訴 駁回。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下：
㈠不爭執事項：
⒈被上訴人為111年11月26日舉行之麥寮鄉第19屆鄉長選舉（即 系爭選舉）之候選人，並經雲林選委會於111年12月2日公告 由被上訴人當選麥寮鄉鄉長。
⒉魏正義為被上訴人之競選總部後援會會長。林高全、林欣儀 、林芳佑、林峰成、張玉娟、林怡汝、許馨云（林欣儀以次 6人均為林高全之家中親屬）、許玉梅等人均係麥寮鄉鄉民 ，並就系爭選舉有投票權。
⒊魏正義、林高全因違反選罷法等案件，經臺灣雲林地方檢察 署（下稱雲林地檢）以111年度選偵字第80、84、85、93、9 7、98、103號偵查後提起公訴，由臺灣雲林地方法院（下稱 雲林地院）111年度選訴字第7號刑事判決：魏正義犯選罷法 第99條第1項交付賄賂罪，處有期徒刑1年10月；緩刑4年， 緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起2年內，向 公庫支付30萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時 之義務勞務及接受法治教育3場次；褫奪公權4年。林高全犯 有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日；緩刑2年，並應於該判決確定之日起1年內 ，向公庫支付10萬元；褫奪公權3年，應追徵不能沒收之賄 賂價額6萬元。雲林地檢、魏正義均不服，提起上訴，經本 院112年度選上訴字第939號刑事判決駁回上訴，確定在案（ 下稱甲刑案）。
⒋潘清順（自000年0月間起至111年7月31日止之期間曾任被上 訴人之助理）、楊筌傑，因違反選罷法案件，經雲林地檢以 111年度選偵字第214、229、230、253、254號提起公訴，由 雲林地院分別以111年度選易字第1號、112年度選簡字第2號 刑事判決略以：潘清順、楊筌傑共同預備犯選罷法第99條第 1項之行求賄賂罪，潘清順處有期徒刑6月，如易科罰金，以 1,000元折算1日；褫奪公權3年。楊筌傑處有期徒刑5月，如 易科罰金，以1,000元折算1日；緩刑2年，並應於該判決確 定之日起3個月內，向公庫支付10萬元；禠奪公權1年；扣案 預備行求之賄賂50萬元沒收之（下依序稱乙、丙刑案）。 ⒌林進福因違反選罷法等案件，經雲林地檢以111年度選偵字第
256、264、265、288號偵查後提起公訴，由雲林地院111年 度選訴字第20號刑事判決：林進福犯選罷法第99條第1項之 交付賄賂罪，處有期徒刑1年9月。緩刑3年，緩刑期間付保 護管束，並應自該判決確定之日起8個月內向公庫支付18萬 元，及應接受雲林地檢舉辦之法治教育課程3場次。褫奪公 權3年確定。扣案之賄賂現金1萬2,000元沒收（下稱丁刑案 ）。
⒍被上訴人因涉犯賄選罪嫌，經雲林地檢111年度選他字第119 號偵查在案，嗣於111年11月17日以查無不法而予簽結（下 稱戊刑案）。
㈡爭執事項：
⒈被上訴人有無選罷法第99條第1項規定之行為？ ⒉上訴人依選罷法第120條第1項第3款規定訴請被上訴人當選無 效，有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠兩造對被上訴人為系爭選舉之候選人，並經雲林選委會於111 年12月2日公告由被上訴人當選麥寮鄉鄉長；魏正義為被上 訴人之競選總部後援會會長；林高全及其家中親屬、許玉梅 等人均係○○鄉鄉民，並就系爭選舉有投票權；甲、乙、丙、 丁、戊刑案之經過等情，均不爭執（見不爭執事項⒈至⒍）， 且有上訴人提出上開雲林選委會公告及刑案相關起訴書、判 決、補充理由書、刑案卷宗影印本等為證。復有原審調閱甲 刑案一審卷宗（另影印附在原審卷第95-210頁）、甲刑案一 審判決（見原審卷第143-162頁）及本院依職權調取甲刑案 卷宗核閱無誤，堪信為真實。
㈡選罷法第120條第1項所稱之「當選人」涉犯同法第99條第1項 之行賄罪，不限於當選人本身所自為：
⒈按選罷法之立法目的係為徹底杜絕國內賄選不法風氣，俾使 民主國家之選舉制度，植基於公平、公正及公開之基本要求 ，以之作為依此制度所產生之當選人均能符合遵守法治最低 標準之擔保，苟候選人以不正當之方法破壞選舉之公平、公 正性，縱其行為之程度非屬嚴重，範圍亦非廣大，然其仍不 具備民主制度對代議士之基本要求。故當選無效之訴自應斟 酌上述立法意旨，採立法目的解釋，以解釋其法律文義，始 符合選罷法之立法精神。準此選罷法第120條第1項第3款之 規定，行為人之概念不僅限於當選人本身親自為之為限，雖 由他人實行構成要件，當選人對於他人之行為有授意且不違 背其本意，當選人仍應受上開條款所規範。是如候選人就與 其有關之賄選行為有參與、授意，或已知情而仍未禁止而容 任其發生者，則候選人主觀上既有藉此擴大其競選活動範圍
之認識與預期，客觀上亦有假他人之賄選，為自己爭取更多 選票之行為，即應視為當選人本人所為，而得依選罷法第12 0條第1項規定訴請宣告其當選無效。故被上訴人辯稱應僅限 於當選人本人涉犯同法第99條第1項之行賄罪，始有該條之 適用等語，尚非可採。
⒉又按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則 ，依已明瞭之間接事實，推定其真偽；是以證明應證事實之 證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜 合其他情狀證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實 ，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已 足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必 要（最高法院98年度台上字第2035號裁判意旨參照）。就賄 選行為而言，如欲達成勝選目的，行賄對象之人數必須具備 相當規模，且賄選行為本有被檢舉查獲之風險，候選人採取 賄選策略者為求實效性及隱蔽性，幾無由候選人親自請託選 民並交付賄款之可能，而係由他人分工執行，倘有直接證據 、或綜合其他間接事證，足證當選人對他人之賄選行為有共 同參與、授意、同意或容許等不違背其本意，而推由該等人 實行賄選之行為者，即無礙於當選人與執行交付賄賂人間有 意思聯絡、共同賄選行為之認定，而符合上揭選罷法規範之 對象。
㈢上訴人主張被上訴人對魏正義就不爭執事項⒊之賄選行為應共 同負責，而有違反選罷法第99條第1項之行為，為有理由： ⒈上訴人主張：魏正義與被上訴人為五親等內旁系姻親，且擔 任被上訴人之競選總部後援會會長，復實質參與競選總部之 拜票活動，具一定之重要性，被上訴人對魏正義所為賄選行 為應有共同參與、授意、同意或容許等不違背其本意之行為 等語；並以魏正義、林高全、許玉梅於甲刑案之證述、被上 訴人競選總部成立大會邀請函、魏正義之經歷（含照片）、 被上訴人與魏正義共同參與活動照片、被上訴人臉書截圖（ 見原審卷第241-253頁，本院卷第21、24、171、173頁）及 引用刑案卷宗影印本等相關事證為證。被上訴人則否認對魏 正義之買票行爲有參與或同意、或明知而允許、或可得而知 而容任等情，並辯稱：魏正義與被上訴人無親屬關係，亦非 被上訴人之競選團隊實際成員，上訴人並未提出被上訴人有 共同參與、授意或同意魏正義為相關賄選行為之證據等語。 ⒉經查：
⑴魏正義於甲刑案警詢時稱：我有替被上訴人輔選，因為我跟 被上訴人有親戚關係，所以我有擔任被上訴人競選團隊後援 會會長等語【見雲警南偵字第1111002748號警卷（下稱A警
卷）第2頁】；偵訊時復稱：被上訴人的母親是我媳婦的姑 姑，我與被上訴人關係良好，所以支持他競選麥寮鄉長連任 ，並擔任他的競選團隊後援會長等語【見雲林地檢111年度 選他字第119號卷（下稱選他字卷）第150頁】；一審聲羈時 亦稱：我想說被上訴人對我不錯，又有親戚關係，就想要幫 忙他，被上訴人的媽媽是我媳婦的親姑姑等語（見甲刑案一 審聲羈字卷第31頁）；嗣於一審審理時則改稱：我跟被上訴 人沒有親戚關係，算朋友而已等語（見甲刑案一審選訴字卷 第104頁）。
⑵依魏正義於甲刑案警詢、偵訊、一審聲羈時均稱其與被上訴 人間有親屬關係，且關係良好；其於一審審理時雖改稱與被 上訴人無親屬關係，惟仍稱是朋友；是魏正義就其與被上訴 人間究有無親屬關係乙節，所述先後不一，此部分固屬有疑 ，復為被上訴人所否認，上訴人又未提出親屬關係表或其他 證據證明（見本院卷第275頁），故就魏正義與被上訴人間 有親屬關係部分之主張，尚屬無法證明。然仍得見魏正義與 被上訴人間，確實關係良好之情。
⑶魏正義為被上訴人之競選總部後援會會長，已如前述；且魏 正義於甲刑案警詢時稱：我有替被上訴人輔選等語（見A警 卷第2頁）、偵訊時稱：在當天競選總部時，一併宣布我為 後援會會長，但之前總部人員有轉告我，被上訴人有要聘任 我為後援會會長。當天競選總部成立時，被上訴人有說要聘 任我為後援會會長，被上訴人有在台上介紹我為後援會會長 ，並邀請我上來說話。我與執行長會跟競選總部的人去拜票 ，後援會沒有獨立辦活動，都是與競選總部一起。只有一次 在○○鄉○○村拱範宮內我與被上訴人一起拜拜，並在拱範宮前 陪被上訴人拜票，但沒有陪被上訴人一起去掃街，因為我有 事，我是擔任拱範宮的副主委等語（見選他字卷第156-158 頁）；是依魏正義上開所述，其確有為被上訴人進行輔選、 站台、獲邀致詞、拜票等行為。
⑷被上訴人雖辯稱：邀請魏正義擔任後援會會長，是訴外人林 世崇、許慶斌在印製邀請卡時，自行將魏正義冠上會長以吸 引游離票，被上訴人是於111年10月29日當天才知道，又魏 正義擔任被上訴人之競選總部後援會會長只是形式掛名衝人 氣而已等語。惟查：
①被上訴人於111年10月21日即在個人臉書正式對外發布競選總 部成立日期及魏正義為其競選總部後援會會長，此有被上訴 人臉書截圖（見原審卷第252頁）可稽，可見被上訴人並非 於111年10月29日當天始知悉上情。參以魏正義亦稱：之前 總部人員即有轉告我，被上訴人有要聘任我為後援會會長等
語（見前述㈢之⒉之⑶）；而競選總部人員如未經被上訴人之 同意或認可，焉有可能在競選總部成立日之前，即自行通知 要聘任魏正義為其競選總部後援會會長？況被上訴人前就有 多年擔任鄉民代表、主席及鄉長之經歷（見本院卷第21、24 頁），對選舉事務之經驗甚為豐富，而就競選總部後援會會 長人選之擇定，攸關選舉事務之規劃佈局，此觀諸競選總部 成立大會之邀請卡上，僅臚列競選總部主任委員許良先、副 主任委員林容達、後援會會長魏正義、總幹事蔡振垂及麥寮 鄉長候選人即被上訴人等5人（見原審卷第252、253頁）， 即可知該角色之重要性，豈會迄至競選總部成立之當日，被 上訴人才臨時知悉魏正義為其競選總部後援會會長？此顯與 常情有違。更可認被上訴人辯以其是於111年10月29日當天 才知道魏正義為其競選總部後援會會長等語，委無足採。 ②被上訴人雖辯稱：魏正義擔任被上訴人之競選總部後援會會 長只是形式掛名衝人氣而已等語；然查，魏正義在被上訴人 競選總部成立當日，乃頭戴被上訴人競選團隊之帽子，且身 著被上訴人競選團隊之背心，在場站台，並親自頒發好彩頭 給被上訴人（即本院卷第171頁照片中以紅色箭頭標示者為 魏正義），足見魏正義在被上訴人競選團隊中實為重要性之 角色；且魏正義在被上訴人偕同競選團隊人員前往麥寮拱範 宮拜票參拜時，有陪同參拜等情，有當天錄影翻拍照片可證 （見本院卷第173頁照片）；復據魏正義稱：我與執行長會 跟競選總部的人去拜票，後援會沒有獨立辦活動，都是與競 選總部一起。只有一次在○○鄉○○村拱範宮內我與被上訴人一 起拜拜，並在拱範宮前陪被上訴人拜票等語（見前述㈢之⒉之 ⑶）；均可見魏正義確有實際參與被上訴人之競選團隊之拜 票，並有與被上訴人在宮廟前一起拜票之行為；參以臺灣選 舉實務，各候選人於競選期間，多在各地成立後援會，以藉 助地方民眾社團勢力，進行整合而為勝選推波助瀾，指定掛 名後援會會長者無不為候選人倚重、信任之地方具影響力之 重要人士，魏正義既然受被上訴人重用而邀請其擔任後援會 會長，復有實際參與系爭選舉之競選活動，已如前述，則上 訴人主張魏正義應能與被上訴人共同商討選情乙節，應堪採 信。故被上訴人上開所辯，並不足採。
③再徵諸社會生活經驗，後援會並無需實質上建立辦公室、利 用經費舉辦活動方得運作，後援會會長魏正義亦得以私下動 員之方式進行輔選，被上訴人以此辯稱魏正義僅係掛名並非 其競選團隊成員等語，亦無可採。
④且本件經法務部調查局雲林縣調查站持雲林地院核發之搜索 票，在魏正義住處扣得被上訴人競選物資口罩74個及帽子17
頂，有A警卷第14-17頁之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表可稽。被上訴人雖辯稱在魏正義處扣得之口罩、帽子 ，係魏正義從服務處拿回家放置等語；惟上開競選口罩、帽 子為競選期間向選民發送以加強選民對候選人印象、增加好 感度之用，且從上揭扣得數量分別為口罩74個、帽子17頂， 明顯已超越一般民眾可取得之數量，可見係魏正義準備用來 作為幫被上訴人從事拜票活動時分送他人尋求支持之用。況 且魏正義於甲刑案警詢時亦稱：我有替被上訴人輔選；有時 我會拿印有蔡長昆（被上訴人名字）的帽子、口罩及宣傳單 ，遇到選民時就會一併發給選民等語（見A警卷第2頁）。更 可見魏正義確實有以被上訴人之競選物資，積極為被上訴人 助選之行為。是被上訴人此部分所辯，亦不足採。 ⑤再依林高全於甲刑案偵訊時稱：魏正義與被上訴人2人關係很 好，常走在一起等語（見選他字卷第120頁）。另許玉梅於 甲刑案警詢時稱：我知道魏正義跟鄉長候選人被上訴人有親 戚關係，但我不知道什麼樣的親戚關係，雖然魏正義拿錢給 我時沒有跟我多說什麼，但是我覺得魏正義拿2,000元給我 ，用意就是要我將選票投給被上訴人。我知道魏正義跟麥寮 鄉長候選人被上訴人有親戚關係，所以魏正義應該是在幫被 上訴人拉票、競選等語【見雲警南偵字第1111002749號警卷 （下稱B警卷）第5頁背面、第6頁、第6-1頁背面】；偵訊時 復稱：魏正義與我是同村，也住不遠，魏正義與我是國小及 國中同學，關係不錯，所以我知道他拿錢是要買票的，叫我 支持被上訴人，我們2人不需要明講等語（見選他字卷第26 頁）；核與魏正義於甲刑案一審聲羈時稱：我拿錢給許玉梅 時沒有跟她說什麼，我只有說拜託，但我們2人都知道是要 買票的錢，因我們是同學，常常在廟裡遇到，我在幫被上訴 人選舉等語（見甲刑案一審聲羈字卷第30頁）相符。亦可見 魏正義與被上訴人間之關係確屬密切，且魏正義有幫被上訴 人拉票、競選之情，為魏正義所自承，亦為旁人所知悉，否 則焉會魏正義不用明說，許玉梅即已知魏正義是要其票投被 上訴人？堪認上訴人主張魏正義為被上訴人之競選團隊成員 乙節，應屬可採。
⑥綜上各節，可知魏正義為被上訴人之競選總部後援會會長， 且確有為被上訴人進行輔選、站台、獲邀致詞、拜票等行為 ，並有以被上訴人之競選物資，積極為被上訴人助選之行為 ，可認屬於被上訴人直接或間接認可之助選員及競選團隊成 員。
⑸至於魏正義於甲刑案偵審時固稱：係因在做餐廳外燴期間， 被上訴人擔任鄉長幫忙介紹很多生意，其為回報才自掏腰包
為被上訴人賄選，被上訴人不知道，其也沒有告訴被上訴人 有出錢幫他買票等語。然查：
①依魏正義於甲刑案警詢時稱：我一直從事外燴工作，於10餘 年前我承攬我父親魏榮輝所開設的豐津餐廳，並於1年餘前 停止營業，目前退休中等語（見A警卷第1頁背面、B警卷第1 頁背面）、偵訊時亦稱其已退休等語（見選他字卷第150頁 ）；則以魏正義前所經營之餐廳早已停止營業，其並已退休 而言，何須再為許久以前餐廳生意之事，甘冒遭判處重刑而 自掏腰包為自發性買票賄選，此尚與經驗法則有違，其所述 無非迴護之詞，並無足取。且衡諸常情，若魏正義欲對被上 訴人表示謝意，本可循正當管道以自己人脈，用合法方式盡 力拉票、助選即可，何須甘冒遭判處徒刑而以擅自行賄林高 全、許玉梅，並委由林高全再向未知之選民為被上訴人買票 之方式為之？又豈非陷被上訴人遭冠上買票污名，甚至受民 、刑事訴追，喪失當選資格之境地？再魏正義如欲向被上訴 人還人情，理應使被上訴人知悉，然魏正義卻稱至賄選被查 獲之際，均未曾告知被上訴人，此亦顯有違常理及經驗法則 。是以被上訴人辯稱魏正義之買票行爲係自發性等語，尚難 採憑。
②參以政府每逢各類選舉，均會於各大媒體大力宣導賄選會危 害選舉公平、正確性與純正性，嚴重戕害選舉制度與功能， 並週知賄選者與受賄者被查獲將受嚴厲之刑事處分。依魏正 義從事餐廳外燴多年，且擔任麥寮鄉宗教信仰中心拱範宮副 主委及麥寮鄉調解委員會調解委員等職務（見原審卷第239 、241-244頁），熟稔且熱心參與地方事務，本次選舉係擔 任被上訴人之競選總部後援會會長，魏正義之父即訴外人魏 榮輝前亦曾擔任麥寮鄉民代表、主席多年（見本院卷第22-2 3頁），是魏正義應極具經驗且熟稔選舉事務之人，其對賄 選遭查獲自己將被判刑之嚴重性，及會殃及被上訴人之情， 自難諉為不知。以本件賄選為例，其因上開賄選行為遭判處 如不爭執事項⒊所示之刑期可稽。故若非事先與被上訴人討 論、商議，並取得被上訴人同意或在其知情及容任下，實無 可能甘冒上開風險擅自為賄選行為。
③再承上所述，魏正義與被上訴人關係緊密，並協助從事競選 活動，可認屬於被上訴人直接或間接認可之助選員及競選團 隊成員。其進行如不爭執事項⒊之賄選行為，揆諸經驗法則 ，實難想像事先未與被上訴人討論、商議，並取得共識，即 貿然行之，自不得以查無被上訴人謀議行賄投票事實之直接 證據，或被上訴人未受刑事追訴，而推論魏正義係自行單獨 起意，與被上訴人無涉。綜此，堪認上訴人主張被上訴人就
魏正義於競選期間對有投票權之林高全、許玉梅交付賄賂而 約使投票予被上訴人之行為，應係知情、同意並容許為之等 情，核屬有據，可以憑採。故上訴人主張被上訴人對魏正義 就不爭執事項⒊之賄選行為應共同負責，而有違反選罷法第9 9條第1項之行為，為有理由。
⑹另被上訴人所涉刑案賄選部分，雖經雲林地檢以查無不法而 予簽結認定（即戊刑案），然民事訴訟與刑事訴訟為各自獨 立之訴訟，得各自依證據認定事實、互不拘束，參以刑事訴 訟採嚴格證據主義，與民事訴訟採證據優勢主義，證據強度 不同，此參選罷法第120條第3項規定當選無效之訴經判決確 定者，不因同一事由經刑事判決無罪而受影響至明。本院參 酌所調取之甲至戊刑案與本件卷證資料，並斟酌全辯論意旨 ，認定被上訴人確有前揭賄選行為，符合選罷法第120條第1 項所定當選無效之要件，自不受雲林地檢偵查結果之拘束。
㈣準此，上訴人主張被上訴人確於系爭選舉有選罷法第99條第1 項之投票行賄行為，可以認定，被上訴人行為合於選罷法第 120條第1項第3款要件。從而，上訴人依上開規定，請求宣 告被上訴人於系爭選舉之當選無效，洵屬有據。 ㈤又本件被上訴人對魏正義就不爭執事項⒊之賄選行為應共同負 責，而有違反選罷法第99條第1項之投票行賄行為，符合同 法第120條第1項第3款當選無效之要件。至被上訴人是否另 與潘清順等3人有共同賄選行為部分，對於判決結果既無影 響，爰無庸一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，上訴人依選罷法第120條第1項第3款規定，請求 宣告被上訴人於系爭選舉之當選無效，為有理由。原審為上 訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文 第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 選舉法庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 郭貞秀
法 官 曾鴻文
上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 王雪招