臺灣高等法院臺南分院民事裁定
112年度抗字第156號
抗 告 人 陳石礅
代 理 人 陳麗玉
上列抗告人因與相對人陳永森間請求返還不當得利等事件，對於
中華民國112年10月30日臺灣嘉義地方法院112年度訴字第661號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人向原法院起訴主張：其因委任相對人協助支付照 護陳簡花照護費用等事宜，而將其所有彰化銀行大林分行帳 戶存摺及印鑑章交由相對人保管使用，相對人藉此提領轉存 合計新臺幣（下同）506萬元作為己用，違背受任義務，並 侵占其財產，且無法律上之原因而受有利益，爰依民法第18 4條、第542條、第544條、第179條規定，請求相對人返還存 摺及印章，並應給付506萬元本息。經原法院以相對人之住 所地在苗栗縣，屬臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）管轄 ，非屬原法院轄區，故而依職權將事件裁定移送苗栗地院， 抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨則以：本件委任契約 之債務履行地、侵權行為之行為地及結果地、不當得利之發 生地，均在嘉義縣大林鎮，原法院自有管轄權。原裁定未查 ，以相對人之住所地在苗栗縣，逕將本件裁定移送苗栗地院 ，顯有未洽，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。 二、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄 之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。次按因契約涉 訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管 轄，民事訴訟法第12條定有明文。又所謂債務履行地之約定 ，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契 約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約 當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履 行地之法院亦皆有管轄權。復按因侵權行為涉訟者，得由行 為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項亦有明文。所謂 行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬 之。另按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以 定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法 院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向 其中一法院起訴，亦為民事訴訟法第21條、第22條所明定。三、經查，本件抗告人主張108年間其配偶陳簡花嚴重失智時，
仍與其居住在嘉義縣老家，嗣陳簡花入住於大林慈濟長照中 心，但其為聘請長照及居家照護、外勞照護陳簡花，委託相 對人保管其所有之彰化銀行大林分行帳戶存摺及印鑑章，於 照護費用不足時，可自該帳戶中領取支用，兩造間有委任關 係，可認兩造約定債務履行地在嘉義縣大林鎮，又相對人擅 將帳戶中506萬元提領轉存作為己用，違背其委任處理事務 應盡之義務，可認其侵權行為地及結果地、不當得利發生地 ，亦均在嘉義縣大林鎮，應以原法院為管轄法院等語。而依 抗告人、陳簡花之彰化銀行大林分行存摺存款帳號資料及交 易明細查詢資料、陳簡花之大林鎮農會交易明細表、大林慈 濟醫院網路掛號資料，及抗告人、陳簡花均居住於嘉義縣之 事實，則依其主張之原因事實，兩造間委任契約之債務履行 地、相對人侵權行為之行為地及結果地、不當得利之發生地 ，均在嘉義縣大林鎮，即位於原法院之轄區，則原法院對抗 告人所提之訴自有管轄權。
四、依上，抗告人所提起之訴訟，原法院及相對人住所地之法院 應俱有管轄權，抗告人依法向原法院提起，與法無違。從而 ，原裁定逕以相對人住所地不在原法院轄區，抗告人亦未舉 證證明侵權行為地在原法院轄區，認原法院無管轄權為由， 將本件訴訟裁定移送管轄至苗栗地院，尚有未洽，應由本院 予以廢棄，由原法院另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 曾鴻文
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 陳宣妤
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。