臺灣高等法院臺南分院民事裁定
112年度抗字第140號
抗 告 人 林妙庭 住雲林縣○○鄉○○路00巷00號
相 對 人 廖誼青
黃潔瑩
上列抗告人因與相對人廖誼青、黃潔瑩間侵權行為損害賠償移轉
管轄事件，對於中華民國112年10月6日臺灣臺南地方法院所為裁
定（112年度訴字第1076號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人對相對人廖誼青、黃潔瑩及同案 被告郭昭吟（以下逕稱其名）雖依共同侵權行為法律關係有 所請求，然依抗告人主張之事實，廖誼青、黃潔瑩及郭昭吟 之侵權行為時間各自不同，其等張貼各該Facebook貼文之地 點及目的亦各異，足見抗告人起訴主張郭昭吟、廖誼青、黃 潔瑩彼此間侵權行為之事實，顯非同一。㈡依抗告人主張之 事實，無從認其對郭昭吟、廖誼青、黃潔瑩請求之本件訴訟 標的權利或義務係基於同一法律上原因。㈢抗告人雖主張郭 昭吟居住在原法院轄區範圍內，且郭昭吟等3人在Facebook 上發表不實言論，可使臺南市等不特定多數人瀏覽其等之言 論，臺南市可認係廖誼青、黃潔瑩之侵權行為結果地，或依 共同訴訟之規定，認原法院對廖誼青、黃潔瑩之侵權行為亦 有管轄權；惟抗告人及廖誼青、黃潔瑩均非居住在原法院轄 區，自無從認定原法院為廖誼青、黃潔瑩之侵權行為地或結 果發生地。㈣郭昭吟住所地在原法院轄區，而廖誼青、黃潔 瑩之住所地分別位於臺北市大安區及北投區，均非於原法院 管轄區域內，本件無民事訴訟法第4至19條所定之共同管轄 法院甚明，難謂郭昭吟依法與廖誼青、黃潔瑩2人得一同被 訴而為共同訴訟人。㈤本件既非共同訴訟，抗告人對郭昭吟 、廖誼青、黃潔瑩之訴，應分別定其管轄，始為允當。抗告 人以廖誼青、黃潔瑩為被告提起之訴，應分別由臺灣臺北地 方法院（下稱臺北地院）及臺灣士林地方法院（下稱士林地 院）為其管轄法院。爰依職權將此2部分之訴分別裁定移送 管轄法院等語。
二、本件抗告意旨略以：相對人廖誼青、黃潔瑩與郭昭吟均於民
國110年7月14日在廖誼青之Facebook貼文誹謗抗告人，客觀 上已構成共同侵害抗告人名譽，依民法第185條之規定，應 構成共同侵權行為。郭昭吟住所地為臺南市○○區○○街000巷0 0弄0號，依民事訴訟法第20條，郭昭吟與廖誼青、黃潔瑩住 所雖不在一法院管轄區域內，各該住所地之法院均有管轄權 ，本件臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）自有管轄權，原 裁定認臺南地院對廖誼青、黃潔瑩不具有管轄權，進而裁定 移轉廖誼青、黃潔瑩案件依序至臺北地院、士林地院管轄， 自有未洽，爰聲明廢棄原裁定等語。
三、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄 之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉 訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項 所明定。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區 域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第 4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法 第20條亦定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍 ，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適 用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟， 而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原 告應向該共同管轄法院起訴。又所謂行為地，凡為一部實行 行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。蓋民事訴訟法第15 條第1項以侵權行為地定管轄法院，係因侵權行為發生及損 害賠償範圍之一切證據資料，與實施侵權行為之行為地或結 果發生地有密切相關，由行為地或結果發生地之法院管轄， 實利於法院發現事實真相及證據，該條項所謂之行為地，自 非專指實行不法行為之地。
四、查，本件抗告人起訴係主張廖誼青先後於110年6月9日、6月 10日、6月12日、6月21日、7月3日、7月14日、7月15日、7 月18日、7月21日在社群網站Facebook貼文；相對人黃潔瑩 （使用孟○○之名稱）先後於110年7月11日、7月14日、7月15 日於Facebook貼文；郭昭吟（使用0000000000之名稱）先後 於110年6月11日、7月11日、7月14日、7月15日之Facebook 貼文，公開發表足以損害抗告人等名譽之不實言論，為此依 共同侵權行為法律關係向原法院起訴請求廖誼青、黃潔瑩與 郭昭吟應連帶賠償損害等情，依民事訴訟法第15條規定，得 由行為地之法院管轄。而網路資訊之傳播，無遠弗屆，乃眾 所周知之事實，在網路所及地，僅需使用相關設備連結上開 貶損抗告人名譽文章之網頁，即得知悉該情事。郭昭吟住○○ ○市○○區○○街000巷00弄0號，既為網路所及地，得以連結上 開網頁，該住所即不失為上開侵權行為一部實行行為及一部
行為結果發生地之一，則原法院對本件侵權行為損害賠償事 件自難認無管轄權。又廖誼青、黃潔瑩之住所，分別位在臺 北市大安區及北投區，臺北地院及士林地院對之固有管轄權 ，惟本件並非專屬管轄案件，依民事訴訟法第22條規定，抗 告人自得任向其中一有管轄權之法院起訴，此為抗告人程序 選擇權之一部，應予尊重；則抗告人據此向同具有管轄權之 原法院起訴，並無違誤。從而，原法院以其無管轄權為由， 逕依職權將廖誼青、黃潔瑩部分分別裁定依序移轉臺北地院 、士林地院管轄，於法容有未合，抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定予以廢棄，發回 原法院更為處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃義成
法 官 陳春長
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 施淑華
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。