臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上易字第302號
上 訴 人 陳秀蘭（即李福松之繼承人）
李建興（即李福松之繼承人）
共 同
訴訟代理人 涂序光律師
視同上訴人 李建徹（即李福松之繼承人）
李青蓁（即李福松之繼承人）
李士榮
李東義
被上訴人 巨信地產顧問股份有限公司
法定代理人 蕭春美
訴訟代理人 洪儀婧律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年9月
13日臺灣臺南地方法院110年度訴字第1057號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決主文第五項命上訴人陳秀蘭、李建興、視同上訴人李士榮、李東義、李建徹、李青蓁應將坐落臺南市○里區○○段0000地號土地上如臺南市佳里地政事務所民國112年1月17日土地複丈成果圖編號B部分（面積193.34平方公尺）之地上物拆除，將上開占用土地騰空返還予被上訴人及其他共有人全體，及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
事實及理由
一、按民法上之共有關係，涉及二人以上之權利義務關係，各共 有人之共有權利，係抽象的存在於共有客體之全部，並非具 體存在於共有客體之特定具體某部分，共有關係之訴訟，必 須以全體共有人為當事人，始能解決其權利義務之爭執，而 具有法律上之利益，否則其當事人即為不適格。故與共有有 關之訴訟，因法律特別規定或不涉及其他共有人者，亦非無 得單獨起訴或應訴之情形，在分別共有如為共有人全體利益 ，本於所有權為請求之訴訟（民法第821條參照）、處分應 有部分之訴訟、共有權利遭受侵害請求賠償之訴訟，仍得以
部分共有人為當事人起訴或應訴外，其餘共有關係之訴訟， 如未以全體共有人為當事人者，原則上恆有當事人不適格情 形。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同 訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全 體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1款定有明文。查被上訴人起訴主張其為臺南市○里區○○ 段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，上訴人及視同 上訴人為坐落系爭土地上如臺南市佳里地政事務所民國112 年1月17日土地複丈成果圖編號B部分（面積193.34平方公尺 ）地上物（下稱系爭地上物）之所有權人，其等所有之系爭 地上物係無權占用系爭土地，依民法第767條第1項、第821 條之規定，請求其等拆除系爭地上物，並將該占有之系爭土 地返還全體共有人。經原審判決後，雖其中僅據上訴人陳秀 蘭、李建興提起第二審上訴，惟依民事訴訟法第56條第1款 規定，上訴之效力應及於系爭地上物之全體共有人，是李士 榮、李東義、李建徹、李青蓁應為視同上訴人，合先敘明。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必 要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；且上 開條項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條 第1、2項、第453條定有明文。又所謂訴訟程序有重大之瑕 疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有 因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及 判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號裁判要旨 參照）。又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第 一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以 回復其審級利益而言。
三、本件被上訴人起訴主張：依系爭地上物之房屋稅籍納稅義務 人資料，系爭地上物為李大舜、李士榮、李東義所有，李大 舜於33年12月9日死亡，其繼承人為李福松，嗣李福松於112 年1月6日死亡，繼承人為陳秀蘭、李建興、李建徹、李青蓁 （下稱陳秀蘭等4人），依民法第767條第1項、第821條規定 ，請求李士榮、李東義、陳秀蘭、李建興、李建徹、李青蓁 （下稱李士榮等6人）拆除系爭地上物，並將該占有之系爭 土地返還予系爭土地之全體共有人，原審為被上訴人勝訴判 決，命李士榮等6人拆除系爭地上物，並將該占有之系爭土 地返還全體共有人。然陳秀蘭、李建興提起上訴，主張李福 松死亡後，其繼承人陳秀蘭、李建興、李建徹、李青蓁、孫 心聲等人業已依法向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）表
示拋棄繼承，陳秀蘭等4人並未繼承系爭地上物之所有權或 事實上處分權，原審判命陳秀蘭等4人拆除系爭地上物實無 理由等語，並提出臺南地院112年6月11日南院武家君112司 繼字第942號通知函在卷為憑（本院卷第15頁），並上訴聲 明請求廢棄原判決主文第5項、及該部分假執行、該部分訴 訟費用之裁判，並將上開廢棄部分發回臺南地院。四、經查：李福松於112年1月6日死亡，其繼承人陳秀蘭、李建 興、李建徹、李青蓁、孫心聲等人於112年3月8日向臺南地 院聲明拋棄繼承，並提出繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明 、繼承權拋棄書等件為佐，經臺南地院於112年6月11日准予 備查等情，業經本院調取臺南地院112年度司繼字第942號拋 棄繼承卷宗核閱無訛，被上訴人對此不爭執，並表示本件原 審程序有當事人死亡，未經合法承受訴訟之訴訟程序上重大 瑕疵，請求廢棄原判決上開部分，並將上開廢棄部分發回臺 南地院等語（見本院卷第207-209、218頁）。基此，可知原 審未予查明陳秀蘭等4人對李福松已拋棄繼承，無法承受李 福松本件訴訟之地位，未由應續行訴訟之人合法承受李福松 之訴訟，即逕對已拋棄繼承之陳秀蘭等4人判命共同拆除系 爭地上物，並返還系爭土地，顯有當事人不適格之違誤，足 認原審之訴訟程序有重大瑕疵。茲陳秀蘭、李建興、李士榮 、李東義及被上訴人均於113年1月9日指摘上開事由，並請 求本院將原判決有關系爭地上物拆除及返還土地之裁判部分 廢棄發回原法院，堪認本院已無從徵得兩造之同意後就本件 自為實體裁判。為維護審級利益，並保障當事人之程序權， 自有將原判決主文第5項、及該部分假執行、該部分訴訟費 用之裁判廢棄，發回原審法院更為裁判之必要。又按請求拆 除共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由共有物全體共 有人（或事實上處分權人）為共同被告，於當事人適格始無 欠缺，業如前述。原判決主文上開廢棄部分，既係命李士榮 、李東義與陳秀蘭等4人應為共同拆除系爭地上物並返還土 地，則該部分給付自屬不可分，且陳秀蘭等4人主張原審之 訴訟程序有前開重大瑕疵，為維持審級利益，請求本院將之 廢棄發回，自屬有利益於全體共同訴訟人之行為，依民事訴 訟法第56條第1項第1款之規定，其效力自及於全體，應併予 廢棄發回，附此敘明。
五、基上所述，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由， 爰不經言詞辯論，將原判決上開部分廢棄，發回原審法院重 行審理。
六、據上論結，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 郭貞秀
法 官 黃聖涵
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 徐振玉
, 台灣公司情報網