臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上字第3號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 蔡欣華律師
王耀緯律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 陳智全律師
被 上訴人 戊○○
訴訟代理人 黃映智律師
被 上訴人 庚○○
訴訟代理人 宋重和律師
盧德聲律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1
0月20日臺灣雲林地方法院第一審判決（111年度訴字第101號）
提起上訴，本院於112年12月14言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴（含反訴）駁回。
第二審（含反訴）訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、程序方面
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款固分別定有明 文。查上訴人丙○○（下稱上訴人）於原法院聲明求為判決被 上訴人庚○○（下稱庚○○）應於蘋果新聞網刊登如原審卷三第 221頁之澄清啟事，惟蘋果新聞網已於111年8月31日停刊， 上訴人乃將刊登澄清啟事之網路媒體更正為壹蘋新聞網，究 其請求權基礎及訴訟標的（即請求法院判決事項）仍為同一 ，應僅為更正起訴之聲明，尚非訴之變更，合先敘明。二、實體部分
（一）上訴人主張：被上訴人乙○○（下稱乙○○）於民國110年4月 16日上午7時52分左右，在雲林縣○○國中（下稱○○國中） 升旗台後方持相機逕自拍攝伊，並將照片提供蘋果日報記 者庚○○使用。庚○○於110年8月11日蘋果新聞網撰寫標題： 「獨家○○幽靈女師自創學生放棄輔導同意書」之影音報導 （下稱系爭影音報導，報導之文字內容詳如附件一）。乙 ○○復向庚○○指控伊品德道德瑕疵、胡亂指控說謊、長期佔 據諮商室當成個人休息室藉故偷懶不做事、強迫學生簽署
自願放棄輔導同意書、痛批伊宛如幽靈，已不適任老師一 職。被上訴人戊○○（下稱戊○○）則在蘋果日報110年8月11 日之影音報導中，變聲附合乙○○前開指控，並稱「學校設 立多數規則乃係為了防上訴人不做事，竟遭上訴人投訴不 專業，其他人怨聲載道，為何上訴人可以如此興風作浪； 上訴人以前在○○○○國中代課，評價不好，遲到早退，離職 後竟與學校老師告校長偽造文書，上訴人都敗訴，判決裡 面都指出上訴人講話不老實；在花蓮○○國中待一年也是惹 事，騙學校人事要去研習，後來沒去，上訴人告訴裡面的 人性騷擾，這就是上訴人的步數；宣稱自己有後台、有勢 力營造自己『有背景』，不妥行徑遭其他老師檢舉，就會透 過申訴管道提告，讓人心生畏懼不敢舉發上訴人荒唐行徑 。」，庚○○未就相關事實查證，僅憑乙○○、戊○○片面指控 ，即恣意逕自報導上揭誣衊之不實指控，且未平衡報導內 容，更以偏頗不實之立場呈現，實已不法侵害伊之名譽權 。爰依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第195條第 1項、第3項規定，聲明求為判決乙○○應給付伊精神慰撫金 新臺幣（下同）75萬元及自「民事訴之變更狀」繕本送達 翌日（即111年6月15日）起、戊○○應給付伊75萬元及自起 訴狀繕本送達翌日（即111年2月24日）起、庚○○應給付伊 150萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年3月18日）起 ，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息； 並請求乙○○、戊○○應刊登如原審卷一第449頁所示澄清啟 事於○○國中學校網站公布欄；及請求庚○○應刊登如原審卷 三第221頁所示澄清啟事於壹蘋新聞網，回復伊之名譽， 並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語（原審判命乙○○給 付上訴人6萬元，駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請， 上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：（一）原判決不 利於上訴人之後開部分廢棄。（二）乙○○應再給付上訴人 69萬元，及自民事訴之變更狀繕本送達翌日（即111年6月 15日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三 ）戊○○應給付上訴人75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即111年2月24日）起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。（四）庚○○應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日（即111年3月18日）起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。（五）第二至四項之聲明，上訴人願 供擔保，請准宣告假執行。（六）乙○○、戊○○應刊登如原 審卷一第449頁之澄清啟事於○○國中學校網站公布欄，回 復上訴人之名譽。（七）庚○○應刊登如原審卷三第221頁 之澄清啟事於壹蘋新聞網，回復丙○○之名譽（未繫屬本院
部分，不再贅述）。
（二）被上訴人方面：
⒈乙○○辯以：上訴人為○○國中教師，因有諸多不當言行，疑 似有不適任情況，經○○國中教師會詳列上訴人不適任之行 為，移請○○國中校事會議（下稱校事會議）調查，經調查 結果，上訴人確有諸多不當言行。另上訴人於109年間申 訴伊對其性騷擾，亦經○○國中性別平等教育委員會（下稱 性平會）調查確認性騷擾不成立，可見上訴人確有諸多不 適任教師情節及誣指他人性騷擾之言行記錄。上訴人於受 蘋果日報記者庚○○採訪時，先誣指伊對其性騷擾，伊才會 回應其說謊、品德操守有問題，伊係為自清及針對問題被 動回應。又校事會議亦確認上訴人有多數不當行為，伊因 而陳述上訴人特質是說謊，什麼事都說謊，到處躲躲藏藏 ，只是就上訴人之言行為評論，並非故意侵害上訴人名譽 等語，資為抗辯，並答辯聲明：（一）上訴駁回。（二） 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ⒉戊○○辯以：伊係記者庚○○向○○國中查證上訴人是否不適任 教師一案，被動回覆庚○○，伊表示自己之見解與立場，並 非主動爆料，亦不知庚○○會將伊之陳述製成系爭影音報導 ，更不知庚○○將伊陳述予以變聲處理，剪輯於系爭報導影 片，上訴人主張伊向蘋果媒體爆料云云，並非事實。又上 訴人擔任輔導老師期間，寒暑假均未到校辦理輔導業務， 是○○國中於109年2月27日會議中，經校長裁示「⒈108年學 年開學之初，業務單位將校舍空間配置圖及同仁辨公室處 所配置呈報校長，經校長核可後公布，請同仁遵守此規定 ，不可擅自作主。」「⒊專科教室不可以有私人物品，校 長下禮拜去檢査。」「⒌請許主任報告專輔教師工作任務 。」「⒌之1按照教育部公布的國民中學學校輔導工作參考 手冊處理配案；⒌之2依案件提出時間順序輪派。教師、家 長或學生主動徵詢者不列入派案，但列入當月工作通報暨 每週工作日誌。」、「⒎寒暑假期間，輔導工作如須專輔 老師處理，務必立即返校。」等語，並未悖於事實。上訴 人復未舉證證明伊如何侵害其名譽，所請顯然無據等語置 辯，並答辯聲明：（一）上訴駁回。（二）如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
⒊庚○○辯以：㈠伊依據乙○○之投訴及其所提供相關文件、照片 ，以及○○國中教師會函及其附件、新聞稿等資料，另採訪 乙○○、戊○○，且到校採訪校長及教務、學務、輔導、總務 等4位主任、學生等其他師生，也以電話聯絡採訪上訴人 ，再採訪○○縣教育處督學、處長壬○○、教育大學教授癸○○
等人，將所採訪所得彙整後撰寫系爭影音報導，已盡相當 查證能事及平衡報導。㈡系爭影音報導並未揭露上訴人之 姓名及任職之學校名稱，對於投訴人之姓名及受採訪校長 、師生等姓名皆予以遮隱，且對上訴人照片臉部進行馬賽 克，以去識別化之方式處理，一般閱聽大眾並無法依系爭 影音報導而連結爲上訴人，對保護上訴人亦已採取合理必 要之相當措施，已顧及上訴人之正當利益，伊所為自不構 成侵權行爲。㈢上訴人任職○○國中擔任輔導老師，參照國 民教育法第10條第4項、教師法第1條規定，及教師法對於 敎師之解聘、不續聘、停聘及資遣設有專章，足見輔導教 師之教育熱忱與專業知能，及其在職表現是否有教學不力 或不能勝任工作之情事，或有違反聘約而情節重大，或有 其他應予解聘、不續聘、停聘及資遣等情形者，實與接受 國中教育之國民中學學生之德、智、體、群、美五育均衡 發展及國民生活教育、學生身心健全發展至關甚切，系爭 影音報導確實涉及重大公共利益。㈣系爭影音報導以「幽 靈」為形容之字眼，並非針對上訴人之容貌或身形等加以 詆毀其人如「鬼魅」之意思，而係就上訴人擔任專任輔導 教師之在校表現，合理善意之發表評論。㈤伊對於系爭影 音報導已盡相當查證及平衡報導，就系爭影音報導內容有 相當確信為真實，並無不實報導，更無不法侵害上訴人權 益之情事。退而言之，若認伊所為構成侵權行爲，上訴人 請求150萬元精神慰撫金顯然過高，應予酌減。另上訴人 請求伊端正影音系爭報導並無必要，且不適當等語置辯， 並答辯聲明：（一）上訴駁回。（二）如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
（三）兩造不爭執事項（見本院卷二第320至321頁，為說明方便 ，字句略作修正）：
⒈庚○○於110年8月11日在蘋果新聞網影音報導如附件一所示 內容，並於同日為附件二所示內容之文字報導。 ⒉乙○○為○○國中教師會理事長；戊○○為○○國中之輔導老師； 庚○○為蘋果日報記者。
⒊上訴人指述乙○○於109年2月26日對其性騷擾，經○○國中性 平會於110年2月26日認定：乙○○對丙○○之性騷擾行為不成 立，有○○國中性平會○○人工字第000000號案調查報告書及 ○○縣教師申訴評議委員會申訴評議書（案號:0000000號） 在卷可稽。
⒋上訴人對乙○○、戊○○、庚○○等三人提起刑事誹謗告訴，經 臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）111年度偵字第0 000號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署1
11年度上聲議字第0000號駁回再議，再經原審法院以111 年度聲判字第00號刑事裁定駁回上訴人交付審判之聲請確 定。
（四）本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第321至 322頁，為說明方便，字句略作修正）：
⒈庚○○所為報導是否侵害上訴人之名譽？
⒉乙○○、戊○○接受記者庚○○採訪時所為陳述，是否侵害上訴 人之名譽？
⒊上訴人依侵權行為法律關係，請求庚○○、乙○○、戊○○分別 賠償其150萬元、75萬元、75萬元及法定遲延利息，依法 是否有據？
⒋上訴人請求庚○○、乙○○、戊○○3人應刊登澄清啟事，回復上 訴人名譽，有無理由？⒈
（五）本院之判斷
⒈庚○○所為報導是否侵害上訴人之名譽？ ⑴按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監 督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格 自由發展，均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突 時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建 立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理 評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋 所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民 事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由， 故仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字 第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違 法規定，亦應得類推適用。詳言之，民法上名譽權之侵 害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規 定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明 其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者， 不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論 ，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之 列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由 及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項 ，如亦不得宣布，基於保護個人名譽，不免過當，而於 社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事 具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者 ，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束 言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評 之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。
上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦 然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為 審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟 其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖 不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認 為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表 達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評 論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利， 尚難令負侵權行為損害賠償責任。又按言論可分為事實 陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性 ，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判 斷之範疇，無所謂真實與否。在民主多元社會，行為人 對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即使施以 尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障，固不具違法性，然 行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而 為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害 他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。另事實 陳述本身涉及真實與否之問題，行為人應先為合理查證 ，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件 之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性 、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益 之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不 同；倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證 之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當 理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之 社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實 係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應 就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為 之損害賠償責任。再按民法上名譽權侵害之成立要件， 被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉 證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理 查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及 被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度 」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查 證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證 時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高 低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責 任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法 院97年度台上字第970號、98年度台上字第1129號、99 年度台上字第175號判決參照）。
⑵上訴人主張庚○○於110年8月11日在蘋果新聞網影音報導 如附件一所示內容，報導中就上訴人部分描述「○○幽靈 女師自創學生放棄輔導同意書，教師會認證不適任要fi re她～宛如宮鬥般的戲碼，在○○一所國中校園真實上演 ，一名專任輔導女老師，去年11月向學校性平會申訴， 遭該校教師會理事長戳胸騷擾。」「經調查後性騷案不 成立，理事長立即反咬這名女老師不適任。」「理事長 指專輔女老師，把輔導學生的諮商室當成個人房間，經 常躲在裡邊藉此偷懶不做事，痛批這名女老師宛如幽靈 ，沒有發揮專輔的作用，甚至強迫需輔導學生簽署自願 放棄輔導同意書，於今年5月提出不適任案，竟獲得該 校46名老師一致通過。」「遭點名不適任的專輔女老師 ，自5月初起向學校請假迄今。」「女老師說性騷事件 後，有學生模仿理事長不當動作，讓她身心俱疲，因而 請假在家調養，理事長道出性騷事件的來龍去脈。」「 學校老師力挺理事長，表示專輔女老師是說謊跟告人慣 犯。」「學校老師說類似案件不斷上演，大家都怕這位 專輔女老師。」「女老師不適任案受疫情影響延宕，直 到7月15日才召開校事會。」「解聘、停聘與不續聘後 果大不同，停聘是事過境遷後仍有復職可能，但若是遭 解聘，只能拿回公保及退撫基金自付額部分，無法拿回 由政府幫忙繳納的部分，領到的金額最多可差到6成5以 上。」等語，有附件一所示影音報導之譯文在卷可資佐 證（見原審卷一第43至45頁），且為兩造所不爭執，堪 信為真實。
⑶庚○○辯稱其使用於蘋果新聞網影音報導之照片，在上訴 人臉部有以馬賽克霧化處理，有報導光碟在卷足憑，應 可採信。庚○○於系爭報導中，除將上訴人臉部馬賽克處 理，對於上訴人所任職國中名稱亦予以霧化處理，並未 將上訴人及其所任職學校全名揭露，應認已顧及肖像權 人即上訴人之正當利益，未逾合理使用範圍。 ⑷庚○○於蘋果新聞網影音報導所發表之上開言論，是否惡 意虛構事實，所評論之事項是否為可受公評之事項，茲 敘述如下：
①上訴人於109年11月11日提出性騷擾事件申訴書，申訴 乙○○於000年0月00日下午1時許，在○○國中自強樓專 任教師辦公室000室，對其性騷擾，經○○國中性別平 等教育委員會調查後，於110年2月26日做成調查報告 書，認定乙○○對於上訴人之性騷擾行為不成立，有○○ 國中函覆之性騷擾申訴案及調查報告在卷可參（見原
審卷一第255頁至第293頁）。
②○○國中教師會於110年5月6日向○○國中申訴上訴人教學 不力或不能勝任工作，○○國中於110年5月11日召開校 事會議，經委員審議後，一致認為該案成立，並依高 級中學以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第5 條成立調查小組，進行調查，調查後，認定上訴人確 有違反教師法第16條第1項第1款所訂「教學不力或不 能勝任工作有具體事實」，其相關行為雖有違專任輔 導教師之工作義務，然並未有證據證明學生權益因此 受有巨大損害，經各種具體事實綜合評價後，認定上 訴人疑有教師法第16條第1項第1款情形，而有輔導改 善之可能。故建議上訴人進入輔導期，接受相關輔導 ，此有校事會議調查小組調查報告在卷可參（見原審 卷一第243頁至249頁）。
③○○國中教師會於110年5月6日函○○國中，指述上訴人疑 似不適任，並詳列具體事實，包括：未照輔導程序約 談個案、多次侵占000專任辦公室座位、習慣性說謊 且終年侵占諮商室影響其他受輔學生受教權…等等， 有○○國中教師會函文1份在卷可憑（見原審卷一第467 頁至第473頁）。
④上訴人自110年5月7日起，即陸續請病假、事假、延長 病假迄至111年3月28日止，有○○國中個人請假資料查 詢列印在卷可憑（見原審卷一第357頁）。
⑤庚○○雖以幽靈女老師形容上訴人，然「幽靈」不僅意 指死者的靈魂，同時亦指有名無實或莫名其妙突然出 現的事物，如：幽靈人口、幽靈選票等。庚○○在報導 中指稱上訴人為幽靈女老師，乃係根據乙○○受訪時表 示上訴人有長期占用諮商室、不回輔導辦公室辦公， 甚至占用專任教師辦公室使用之行為，因而認為上訴 人擔任輔導教師卻未於輔導室辦公，認其就所負責之 輔導工作有有名無實之嫌，因而指稱上訴人為幽靈女 教師，其所為評論，尚無非據，自難遽認庚○○所為上 開報導，係故意誹謗上訴人。
⑥上訴人身為國中專任輔導老師，有輔導、教化、保護 學生之職責，於擔任教職期間，其言行舉止自應得受 社會大眾之檢視，而教師之適任與否，與學生之受教 權息息相關，則上訴人是否教學不力或不能勝任工作 ，顯然涉及公眾利益，非僅涉於私德，應屬可受公眾 檢視及適當評論之事。庚○○依乙○○之指述及上訴人之 辯解，再參酌○○國中性騷擾案調查報告、○○國中教師
會函文，主觀上有相當理由確信乙○○所述為真實，故 於蘋果新聞網為上開影音報導。上開言論屬對上訴人 可受公評之事項所為之之意見表達，自屬善意發表， 而對於可受公評之事為評論，尚難認庚○○所為報導， 係故意不法侵害上訴人名譽之行為。準此，庚○○對於 可受公評之事項而為報導，並非惡意虛構事實，且於 報導前已盡合理之查證義務，自難認庚○○不法侵害上 訴人之名譽。
⒉乙○○、戊○○受庚○○採訪時所為陳述，是否侵害上訴人之名 譽？
⑴上訴人主張乙○○於庚○○採訪時，指述上訴人「品德道德 都有問題，胡亂指控說謊，已經不適任老師這份工作」 「諮商室把人家佔用，從早上上班時間她就躲在諮商室 ，午餐進去用餐到下午4點才走，變成大家都找不到她 ，她就不要去輔導學生」「我們教師會正式發文給學校 ，請學校嚴懲她，召開校事會議」「去年考績會所有老 師都反應她有問題，我們本會提出她考績要必須乙等， 她就懷恨在心，就虛構內容投訴我性騷擾她，說我摸她 胸部，我們學校委外調查請縣府來調查，委員都認定她 說謊有問題」「還好有3個女老師在那裡，有人證物證 才洗刷我的冤情，實情是她拿手機這樣拍我們，說我要 告死你，我要告死你，我要告死你，我們只是把她手機 撥開而已，撥開的時候碰到她的手，她說你碰到我的手 了碰到我的身體了，我要告死你，我要告死你」「她這 個老師有一個特質就是說謊，什麼事都說謊，到處躲躲 藏藏」「該輔導就輔導，該資遣就資遣，由中審會去決 定」。戊○○於接受採訪時陳稱「我們設定了很多規則， 都是要防止她把事情推掉不做事，就被她投訴我們就是 不專業，所以其他人都怨聲載道，為什麼她可以這樣興 風作浪」「她以前在○○的○○國中有代課過，評價不好， 遲到早退，離職後就跟裡面的老師就一起告校長偽造文 書，她都敗訴，判決裡面有指出上訴人講話不老實，有 一些說謊的嫌疑，在花蓮的○○國中待一年，又惹事情， 騙裡面的人事單位說她要去進修研習，可是又沒去，她 又反告裡面的人有給她性騷擾，她的步數就是這幾招」 「覺得她有後台吧，她很會宣稱她有什麼勢力，認識什 麼什麼這樣，很多人都是敬而遠之就好，就是不要跟她 接觸這樣」等情，有附件一所示影音報導之譯文在卷可 佐（見原審卷一第43至47頁），堪信為真實。 ⑵乙○○於接受庚○○採訪時所為言論，是否惡意虛構事實，
所評論之事項是否屬可受公評之事項，茲敘述如下： ①查乙○○於接受記者庚○○採訪時，指述上訴人「品德道 德都有問題，胡亂指控說謊，已經不適任老師這份工 作」「她這個老師有一個特質就是說謊，什麼事都說 謊，到處躲躲藏藏」等語，僅涉及上訴人個人私德， 與公共利益無關，亦非係就可受公評之事善意發表言 論。而說謊乃指人說話不實在，乙○○僅因上訴人曾指 控其性騷擾，即遽而指述上訴人品德道德有問題，胡 亂指控說謊，然就上訴人「什麼事都說謊」乙節，並 未舉證證明其所為陳述為真實或有一定合理依據信其 為真，則乙○○所為上開意見表達，應認已逾越合理適 當之範圍。況乙○○於受記者採訪時，以上開言詞形容 上訴人，已有公開貶抑上訴人人格之意，足使上訴人 在社會上之評價受到貶損，而蘋果新聞網所為影音報 導，不特定之瀏覽者均可閱覽新聞內容，乙○○上開陳 述，客觀上足使上訴人在社會上所享有一般人對其品 德、聲望或信譽所加之評價有所貶損，並使上訴人在 精神上、心理上感到難堪，自屬對上訴人名譽之不法 侵害，堪予認定。
②至乙○○於接受採訪時指述上訴人「諮商室把人家佔用 ，從早上上班時間她就躲在諮商室，午餐進去用餐到 下午4點才走，變成大家都找不到她，她就不要去輔 導學生」「我們教師會正式發文給學校，請學校嚴懲 她，召開校事會議」「去年考績會所有老師都反應她 有問題，我們本會提出她考績要必須乙等，她就懷恨 在心，就虛構内容投訴我性騷擾她，說我摸她胸部， 我們學校委外調查叫縣府來調查，委員都認定她說謊 有問題」「還好有3個女老師在那裡，有人證物證才 洗刷我的冤情，實情是她拿手機這樣拍我們，說我要 告死你，我要告死你，我要告死你，我們只是把她手 機撥開而已，撥開的時候碰到她的手，她說你碰到我 的手了碰到我的身體了，我要告死你，我要告死你」 「該輔導就輔導，該資遣就資遣，由中審會去決定」 等語，經查：
㊀○○國中教師會申訴上訴人有不回輔導室辦公，侵占 躲藏000專任教師辦公室之行為一節，有○○國中教 師會函文1紙及附件在卷可憑（見原審卷一第215、 219至228頁）。○○國中行政調查報告總務處回覆稱 「查有此事」「林師的辦公座位依總務處規劃應為 輔導室，於輔導室辦公座位，當日兩師爭執為林師
請鎖匠將該辦公桌開鎖配鎖，李師認為不是暫留， 故而發生爭執」，此有○○國中校事會議調查小組調 查報告調證六在卷可佐（見原審卷二第483、485頁 ）。又依○○國中校園事件訪談記錄，甲○○組長於訪 談時陳稱：「（問：己○○組長曾說及林師可以整天 關在諮商室裡面不見人影，請問這樣的情況發生的 次數是幾次？林師待在輔導室辦公的時間與次數大 致上是如何？）在舊地方時，確實大部分待在裡面 ，在新大樓，剛開始同樣常常待在裡面，後期有外 校老師需使用，校長訂規定後要求撤出私人物品， 在工作才會再去使用」「…有使用規範後，通常待 在輔導室，對於之前長期待在諮商室，無規勸或向 人事舉報，認為林師應該有自身的專業知識」等語 ，有訪談記錄在卷可考（見原審卷二第495、497頁 ），是綜合校事會議調查小組調查報告及○○國中校 園事件訪談記錄，堪認乙○○指述上訴人「諮商室把 人家佔用，從早上上班時間她就躲在諮商室，午餐 進去用餐到下午4點才走，變成大家都找不到她， 她就不要去輔導學生」之言論，尚非子虛。
㊁乙○○指述上訴人「我們教師會正式發文給學校，請 學校嚴懲她，召開校事會議」一節，業據乙○○提出 ○○國中教師會函文1份為證（見原審卷三第49頁） ，堪認乙○○上開陳述確與事實相符。
㊂上訴人曾申訴乙○○於109年2月26日下午1時許，在○○ 國中○○樓專任教師辦公室000室，對其性騷擾等情 ，有申訴書1份在卷可佐（見原審卷一第255、257 頁），嗣經性平等會調查結果，認依在場之證人甲 師及乙師之證述，當時上訴人因為到專任辦公室座 位坐的事情與乙○○發生爭執，乙○○請輔導主任將上 訴人帶回，並請上訴人離開辦公室，上訴人當時拿 手機對乙○○錄影，爭執當下，兩人互有拉扯、推擠 行為，且兩人聲音都很大，應該不是性騷擾；而上 訴人與乙○○說詞不同，無法認定乙○○於吵架過程中 碰觸上訴人之行為符合性騷擾的態樣，因而認定乙 ○○對上訴人性騷擾不成立，此有性平會調查報告書 1份在卷可考（見原審卷一第277頁至293頁），是 由性平會調查報告，堪認乙○○指述上訴人投訴乙○○ 對其性騷擾，經調查後，還好有3個老師在那裡， 才洗刷其冤情等語，尚非無稽。
㊃上訴人雖主張校事會議係於110年8月13日才提出調
查結果；性平會係一直到112年1月9日才針對升旗 台事件做出結論；雲林地檢署檢察官係於110年10 月13日為不起訴處分，均在庚○○110年8月11日為系 爭影音報導之後，足證乙○○所述子虛烏有，未盡查 證義務，不實陳述當然構成侵權行為云云（見本院 卷二第334頁）；惟乙○○辯稱其係以110年5月11日 校事會議記錄為據等情，業據提出校事會議記錄為 證（見本院卷第335頁），參諸校事會議記錄就上 訴人被檢舉教學不力或不能勝任工作有具體事實一 案，經審議結果贊成該案成立5人，反對成立0人， 有該會議記錄在卷可稽（見原審卷三第57至65頁） ，核與乙○○、戊○○等人之指述相符。況證人丁○○於 本院結證稱：「（學校調查報告引用你的言論，下 了丙○○寒暑假拒絕到校服務的結論，是否是你的意 思?）對，因我找不到她，所以我認為她只是丟假 單，就搞失聯，我無法聯絡到她的人。」「（你另 外有提到上訴人拒絕接案的情形，你訪談時說『上 訴人沒有明面上拒絕』是何意思?請具體說明?）就 是她沒有當面跟我說她拒絕接個案，但我要找她來 接，但找不到她人，就是搞失聯，所以我就下這個 判定。」（見本院卷二第187188頁）。證人甲○○於 本院結證稱：「（110年7月27日有無接受戊○○、辛 ○○針對上訴人疑似有違反教師法進行調查訪談嗎（ 校事會議）?）有。」「關於詢問到相關問題即是 否有塗改輔導轉介單，你在調查報告稱你有看到上 訴人接到個案後塗改轉介單，請你就於何時間、何 處、何學生、塗改內容具體說明，且依據為何?） 律師這樣問，我記得我有看到，但具體內容、塗銷 何部分、哪個學生，我忘記了；依據就是我當時是 有看到，但忘記是塗改何部分或哪位學生。」「在 （哪裡看到?）是在學校裡面看到，但具體是何處 ，我不確定是在辦公室或學校哪個地方看到的，因 時間已有點久遠。」（見本院卷二第190至191頁） 。證人己○○於本院結證稱：「你說上訴人常常不在 辦公室，頻率大概是一週約幾天或幾小時不在辦公 室?常常不在，是指去廁所還是離開學校?還是根本 沒有進學校?）她早上會進來一下，然後就可能去 諮商室，再來有看到的時間就是中午吃飯，或中午 過後會出現，頻率的話我沒有注意。」「（ 你們 辦公室是在諮商室或另有辦公室?諮商室平常做何
用途?）我們另外有辦公室，諮商室之前是閱讀中 心，但後來沒有使用，就先充當諮商教室，跟我們 辦公室不同棟。」「如有老師或學生要請丙○○協助 ，你們要先幫她處理嗎?還是要等到她回來?）我們 一定會先嘗試聯絡她，通常老師找她都是要交請她 輔導的轉介單，我就會請老師先把轉介單留下來， 很少學生會找她。」（見本院卷二第195至196頁） 等語，核與乙○○等人之指及系爭報導之事實相符， 足證乙○○及戊○○等人，並非無的放矢。
㊄本院審酌上訴人申訴乙○○對其性騷擾，甚至對乙○○ 提出妨害自由強制罪告訴，而與乙○○形同水火，彼 此間相處不睦，言語上難免互相攻訐、指責、批評 。乙○○認遭上訴人惡意抹黑，而於接受庚○○採訪時 ，將上訴人占用諮商室、教師會發函學校召開校事 會議，上訴人指述乙○○對其性騷擾、妨害自由等情 ，告知記者，乙○○並非虛構事實而為上開言論，客 觀上不足以使上訴人在社會上所享有一般人對其品 德、聲望或信譽等所加之評價有所貶損，自難認乙 ○○此部分行為侵害上訴人名譽。
⑶戊○○於接受庚○○採訪時所為言論，是否惡意虛構事實，