臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上字第271號
上 訴 人 徐慈憶
賴長緯
共 同
訴訟代理人 江昱勳律師
被 上訴人 王婧妃
訴訟代理人 鄭堯駿律師
被上 訴 人 呂佩玲
洪若慈
上 一 人
訴訟代理人 張家禎律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月
31日臺灣臺南地方法院111年度訴字第1826號第一審判決提起上
訴，本院於113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
被上訴人能預見提供自己金融帳戶給他人使用，可能為他人 用於財產犯罪或隱匿犯罪所得，竟分別將其所有如附表編號 ⒈⒉⒊所示之銀行帳戶（下稱系爭銀行帳戶）或網路銀行帳號 、密碼，交付與真實姓名、年籍均不詳之人。嗣詐騙集團成 員取得系爭銀行帳戶、或網路銀行帳號、密碼後，即於附表 編號⒈⒉⒊所示詐騙時間，詐騙手法，對上訴人施詐，致上訴 人陷於錯誤，於附表編號⒈⒉⒊所示匯款時間，轉匯附表所示 金額至系爭銀行帳戶，造成上訴人受有損害。其後被上訴人 之行為雖經檢察官為不起訴處分確定，然被上訴人僅因聽信 未曾見過面之「網路伴侶」片面之詞，即輕率將自己申設之 銀行帳戶交予他人使用，且對於何時能取回帳戶，以及帳戶 的使用情況均漠不關心，是被上訴人就交付帳戶予第三人一 節，應有過失。因此，依侵權行為損害賠償及不當得利之法 律關係，請求被上訴人賠償其等所受損害。並聲明：㈠原判 決關於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人王婧妃(下以姓名稱之)應給付上訴人徐慈憶新台 幣(下同)41萬元及自起訴狀繕本送達翌日(即112年3月24日) 起至清償日止，均按年息百分之5計算。㈢上開廢棄部分，被 上訴人呂佩玲、洪若慈(下以姓名稱之)應分別給付上訴人賴 長緯10萬元、30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日(即112年
3月26日)起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則抗辯：
㈠王婧妃：
伊係遭自稱「王文齊」（Line暱稱為「WenChi」）等詐騙集 團成員聯手，以感情詐欺方式博取伊之信任，並使伊相信自 己和「王文齊」正在交往，騙取伊之網路銀行帳號、密碼並 登入操作使用，伊亦為遭詐騙之受害者，並無幫助詐欺、洗 錢之不確定故意，亦無從預見自己帳戶會遭詐騙集團作為詐 欺、洗錢工具。上訴人徐慈憶匯款至伊之帳戶後，旋遭詐欺 集團成員轉帳至其他不詳帳戶，伊未獲取任何利益，並無不 當得利等語。
㈡呂佩玲：
伊係因其於網路認識名為「趙志偉」之男子，該男子藉由聊 天騙取後，稱其有專案，需伊協助提供帳戶，伊即提供所有 之帳戶、密碼，嗣伊發現帳戶變成警示帳戶後，認為有遭詐 騙之嫌，該男子亦不再與伊通聯，始確認亦遭詐欺，因而向 警察報案。伊並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意。上訴人賴 長緯匯款至伊之帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他不詳 帳戶，自無從認定伊有獲取任何利益等語。
㈢洪若慈：伊於111年5月24日在交友軟體「探探」認識自稱「 葉柏緯」之人，便開始與「葉柏緯」於LINE聯繫聊天，其後 交往。嗣「葉柏緯」藉口央求伊開設證券帳戶，又稱其與名 為「陳勝雄」之男子有一投資期貨專案可獲利，欲將獲利之 金額領出，需伊提供2個金融帳戶，並傳送身分證取信於伊 ，伊因此於6月1日至華南銀行開戶，陳勝雄又向伊稱因金額 過於龐大，怕伊轉帳錯誤，要求將其所有之元大銀行及華南 銀行之網路銀行帳號及密碼告知陳勝雄，並綁定4個約定帳 戶後，由陳勝雄代為操作出金。詎料伊與「葉柏緯」約定11 1年6月13日晚上見面前半小時，「葉柏緯」突然封鎖、斷絕 所有聯繫方式，並從遠端刪除伊設立之通訊軟體telegram， 伊驚覺被詐騙，旋即報警。伊並無故意幫助之侵權行為，其 帳戶內之金錢亦遭轉出，並無受有利益，上訴人賴長緯請求 伊賠償損害或返還利益，並無理由等語。
㈣被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠上訴人徐慈憶曾對王婧妃提起違反洗錢防制法等之告訴，業 經臺灣高雄地方檢察署於112年2月9日以111年度偵字第3169 5號為不起訴處分確定在案(原審卷一第347-355頁)。 ㈡訴外人楊加風等人曾對呂佩玲提起違反詐欺等之告訴，業經 臺灣新北地方檢察署於112年4月14日以112年度偵字第2037
號等為不起訴處分確定在案( 原審卷三第69-74 頁) 。 ㈢訴外人陳光銘等人曾對洪若慈提起詐欺之告訴，業經臺灣高 雄地方檢察署以111年度偵字第24758號、111年度偵字第289 32、29438號、111年度偵字第32101號、112年度偵字第1662 6號等案件為不起訴處分確定在案(原審卷一第209-212、213 -219、221-223頁；卷三第75-80頁) ㈣依臺灣新北地方檢察署112年6月2日函覆說明，偵辦112年度 偵字第2037、4285、8312、8968號呂佩玲涉犯詐欺案，訴外 人即告訴人梁鈺榕聲請再議，經原檢察官初步審核認無理由 (原審卷三第161頁)。
㈤上訴人徐慈憶、賴長緯之匯款情形，詳如下列附表所示。四、本院之判斷：
上訴人主張其就被上訴人提供系爭銀行帳戶與他人之行為， 得依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第179條規 定，上訴人徐慈憶請求王婧妃給付41萬元本息；上訴人賴長 緯請求呂佩玲、洪若慈分別給伊10萬元息、30萬元本息等語 ，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠關於上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條之規定 請求被上訴人給付部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能 證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、 第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。次按共同侵權行 為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為 或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提， 在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人 ）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務 （最高法院109年度台上字第912號判決要旨可參）。⒉上訴人雖主張被上訴人將系爭銀行帳戶帳號、密碼一併交付不 熟識之他人，造成上訴人之損害，縱無主觀上之故意，仍有應 注意能注意而未注意之過失，自應負侵權行為損害賠償責任等 語。經查：
⑴王婧妃部分：
①王婧妃為前揭抗辯等情，業據提出Line對話紀錄-王婧妃與「
王文齊」（WenChi)純文字、「王文齊」Line大頭貼資訊、 「王文齊」之身分證及藥袋照片、「王文齊」要求王婧妃開 戶之對話紀錄、王婧妃向「Richard」表示要開戶之對話紀 錄、王婧妃向「投資客服」表示欲入金10萬元之對話紀錄、 「投資平台」顯示王婧妃專戶内餘額為10萬元之擷圖、「王 文齊」傳送入金800萬元交易明細擷圖、「投資平台」顯示 王婧妃專戶内餘額為810萬元之擷圖、「陳勝雄」要求王婧 妃向「投資客服」申請出金之對話紀錄、王婧妃「投資客服 」申請出金之對話紀錄、「投資平台」顯示「密碼錯誤」無 法登入之擷圖、事發後王婧妃質問「投資客服」之對話紀錄 、王婧妃向高雄市政府警察局刑事警察大隊報案證明單為證 （原審卷1第271-345頁)。觀之王婧妃於警詢及偵查時所提 供之LINE對話紀錄所示，詐欺集團成員確曾使用「WenChi」 之暱稱以通訊軟體LINE與王婧妃交談，王婧妃提供之LINE對 話紀錄文字部分長達28頁，並有以下對話：王婧妃：「好辛 苦哦那麼晚還在公司」。王婧妃：「可是我會在意你半夜有 沒有跟其他女生說話」。WenChi:「放心不會的」。王婧妃 ：「我說笑的相信你不會（heart)」。WenChi:「不要想這 麼多啦不然跟我在一起就好」。王婧妃：「挖坑給我跳以後 你要照顧我哦(CHUCHUMEIsmile)」。王婧妃：「文齊你以後 要忙很久一段時間不在要跟婧婧說不然想你的時候你不在我 會憋屈的」。WenChi:「沒問題的我會跟你說的」。王婧妃 ：「你以後生活裡會多一個我要對我好點（CHUCHUMEIsmile )」。另王婧妃與「WenChi」後續以通訊軟體Telegram聯絡 時，王婧妃稱呼「WenChi」為「親愛」，「WenChi」則稱呼 王婧妃為「寶貝」，有Telegram對話紀錄在偵查卷可稽，可 見王婧妃當時顯已對「WenChi」付出情感，是其辯稱係因經 由交友軟體與該自稱「WenChi」之人交往，因將「WenChi」 視為男友而信任對方，始將前開銀行帳戶之網路銀行帳號及 密碼提供予「WenChi」之情，應可採採信。 ②又觀諸「WenChi」曾在對話中提示其身分證件及感冒看醫生 之藥袋（袋上寫有姓名「王文齊」、生日、年齡），均可能 使王婧妃誤信「WenChi」真實身分即為「王文齊」。另王婧 妃於111年6月18日發現帳戶有異後，先以LINE傳訊「為何我 的帳戶會不見」予「WenChi」，惟「WenChi」不予回覆，王 婧妃隨即於111年6月19日22時9分許前往警局報案之情，此 有高雄市政府警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單1 紙在卷可佐(見原審卷1第345頁)，益徵王婧妃主觀上並無幫 助詐欺及幫助洗錢之故意甚明。
③以今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙
電話誘騙民眾匯款之外，利用網路交友騙取他人金融帳戶資 料，亦時有所聞。是本件如前所述，王婧妃係因網路交友而 遭詐騙提供並2家銀行帳戶資料，此與一般提供或出售人頭 帳戶之案件中，提供人頭帳戶給素不相識之人甚或出售人頭 帳戶之情形，顯然有別。另王婧妃經被害人提起詐欺告訴， 於檢察官偵查後，亦以王婧妃係遭詐騙而提供帳戶，難認王 婧妃有何基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意而提供帳戶供他人 使用之情事為由，對王婧妃為不起訴處分（不爭執事項㈠） ，有該不起訴處分書附卷可參（原審卷1第347-355），尚難 以王婧妃將系爭帳戶網路銀行帳號密碼交付予「王文齊」之 行為，即認王婧妃就本件上訴人徐慈憶遭詐欺之款項，有何 故意、未必故意或違反保護他人法令之侵權行為。 ④上訴人徐慈憶雖另主張王婧妃率爾提供帳戶予未曾謀面之人 ，應構成過失侵權行為云云。惟查，王婧妃係因受「王文齊 」等之詐騙，而將系爭銀行帳戶之網路銀行帳號密碼提供與 伊交往之男朋友「王文齊」，為供投資之用，此與一般提供 或出售人頭帳戶之情有別，已如前述。況兩造間互不相識， 王婧妃因受騙交付系爭帳戶，揆諸上開說明，王婧妃於上訴 人並不負一般防範損害之注意義務，王婧妃亦無從預見「王 文齊」等詐欺集團成員，會將王婧妃提供之系爭帳戶用於詐 欺上訴人徐慈憶，自難認王婧妃有何善良管理人之注意義務 之違反可言，而不具可歸責之主觀要件。是上訴人徐慈憶主 張王婧妃應負過失侵權行為之損害賠償責任，亦非可採。⑵呂佩玲部分：
①呂佩玲為前揭抗辯等情，業據提出通訊軟體LINE對話紀錄附 卷供參(見原審卷1第365-387頁)。呂佩玲確實與通訊軟體LI NE暱稱「趙志偉」之人互相對話聯繫，雙方不僅時常以「寶 貝」、「愛你哦」、「想你」等親暱言語相互問候，訊息内 容甚至涉及彼此關心對方日常瑣事、生活細節，如男女朋友 一般等情。再觀諸呂佩玲與「趙志偉」之對話内容，呂佩玲 上開銀行遭凍結後，經向「趙志偉」反應，「趙志偉」即表 示因為資金卡住，目前也無能為力，希望呂佩玲協助出資50 萬元，以幫忙把卡住之本金拿回來，才可以解除警示等語， 益徵呂佩玲前揭所辯，尚非虛妄，是呂佩玲雖提供其所有之 永豐商銀帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人使用，惟其主觀 上是否已預見該等帳戶將作為詐取財物之用，即非無疑，況 詐欺集團之手法不斷推陳出新，每每以不同之詐術誘使被害 人在無法分辨真偽、心防不備之情形下，而遭騙受害，蒙受 巨大損失，為眾所周知。詐騙集團掌握被害人人性弱點，先 佯為男女朋友交往取得信任，編造彼此將來之不實假象，縱
認對方所持理由，稍具通常智識之一般人均會有所懷疑，而 不至於全然聽信，然詐騙集團以虛構夢想使人深陷方式，逐 步化解其猜疑與防範之心，進而使被害人將其認定為可信賴 之對象，藉此詐取被害人之金錢或金融帳戶資料，亦時有所 聞，觀諸呂佩玲與「趙志偉」之通訊軟體LINE對話紀錄，堪 信呂佩玲與「趙志偉」間具有相當程度之信賴關係，呂佩玲 提供帳號實難排除其為遭詐騙感情及金融帳戶之被害人，難 認渠主觀上有何幫助詐欺取財及洗錢之犯意。另呂佩玲經被 害人提起詐欺告訴，於檢察官偵查後，亦以呂佩玲係遭詐騙 而提供帳戶，難認呂佩玲有何基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯 意而提供帳戶供他人使用之情事為由，對呂佩玲為不起訴處 分（不爭執事項㈡），有該不起訴處分書附卷可參（原審卷3 第69-74頁），則尚難以呂佩玲將系爭帳戶網路銀行帳號密 碼交付予「趙志偉」之行為，即認呂佩玲就本件上訴人遭詐 欺之款項，有何故意、未必故意或違反保護他人法令之侵權 行為。
②呂佩玲因受「趙志偉」之詐騙，而將系爭銀行帳戶之網路銀 行帳號密碼提供與伊交往之男朋友「趙志偉」，係相信「趙 志偉」任職元大證券之員工，為要專案投資不方便使用自己 之帳戶(見原審卷1第365-387頁)，此與一般提供或出售人頭 帳戶之情有別，已如前述。況兩造間互不相識，呂佩玲因受 騙交付系爭帳戶，揆諸上開說明，呂佩玲於上訴人賴長緯並 不負一般防範損害之注意義務，呂佩玲亦無從預見「趙志偉 」詐欺集團成員，會將呂佩玲提供之系爭帳戶用於詐欺上訴 人賴長緯，自難認呂佩玲有何善良管理人之注意義務之違反 可言，而不具可歸責之主觀要件。是上訴人賴長緯主張呂佩 玲應負過失侵權行為之損害賠償責任，亦非可採。⑶洪若慈部分：
①洪若慈為前揭抗辯等情，業據提出洪若慈與「光亦」、陳勝 雄於telegram對話紀錄、洪若慈與「葉柏緯」於通訊軟體LI NE之對話紀錄、七賢路派出所受理案件證明為(見原審卷1第 345頁)、網路查詢資料為證。觀諸洪若慈提出之前揭對話紀 錄，可知洪若慈確實自000年0月間起與「BaiWei」（葉柏緯 ）頻繁聯繫，「BaiWei」並以「寶貝」、「寶寶」、「女友 」或「老婆」等詞稱呼洪若慈，且屢屢向洪若慈表示思念、 愛戀之情，待雙方日益熟識，「BaiWei」又以幫同事做績效 為由，要求洪若慈參加公司投資專3215案，並提供其金融機 構帳戶作為匯款所用等情明確，準此，洪若慈與「BaiWei」 雖僅相識數日，且素未謀面，惟自雙方每日傳送訊息之密度 、談話之内容及彼此互動之細節觀察，洪若慈已與「BaiWei
」在對話上甚為親密，而現今社會男女間由認識、交往至婚 姻關係之時間長短，尚難一概而論，則洪若慈辯稱其提供上 開2帳戶資料時，係要提供予其男友及其同事做業績、投資 使用，不知詐騙等詞，尚非無稽，故本件尚難僅因洪若慈提 供名下帳戶資料乙節，即遽認其主觀上具幫助詐欺取財故意 。另洪若慈經被害人提起詐欺告訴，於檢察官偵查後，亦以 洪若慈係遭詐騙而提供帳戶，難認洪若慈有何基於幫助詐欺 及幫助洗錢之犯意而提供帳戶供他人使用之情事為由，對洪 若慈為不起訴處分（不爭執事項㈢），有該不起訴處分書附 卷可參（原審卷1第213-223），尚難以洪若慈將系爭帳戶網 路銀行帳號密碼交付予「BaiWei」（葉柏緯）之行為，即認 王婧妃就本件上訴人賴長緯遭詐欺之款項，有何故意、未必 故意或違反保護他人法令之侵權行為。
②洪若慈因受「BaiWei」（葉柏緯）之詐騙，而將系爭銀行帳 戶之網路銀行帳號密碼提供與伊交往之男朋友「BaiWei」（ 葉柏緯），為幫同事做績效為由，要求洪若慈參加公司投資 專3215案，並提供其金融機構帳戶作為匯款所用，與一般提 供或出售人頭帳戶之情有別，已如前述。衡諸常理，倘洪若 慈有心詐騙他人，通常會以他人帳戶供對方匯款，以避免司 法機關循線追缉，豈會以自己名下帳戶作為行騙工具，而甘 冒遭檢警立即查獲風險之理，是此情已與一般詐欺案件之型 態有別。衡以詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融 機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不 窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之 人，受騙原因亦有不甚合常情者，而洪若慈為86年次，從事 網路美編工作，是依其生活閱歷，其所具備之風險評估判斷 能力，能否熟悉此等以感情為名之詐欺手法，並時時刻刻警 醒避免遭詐騙利用。何況兩造間互不相識，洪若慈因受騙交 付系爭帳戶，揆諸上開說明，洪若慈對於上訴人賴長緯並不 負一般防範損害之注意義務，洪若慈亦無從預見詐欺集團成 員，會將其提供之系爭帳戶用於詐欺上訴人賴長緯，自難認 洪若慈有何善良管理人之注意義務之違反可言，而不具可歸 責之主觀要件。是上訴人賴長緯主張洪若慈應負過失侵權行 為之損害賠償責任，亦非可採
㈡上訴人依民法第179條不當得利之規定請求被上訴人給返還前 揭金額之本息部分：
⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之 給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受 損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當
得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不 當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他 人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並 欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的 利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之 原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號裁 判意旨可參）。惟不論是何種類型之不當得利，均以一方 受財產上之利益致他方受財產上之損害為其要件之一，是 倘一方並未受有財產上之利益，自無從成立不當得利。準 此，縱於「權益侵害之不當得利」，主張依不當得利請求 返還利益者（即受損人），仍須先舉證受益人取得利益， 受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方 符舉證責任分配之原則。
⒉經查，上訴人於附表編號⒈⒉⒊所示詐騙時間，詐騙手法，遭 詐騙，而於附表編號⒈⒉⒊所示匯款時間，轉匯附表所示金額 至系爭銀行帳戶等情，固為兩造所不爭執（不爭執事項㈤） ，惟上訴人匯入系爭款項後，均於同日旋遭以網路轉帳之 方式轉出至其他非被上訴人之帳戶，亦有前揭不起訴處分 書可按，系爭款項非由被上訴人得利，堪以認定。是被上 訴人抗辯，其未取得系爭款項之利益等語，自屬可採，上 訴人並未提出其他證據資料證明被上訴人於未支配管領系 爭帳戶期間，卻取得系爭款項利益之事實，揆諸前揭說明 ，上訴人依民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人返 還系爭款項之利益，亦非有據。
五、縱上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條、第179條規定，上訴人徐慈憶請求王婧妃給付41萬元本 息，上訴人賴長緯請求呂佩玲、洪若慈各給付10萬元本息、 30萬元本息，均無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 余玟慧
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 徐晨芳
【附表】：
編號 原告請求對象 請求金額 (原告)上訴人主張之事實經過 ⒈ ㈠ 徐 慈 憶 ①王婧妃 41萬元 ①王婧妃因網路交友，於111年6月11日將其元大銀行000-00000000000000、第一銀行000-00000000000提供給從未見面卻自稱是「王文齊」之人。 ②詐欺集團成員於111年3月31日某時，透過手機簡訊及LINE帳號「00000000000」與徐慈憶聯繫，佯稱；可透過老師代玩以國際油價及金價起伏之賭博網站，有高投報，穩賺不賠，依指示帳戶入金，即可代操獲利云云，致徐慈憶陷於錯誤，而於111年6月13、17日依指示匯款共41萬元至前開帳戶。 ⒉ ㈡ 賴 長 緯 ①呂佩玲 10萬元 ①呂佩玲於不詳時間、不詳方式將其永豐銀行帳戶000-00000000000000交付予不詳之人。 ②詐欺集團成員於111年間，透過LINE通訊軟體與賴長緯聯繫，佯稱：可透過老師代玩以國際油價及金價起伏之賭博網站，有高投報，穩賺不賠，依指示帳戶入金，即可代操獲利云云，致賴長緯陷於錯誤，而於111年5月25日依指示匯款10萬元至前開帳戶。 ⒊ ②洪若慈 30萬元 ①洪若慈因網路交友，於111年6月1日至華南銀行開設帳戶000-000000000000，並將該帳戶之網路銀行帳號與密碼提供給從未見面卻自稱是「陳勝雄」之人。 ②詐欺集團成員於111年3月31日某時，透過手機簡訊及LINE帳號「00000000000」與賴長緯聯繫，佯稱：可透過老師代玩以國際油價及金價起伏之賭博網站，有高投報，穩賺不賠，依指示帳戶入金，即可代操獲利云云，致賴長緯陷於錯誤，而於111年6月8日依指示匯款30萬元至前開帳戶。