臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上字第114號
111年度上易字第102號
上 訴 人 林靜女
被上 訴 人 蔡清福
訴訟代理人 沈聖瀚律師
上列當事人間上訴人請求債務不履行損害賠償事件暨被上訴人請
求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國111年2月15日臺灣
臺南地方法院第一審判決(109年度訴字第1465號、同年度訴字第
1052號，原審合併審理及辯論)，分別提起上訴，並就其請求損
害賠償事件為訴之擴張，本院為合併審理，並於113年1月11日合
併言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、臺灣臺南地方法院109年度訴字第1465號事件上訴部分：一、上訴及擴張之訴均駁回。
二、第二審（含擴張之訴部分）訴訟費用均由上訴人負擔。貳、臺灣臺南地方法院109年度訴字第1052號事件上訴部分：一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有「二.請 求之基礎事實同一者。三.擴張或減縮應受判決事項之聲明 者。」之情形，不在此限；民事訴訟法第446條第1項但書及 第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。上訴人林靜女原 於原審109年度訴字第1465號債務不履行事件（下稱原審146 5號事件，亦即原審所稱乙案）主張被上訴人蔡清福應自民 國（下同）107年11月6日起至遷離、返還及回復坐落臺南市 ○○區○○○段0○00地號土地（下稱系爭土地）原狀之日止，按 日給付上訴人新臺幣(下同)1,000元及按年息百分之20計算 之利息，暨按年息百分之30計算之違約金等情（見原審109 年度司促字第1483號卷，下稱原審司促卷，第7頁）；嗣不 服原判決，上訴於本院111年度上字第114號事件（下稱本院 114號事件）審理時，復擴張聲明主張被上訴人尚應給付按 上開請求加計年息百分之20計算之遲延利息，及租金27萬元 （見本院114號卷第190、214、263、282頁），核係因兩造 間於107年10月9日所簽訂之土地租賃契約書（下稱系爭租約 ），被上訴人承租系爭土地所衍生之糾葛，核屬擴張應受判 決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。
㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判 參照）。被上訴人於109年間向原審法院提起確認債權不存 在事件，經原審以109年度訴字第1052號（下稱原審1052號 事件）受理，被上訴人主張原審法院108年度司促字第261號 支付命令（下稱系爭支付命令、或原審261號支付命令，見 原審109年度補字第451號卷，下稱原審補字卷，第15-16頁 ）所示上訴人對其債權不存在，惟系爭支付命令業已確定。 因上訴人得隨時持系爭支付命令向原審法院聲請強制執行， 故系爭支付命令所示債權是否存在，有致被上訴人在法律上 地位不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以確認判決將 之除去，被上訴人自有受確認判決之法律上利益，其提起本 件確認之訴，核無不合，應予准許。
㈢又按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併 裁判；民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。查上訴 人依系爭租約第5條1-1第7款、第8款、第5條1-2第1款約定 ，主張被上訴人違約設置地下水井、堆置物品（垃圾）、變 更水電管路及開關、使用其所有魚塭設備等，而於108年間 向原審法院聲請對被上訴人核發系爭支付命令，請求被上訴 人應給付1,467,500元，及自107年11月6日起至清償日止， 按年息百分之20計算之利息，暨按年息百分之30計算之違約 金；被上訴人乃於000年0月間起訴主張系爭租約內容有重大 爭議，其並無違反系爭租約之情事，請求確認系爭支付命令 所示之債權對其不存在，經原審1052號事件受理在卷（即原 審所稱甲案，上訴人提起上訴後，經本院以111年度上易字 第102號事件受理，下稱本院102號事件）。林靜女又前於10 9年1月15日依系爭租約第5條第4項、第5條1-2第1款約定， 向原審法院聲請支付命令（經原審以109年度司促字第1483 號債務不履行損害賠償事件受理），嗣經被上訴人異議後， 而由前揭原審1465號事件審理。上開2件訴訟，均係基於系 爭租約所衍生糾葛，且訴訟標的相牽連，為達訴訟經濟，本 院認為有合併審理及裁判之必要，先予敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人就原審1465號事件之主張（暨對原審1052號事件之答 辯）：
㈠兩造間系爭租約租期自107年10月9日起至110年10月8日止， 租金第1年為45,000元、第2年為5萬元、第3年為55,000元， 1年繳納1次。兩造於系爭租約簽立後，上訴人另以手寫文字 加註，經被上訴人同意後按捺指印。
㈡就原審1465號事件之主張部分:兩造間系爭租約既因上訴人發 存證信函終止系爭租約，已於107年11月6日發生終止系爭租 約效力，但被上訴人迄未自系爭土地遷讓；又因被上訴人造 成系爭土地不可回復之損害，系爭租約所載違約金並不足以 賠償上訴人，且被上訴人隱匿財產，請勿酌減違約金。爰依 系爭租約第5條第4項、第5條第1-2款約定提起本訴，爰求為 判決：被上訴人應自107年11月6日起至遷離、返還及回復系 爭土地原狀之日止，按日給付1,000元，及按年息百分之20 計算之利息，暨按年息百分之30計算之違約金（見原審109 年度營補字第11號事件卷，下稱原審營補卷第29頁）等語。 嗣上訴人於本院審理時為前揭訴之擴張。
㈢上訴人就原審1052號事件部分：被上訴人承租系爭土地，多 次違約，設置地下水井、堆置物品、變更地上地下水電管路 、開關、使用現場之魚塭設備等。上訴人乃於107年11月6日 對被上訴人寄發存證信函終止系爭租約，則依系爭租約第5 條1-1第5款約定，以上訴人寄發存證信函當日為終止契約生 效日。本件上訴人依系爭租約第5條1-1第7款、第8款及第5 條第1項約定，合計請求被上訴人給付1,467,500元，並依第 5條1-2第1款請求年息百分之20計算之利息及年息百分之30 計算之違約金，為其聲請系爭支付命令之依據。就系爭支付 命令金額中，因其不同意被上訴人在系爭土地設置地下水井 ，倘被上訴人設置地下水井，應賠償上訴人50萬元、使用系 爭土地上魚塭設備33萬元、因被上訴人設置地下水井造成系 爭土地其他損失賠償金29萬元、因未繳電費及變更電力設備 損失5萬元、清運費5萬元（上訴人陳述實際花費6萬元）及 終止系爭租約後賠償2個月租金；復依第5條1-1第8款、第5 條第4項約定，逾期返還系爭土地，被上訴人尚應給付每日1 ,000元計240天共24萬元，此為上訴人無法使用系爭土地之 損失，則被上訴人主張系爭支付命令之債權不存在，即非有 據。至上訴人於原審法院柳營簡易庭108年度營簡字第164號 清償債務事件（下稱原審另案，已確定在案）之請求依據， 係系爭租約第5條1-2第3款約定，倘被上訴人未在3日內回復 原狀，要先賠償20萬元，因被上訴人未依約在期限內回復原 狀，造成上訴人無法使用系爭土地之損失。
㈣原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，上 訴聲明：1.就原審1465號事件（含擴張）部分：⑴原判決廢
棄。⑵被上訴人應自107年11月6日起至遷離、返還及回復系 爭土地原狀之日止，按日給付上訴人1,000元及按年息百分 之20計算之利息，暨按年息百分之30計算之違約金。⑶被上 訴人並應給付前項請求按年息20%計算之遲延利息。⑷被上訴 人應給付上訴人27萬元之租金。2.就原審1052號事件部分： ⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。二、被上訴人就原審1052號事件之主張（暨原審1465號事件之抗 辯）則以：
㈠其已遷離系爭土地，於108年11月8日清運完畢。 ㈡因其本來利用附近真理大學排放水養殖，但真理大學後來停 止招生，不再排放水，其始設置地下水水井，兩造當初未約 定不能設置地下水井。其就承租系爭土地有增設電力設備， 惟增設前未通知上訴人，詎上訴人竟於107年12月25日將電 力設備關閉，造成其所養魚苗死光，其有提刑事毀損告訴。 另，台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）新營區營業處 已更換電錶，其已給付台電公司賠償費3,210元，並另給付 台電公司其他追償電費。 ㈠
㈢又承租系爭土地年租為55,000元，但約定違約金卻高達160餘 萬元；其雖曾於系爭土地鑿井，當時只是在系爭土地上挖一 個很深之寬8英吋小洞後，將抽水馬達放下去，嗣經上訴人 反應及臺南市政府水利局（下稱水利局）稽查後，其已於10 8年2月28日僱工將抽水馬達取出，再灌水泥進去填平完畢， 對上訴人幾無損害可言，除鑿水井外，其於租賃期間並無違 反租約情事，上訴人請求違約金實屬過高。
㈣況依系爭租約第5條1-1第6款、第7款之約定「6.承租範圍、 違約、甲方（即上訴人）費用之請求以甲方之主張為依據。 7.終止契約時同意付甲方地下水水井賠償金50萬元，魚塭設 備等33萬元，其他損失賠償金29萬元，電力5萬元，清運費5 萬元…」等情，足徵上訴人簽立系爭租約時即有違誠信，使 其隨時處於違約風險中，上開約定實不合理：另被上訴人雖 有載走部分魚塭設備，但非上訴人所有，且其離開後未留下 垃圾在系爭土地。再者，上訴人前已依原審另案請求回復原 狀事件獲得損害賠償20萬元本金及計算之違約金等確定在卷 ；則系爭土地回復原狀之費用為20萬元，且土地回復對上訴 人無損害可言，則上訴人再請求本件違約金，顯有重複之嫌 ；併請求確認原審1052號事件系爭支付命令債權不存在；且 駁回上訴人在原審1465號事件之請求等語。 ㈤依上，答辯聲明：均上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院114號事件卷第283-285頁、102號 事件卷第223-225頁）：
㈠兩造前於107年10月9日簽訂系爭租約（見原審司促卷第11-13頁，被上訴人就第5條1-1、1-2手寫約定部分有爭執，詳下述，見原審1052號事件卷第79-83頁），約定由被上訴人向上訴人承租系爭土地，供養殖用，租期自107年10月9日起至110年10月8日止，租金第1年為45,000元、第2年為5萬元、第3年為55,000元，1年繳納1次。 ㈡系爭租約第5條第1項、第4項約定：「一.乙方（即被上訴人 ；下同）就租賃物，限於供養殖用，不得作其他用途，禁設 佛堂及設神位，違約約定：如違反甲方（即上訴人；下同） 即可終止契約，乙方應於3日內遷離返還土地，已付押、租 金不退還。並賠償甲方2個月租金，如未遷離乙方同意甲方 得逕行拆除收回出租土地，所有地上物包含魚獲等，乙方同 意視同廢棄物，任憑甲方處理，乙方絕無異議，清運費由甲 方提出乙方負擔。…四.租期屆滿或終止租約時，乙方應即歸 還土地，土地恢復原狀還甲方，不可有任何要求，需甲方同 意遲延，並依第5條第1項之約定，外加遲延應給付相等租金 ，再加每逾期限每日應給付甲方1,000元之違約金至遷離日 止，最少以兩萬元計。」；系爭租約第5條1-1約定「乙方同 意下列事項：1.不得在空地、堤岸、塭邊設地下水、水井、 設置變更地上、下水電管路開關、其他損壞等。2.不得占用 甲方占用處、使用、設置加裝地上、下水電。3.不得違法， 違法應付全責。4.違約時甲方即可停止供電及終止契約，乙 方應依約搬離。5.終止契約日以甲方寄出存證信函當日為生 效日，乙未收，不影響其效力。…7.終止契約時同意付甲方 地下水、水井賠償金50萬元、魚塭設備等33萬元、其他損失 賠償金29萬元、電力5萬元、清運費5萬元。8.遷離日以終止 契約日加計240日為依據計算給付甲方。…」；系爭租約第5 條1-2第1款、第3款約定：「乙方同意下列事項：1.應付甲 方費用以契約終止日為起算日，外加至清償日止之利息以年 息百分之20計算，及違約金以年息百分之30計算，及遲延利 息以年息百分之20計。…3.恢復土地原狀以20萬元賠償」（ 見同上卷頁）。
㈢被上訴人前曾於系爭土地上設置未經許可設施抽汲地下水， 經臺南市政府裁罰乙情，有該府水利局100年4月14日南市水 行字第1100457040號函檢附相關資料在卷可查(見原審1052 號卷第217至241頁)。
㈣被上訴人於系爭土地上違約設置地下水井、變更水電管路開 關，又於107年11月14日前某日起至同年月14日止，持不詳之工 具，改變台電公司裝設在系爭土地上魚塭旁之電表（電號： 000000000號）結構之方式，導致電表計度失準，致生降低電 表用電度數之不實結果，藉此方法詐得少繳電費之不法利益共7 1,880元，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以108 年度偵字第8987號為緩起訴處分確定（見原審1052號卷第15 7-159頁）。
㈤上訴人以被上訴人違反系爭租約第5條1-1為由，依該條第7款
、第8款、第5條1-2第1款約定，向原審法院聲請支付命令， 經原審法院核發系爭支付命令，被上訴人應向上訴人清償1, 467,500元，及自107年11月6日起至清償日止，按年息百分 之20計算之利息，暨按年息百分之30計算之違約金確定（見 原審補字卷第15-16頁）。
㈥上訴人於107年11月6日寄發當日大同路郵局第357號存證信函 ，終止系爭租約（見原審司促卷第15頁）。
上訴人雖就上開不爭執事項，表示「有意見，我是冤枉的」 ，惟細繹其意，應認有事實存在，惟僅不認同原審法院裁判 情形，且上訴人未據提出指摘如何不符之情事（又上揭事項 皆有據在卷），應認有上開不爭執事實存在，合先說明。 四、兩造爭執之事項：
㈠就本院102號事件（即原審1052號事件）部分： 被上訴人請求確認系爭支付命令之債權不存在是否有理由？ ㈡就本院114號事件（即原審1465號事件）部分： 1.上訴人依系爭租約第5條第4項、第5條1-2約定，請求被上訴 人應自107年11月6日起至遷離、返還及回復系爭土地原狀之 日止，按日給付1,000元及按年息百分之20計算之利息，及 按年息百分之30計算之違約金，及按年息百分之20計算的遲 延利息，是否有理由？
⒉上訴人依系爭租約第3條擴張請求被上訴人給付27萬元租金 ，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠兩造前於107年10月9日簽訂系爭租約（被上訴人僅就有關本 租約第5條1-1、1-2手寫部分爭執，詳如後述），由被上訴 人向上訴人承租系爭土地供養殖用，租期自107年10月9日起 至110年10月8日止，租金第1年為45,000元、第2年為5萬元 、第3年為55,000元，1年繳納1次；又系爭租約第5條第1項 、第4項約定有如兩造不爭執事實之㈡所示之約定。上訴人以 被上訴人有違系爭租約第5條1-1為由，依據同條第7款、第8 款、第5條1-2第1款約定，向原審法院聲請支付命令，經該 院以系爭支付命令諭知被上訴人應向其清償1,467,500元， 及自107年11月6日起至清償日止，按年息百分之20計算之利 息，暨按年息百分之30計算之違約金確定等情，有系爭租約 乙份附卷可參（見原審1052號事件卷第79-83頁、司促卷第1 1-13頁），自堪信為真實。
㈡被上訴人雖主張：系爭租約第5條1-1、1-2手寫約定部分，係 上訴人事後未經其同意自行加註云云，然按確定判決之既判 力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並 無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人
主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此 重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出 新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事 人間就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反 之主張或判斷（此即學說上所稱之「爭點效」，係以尊重訴 訟上誠實信用即訴訟禁反言原則，及避免紛爭之反覆發生， 一舉解決當事人間紛爭，即紛爭解決一回性之要求為其理論 根據，並為近來實務所普遍採納（最高法院99年台上字第78 1號、97年度台上字第2688號、96年度台上字第2569、1782 、307號裁判參照）。是故判決理由中之判斷，如為訴訟上 重要之爭點，且經當事人盡其主張、舉證之能事，法院並為 實質上之審理者，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴 訟資料足以推翻原判斷之情形外，亦應有拘束力，合先敘明 。查:
1.依原審另案確定判決已於理由說明：「本院依原告（即上訴 人，下同）之聲請，將原告提出之系爭租約送往內政部警政 署刑事警察局（下稱刑事局）進行指紋鑑定，其中原告加註 系爭手寫部分即『第4條1第1行中間』、『第5條第1行下方即第 5條1-1』、『第7條下方即第5條1-2』上按捺之指紋，經鑑定單 位特徵比對後，認與被告（即被上訴人，下同）於本院（指 原審）當庭按捺指紋卡上左手姆指之指紋相符，有刑事局10 8年9月19日刑紋字第1080092157號鑑定書1份可參，有原審 另案之確定判決理由內容可按（見原審1052號事件卷第41頁 ）；嗣本院（指原審）再依被告之聲請將上開契約送往法務 部調查局，鑑定上開指紋及文字交疊之上下順序，經鑑定單 位鑑定研判契約第5條1-1之『乙』、『方』、『同』、『置』等字， 均係先書寫文字後再按捺指印，此有法務部調查局（下稱調 查局）108年11月18日調科貳字第10803393340號函檢送之調 查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書1份附於原審另案卷足稽 ，依此，應堪認原告主張系爭手寫部分係原告書寫，經被告 同意於其上捺印等語，應屬實在。」等語，有該原審另案判 決可據（見原審1052號事件卷第41-42、229-231頁），是關 於兩造間重要爭執，即系爭租約有關手寫部分是否為上訴人 未經被上訴人同意事後所加註乙節？原審另案已讓兩造盡攻 擊防禦之能事，原審另案判決本於兩造辯論結果認定「應堪 認原告（即上訴人）主張系爭手寫部分係原告書寫，經被告 同意於其上捺印等語，應屬實在」。
2.被上訴人雖另辯稱：上揭調查局係以實體顯微鏡放大檢查方 式鑑定，正確率令人質疑云云，惟經調查局以110年1月27日 調科貳字第11003115860號函覆原審法院稱：本局對於文書
檢驗中先後順序（硃墨先後）之鑑定，所為之鑑定方法係使 用實體顯微鏡放大與解像，便利觀察；有關鑑定結果之研判 ，係以系爭相交處之特徵形態，作為評價行為先、後之依據 ；質言之，系爭相交處必須各具前行為特徵與後行為特徵之 要件時，始得為先後順序之認定；反之，若相交特徵形態不 明，或相交特徵形態與先、後行為特徵應具之要件未合時， 則函知無法鑑定。是本案件爭相交處之特徵形態明確，符合 先寫字後捺印之成立要件，其鑑定結果之作成，不生實體顯 微鏡放大檢查方式「正確率多少」之問題等語（見原審1052 號事件卷第143頁）。可見實體顯微鏡放大檢查方式不生影 響鑑定正確率之結果，是被上訴人上揭主張，係屬誤會，並 不可採為有利被上訴人之認定；揆諸上開說明，原審另案確 定判決就上開爭執之判斷，既無顯然違背法令或錯誤之情， 被上訴人於本件訴訟中亦未提出其他新訴訟資料足以推翻原 審另案確定判決之判斷，則被上訴人於本訴中已不得再為相 反之主張，本院亦不得作相反之判斷，應認系爭租約手寫部 分係上訴人書寫，經被上訴人同意於其上捺印乙節，是被上 訴人前揭主張，僅係其無法查證與事實相符之唯一陳述，自 不足遽採為有利於其之論據。
㈢復按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之 數額；民法第250條、第252條分別定有明文。又按違約金， 除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。 但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時 ，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時，除違約金 外，並得請求履行或不履行之損害賠償；民法第250條第2項 亦定有明文。是違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其 效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠 償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定 之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外 ，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之 違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人 之意思認定違約金之種類，則依民法第252條第2項規定，視 為賠償性違約金（最高法院86年度台上字第1620號裁判參照 ）。再按損害賠償預定性質之違約金，乃將債務不履行債務 人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生
，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及 損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違 約金於債權人無損害時，不能請求（最高法院83年度台上字 第2879號裁判參照）。復按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文 。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得 不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號裁判參照）。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。
㈣查:關於兩造爭執事項之㈠即本院102號事件（即原審1052號確 認債權不存在事件）部分：
1.上訴人主張：被上訴人於系爭土地上違約設置地下水井、變 更水電管路開關等語，被上訴人就此並不爭執（見原審1052 號事件卷第73、124頁），再參以被上訴人前曾因於107年11 月14日前某日起至107年11月14日止，持工具改變台電公司裝 設在系爭土地上魚塭旁之電表（電號：000000000號）結構 之方式，導致電表計度失準，致生降低電表用電度數之不實結果 ，藉此方法詐得少繳電費之不法利益共71,880元，經臺南地 檢署108年6月25日所為108年度偵字第8987號緩起訴處分確 定乙情（下稱本件刑案），已經原審法院調閱臺南地檢署10 8年度偵字第8987號卷核閱無訛（見同上卷第155-159頁）； 另被上訴人前曾於系爭土地上設置未經許可設施抽汲地下水 ，業經臺南市政府裁罰乙情，經水利局於100年4月14日以南 市水行字第1100457040號函檢附相關資料在卷可稽（見同上 卷第217至241頁）。嗣被上訴人又遭臺南市政府以「有關台 端未依期限拆除填塞系爭土地未經許可設施抽汲地下水建造 物，依水利法第93條之4規定處1萬元之罰鍰，檢送處分書與 繳款書各1份，請於文到30日內…繳款，請查照」，有108年3 月20日府水行字第1080323891號函、處分書及相片等（見同 上卷第235-241頁）在卷可稽。可見上訴人抗辯被上訴人於 系爭土地上違約設置地下水井、變更電路開關設備等情，自 堪信為真實。
2.再按系爭租約第5條1-1已載明約定：「1.不得在空地、堤岸 、塭邊設地下水、水井、設置變更地上、下水電管路開關、 其他損壞等。2.不得占用甲方占用處、使用、設置加裝地上 、下水電。3.不得違法，違法應付全責。4.違約時甲方即可 停止供電及終止契約，乙方應依約搬離。5.終止契約日以甲
方寄出存證信函當日為生效日，乙未收，不影響其效力。…7 .終止契約時同意付甲方地下水、水井賠償金50萬元、魚塭 設備等33萬元、其他損失賠償金29萬元、電力5萬元、清運 費5萬元。8.遷離日以終止契約日加計240日為依據計算給付 甲方。…」等語，是被上訴人既有上揭違約設置地下水井、 變更電路開關設備之行為，固有違系爭租約第5條1-1第1、2 款之約定，依該條第7款之約定，被上訴人雖就設置地下水 井部分應賠償金50萬元，就變更電路開關設備部分應賠償5 萬元；惟上開約定僅載有「賠償」文字，而再綜觀系爭租約 ，並未有何將該約定定為懲罰性違約金之意；且上訴人未能 舉證證明該違約金係具有懲罰性質，則依前揭法條及實務意 旨說明，應認上開違約金約定僅為賠償總額預定性質。 3.被上訴人主張：其已將上揭水井拆除填平土地，回復系爭土 地；又已繳費修復上揭電表，並繳納逃漏之電費等情，業經 其提出電費收據暨繳款通知書、拆除水井及填平土地之費用 單據各1份、台灣電力公司新營區營業處（下稱台電新營營 業處）違規用電追償（在系爭土地上之用電戶為王秀絹名義 ）電費共計18,823元之繳款通知書等在卷可稽（見同上卷第 179、189、289至301頁），並經台電新營營業處110年5月14 日新營字第1101688586號函檢附（違規）用電實地調查書、 電表賠償登記單、換表登記單等相關資料答覆原審在卷可據 （見同上卷第251至261頁）。再酌以證人即前揭水井裝設承 包商林黃秀玉於原審證稱：其做鑿井，也維修馬達，蔡清福 有找其在系爭土地上鑿井並裝設馬達，但因未付清款項，其 中馬達差不多是3、4萬元，其餘是水井費用，有還部分，未 全部清償，其師傅已將馬達拆回來（該工程係其所承攬）等 語（見同上卷第362、363頁）。另證人即拆除並填平前揭水 井之承包商張錦煌於原審證述：因蔡清福之需要，僱其用怪 手將系爭土地上水井毀掉並切除上方管線，當時已經看不見 馬達及電線，之後蔡清福之受僱人請混凝土車過來，將混凝 土從孔洞倒進去至與地面一樣高，其再用怪手挖土鋪平後， 才離開等語（見同上卷第321至324頁）。上訴人又抗辯質疑 被上訴人是否已依水利局108年1月8日府水行字第108008151 8號函（下稱限期令）之限期拆除系爭土地內抽汲地下水建 造物等問題，聲請本院函請水利局查覆，業經水利局查覆本 院函說明：「經查本案本局以限期令請蔡清福君限期10日內 拆除抽汲地下水建造物，蔡清福君於108年3月4日檢送拆除 抽汲地下水建造物照片送本局備查，後經本局於108年3月27 日複勘確定該抽汲地下水建造物已拆除完畢，惟蔡清福君未 能於期限10日內拆除，違反水利法第93之4條規定，本局以1
08年3月20日府水行字第1080323891號函裁罰1萬元。」有水 利局112年8月11日南市水行字第1121044992號函附卷可憑（ 見本院114號卷第223-245頁）。經互核前揭證人及證據資料 ，足徵被上訴人前揭主張，堪以採信。準此，則被上訴人顯 已拆除系爭地下水井，並回復系爭土地，且繳費更換電表修 復遭其變更之前揭電路開關設備等情，就此難認上訴人尚有 何損害；況系爭租約第5條1-1約定性質上亦屬賠償總額預定 之違約金約定；且上訴人前已於原審另案主張系爭租約之第 5條第4項、及第5條1-2第3款（回復土地原狀）等約定（賠 償總額預定性質）違約金，就被上訴人未依約在期限內回復 原狀，造成上訴人無法使用系爭土地之損失等情，請求被上 訴人給付20萬元及自107年11月6日起至清償日止，按年息百 分之5計算之違約金（即此部分上訴人已獲得勝訴判決）， 經原審另案判決確定在案；系爭租約第5條1-2第3款並無承 租人須先賠償20萬元，再賠償其他違約金之文義，自難採為 有利上訴人之論據。且兩造年租金僅4、5萬元左右，上訴人 既已藉原審另案判決獲得約4倍年租金之填補；則依前揭說 明，上訴人自不得再據系爭租約請求本件被上訴人回復原狀 而再給付其他違約金或懲罰性違約金。至上訴人雖另主張： 被上訴人至今仍利用該水井抽水，並偷用其電力云云，然為 被上訴人所否認，上訴人仍未能舉證以實其說，自無可採為 有利於其之認定。
4.上訴人尚主張：被上訴人於系爭土地上違約堆置物品（垃圾 ），並使用其所有魚塭設備云云，惟為被上訴人所否認，並 抗辯稱：其未違約堆放物品在系爭土地上，又其使用、載走 之魚塭設備，並非為上訴人所有等語。而上訴人雖提出照片 1份為據（見原審1052號事件卷第379頁），然細繹該照片， 至多僅能看出系爭土地上堆放一些物品，惟無法推求該等物 品即係由被上訴人所堆放，自難遽採為有利於上訴人之認定 ；此外，上訴人亦未能提出其他證據證明其上開主張（被上 訴人使用上訴人所有魚塭設備）之行為為真實；參以上訴人 前曾以被上訴人竊取系爭土地上之水車設備數臺、方形樣式 飼料桶1個、圓形樣式飼料桶3個、抽水馬達（東元廠牌）1 臺、沉水馬達1臺及麻繩1捆等魚塭設備為由，向臺南地檢署 提出告訴，已經臺南地檢署偵查後，以108年度偵字第18479 、20142號、109年度偵字第636號處分不起訴確定在卷乙節 （理由為查無積極證據足認蔡清福有何不法犯行，應認其罪 嫌不足），並經原審法院調閱前揭偵查相關卷宗無訛，並有 上開不起訴處分書附卷可稽（見原審1052號事件卷第161-16 7頁）。此外，上訴人未再提出其他積極事證以實其說，自
難僅憑其單一指訴，遽採為有利上訴人之論據。基上，要難 認被上訴人有何上訴人所稱違約堆置物品（垃圾），並使用 上訴人所有魚塭設備之行為，則上訴人以其無法查與事實相 符之單一主張為由，無從採為有利上訴人之認定。 5.是上訴人主張依前揭違約金約定，請求被上訴人應如數給付 其違約金，難認有據，則其以本件前揭違約金約定為據聲請 系爭支付命令所示之債權金額，自於法不合；從而，被上訴 人請求確認系爭支付命令所示之債權不存在，於法即屬有據 。
㈤關於本院114號事件（即原審1465號債務不履行損害賠償事件 ）及擴張部分：
1.上訴人主張：被上訴人承租系爭土地，多次違約設置地下水 井、堆置物品、變更地上、地下水電管路、開關、使用現場 之魚塭設備等，其已於107年11月6日對被上訴人寄發存證信 函終止系爭租約，並當日生效，其另依系爭租約第5條第4項 、第5條1-2約定，請求被上訴人應自系爭租約終止日即107 年11月6日起至遷離、返還及回復系爭土地原狀之日止，按 日給付1,000元及按年息百分之20計算之利息，及按年息百 分之30計算之違約金，暨其於本院擴張聲明被上訴人尚應給 付其就前項請求再按年息20%計算之遲延利息，及租金27萬 元云云。惟為被上訴人否認，並以前詞抗辯。
2.查被上訴人因有前揭違反系爭租約第5條第1-1第1款、第2款 之約定，設置地下水井、變更電路開關設備等情，依系爭租 約同條1-1第4款之約定，上訴人取得終止系爭租約之權利， 旋即於107年11月6日寄發當日大同路郵局第357號存證信函 終止契約，有上開存證信函及收件回執影本各1份在卷可稽 （見原審司促卷第27、29頁、1052號事件卷第285頁108年度 司促字第1309號卷第7頁）。復依系爭租約同條1-1第5款之 約定，上訴人終止契約意思表示之效力於發信時生效，則系 爭租約確已於107年11月6日合法終止。
3.又依兩造不爭執事實之㈡所示系爭租約第5條第1項、第4項約 定，上開約定僅有「賠償」文字；惟未載有何將該約定定性 為懲罰性違約金之文義；上訴人亦未能舉證證明該違約金具 有懲罰之性質，已如上述，則依前揭說明，應認該違約金之 約定，尚僅係賠償總額預定性質。
4.再細繹系爭租約第5條第4項約定之「租期屆滿或終止租約時 ，乙方應即歸還土地，土地恢復原狀還甲方，不可有任何要 求，需甲方同意遲延，並依第5條第1項之約定，外加遲延應 給付相等租金，再加逾期限每日應給付甲方1,000元之違約 金至遷離日止，最少以兩萬元計」（見原審1052號事件卷第
83頁），顯係屬租期屆滿或終止租約時，被上訴人未能將系 爭土地恢復原狀並歸還上訴人之違約金約定，是系爭租約既 已於107年11月6日合法終止；被上訴人亦自承其於000年00 月間遷離系爭土地。是故上訴人本得依上開違約金約定而為 請求；然上訴人前已以被上訴人未能依約將系爭土地回復原 狀並返還予上訴人為由，依系爭租約第5條1-2約定，向原審 法院請求被上訴人給付違約金，經該原審另案判決判命「被 上訴人應給付上訴人20萬元，及自107年11月6日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之違約金確定」，有原審另案 判決理由在卷可稽（見原審1052號事件卷第44頁）。是上訴 人已請求被上訴人應依約將系爭土地回復原狀並返還其損害 ，有該原審另案確定判決勝訴部分在案，已受完全填補，難 認其尚有何損害。且系爭租約第5條第4項、及第5條1-1、1- 2等約定，既係屬賠償總額預定性質之違約金約定，亦非約 定載明為懲罰性違約金，依前開說明，自應視為該20萬元等 違約金之總額預定性賠償係包含給付遲延所生之損害，已經 原審另案判決確定在案，自已涵蓋其他損害。則上訴人已獲 填補，自不得再依同條1-2之前段約定，再請求遲延利息或 違約金；本件此部分請求，應屬無據。又上訴人所請求按週 年利率百分之30計算違約金，遠高於民法第205條所定最高
, 台灣公司情報網