臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第97號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 廖健凱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：113年度執聲字第27號），本院裁定如下：
主 文
廖健凱因犯附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑陸月。
理 由
一、聲請意旨略以受刑人廖健凱因詐欺等數罪，先後經判決確定 如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法 第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條 第5 款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性 界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照 ）。
三、經查，本件受刑人因犯附表所示之數罪，分別經臺灣臺北地 方法院、本院判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日 期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽。附表編號1（3罪）均係得易科罰金之罪，附 表編號2、3所示之罪均係不得易科罰金然得易服社會勞動之 罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第4款例外不得併合處罰
之情形，惟此業經受刑人聲請仍予合併定應執行之刑，有「 臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定 應執行刑調查表」1份附卷可考，符合同條第2項規定，聲請 人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑 ，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。至 受刑人所犯如附表編號1（3罪）至2（1罪）所示4罪固經臺 灣臺北地方法院111年度聲字第2212號裁定定其應執行有期 徒刑4月確定在案。惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示 之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效， 本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行 刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不 得重於附表所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束 （即有期徒刑4月+3月＝7月）；爰審酌受刑人所犯附表所示 之罪罪名分為詐欺、洗錢等罪名不同但均與侵害財產法益相 關犯罪，各罪犯罪之時間仍屬接近，衡其犯罪所侵害之法益 ，犯罪行為之不法與罪責程度、其所犯數罪反應出之人格特 性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目 的等情，並予受刑人陳述意見之機會後，定其應執行之刑如 主文所示。至附表編號3所示併科罰金部分，既無刑法第51 條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應依原判決併予執行 ，不發生定應執行刑之問題，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁倩玉中 華 民 國 113 年 1 月 26 日附表：