臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第62號
聲明異議人
即 受刑人 黃永茂
(現於法務部○○○○○○○執行)
上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣雲林地方檢
察署檢察官執行之指揮（民國112年9月11日雲檢亮自108執沒831
字第1129025331號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：臺灣雲林地方檢察署檢察官以108年度 執沒字第831號，函請法務部○○○○○○○對聲明異議人即受刑人 黃永茂(下稱受刑人)保管金帳戶內之金錢扣款，然受刑人服 刑迄今少有外界寄入金錢，該保管金帳戶內之金錢皆係受刑 人依法所領取之勞工保險退休金及國民年金，依強制執行法 第122條之規定，依法領取之社會福利津貼、社會救助或補 助，不得為強制執行，故全數金額皆屬不得強制執行之標的 。或許外界寄入之金錢和國民年金皆入同一存摺，倘無詳查 ，實難分辨，以致有誤扣之情事。然臺南監獄竟依雲林地方 檢察署112年9月11日雲檢亮自108執沒831字第1129025331號 函，逕向受刑人沒收3,700元，其中3,010元保管金顯係違法 ，為此聲明異議，懇請鈞院裁請雲林地方檢察署返還違法所 扣之金額，以昭公信云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執 行之指揮為限，亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官 之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救 濟（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。而所 謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或 雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（ 最高法院100年度台抗字第968號裁定意旨參照）。又聲明異 議人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以107年度上 訴字第1299、1300號判決應執行有期徒刑5年8月，犯罪所得 新台幣(下同)121,000元沒收確定在案，現正執行中，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(本院卷第25-26頁)， 並經本院函調臺灣雲林地方檢察署108年度執沒字第831號卷
核閱無訛。是本院為本件執行之「諭知該裁判之法院」，自 有管轄權，合先敘明。
三、經查：
(一)聲明異議人前經本院上開判決諭知「犯罪所得121,000元沒 收」在案，經檢察官將扣案之10萬元贓款執行沒收，扣抵犯 罪所得外，餘21,000元尚待執行沒收，嗣經法務部○○○○○○○0 ○○○○○○)依檢察官之命令，依序於110年5月26日、110年9月1 日、111年9月27日，將聲明異議人之保管款1,800元、勞作 金300元、保管款417元及勞作金1,483元合計1,900元，均匯 入臺灣雲林地方檢察署302專戶以辦理沒收犯罪所得，餘17, 000元尚待執行沒收。嗣該監獄依檢察官之命令，於112年9 月19日將聲明異議人之保管款3,010元及勞作金690元合計3, 700元，匯入臺灣雲林地方檢察署302專戶以辦理沒收犯罪所 得等情，業經本院調閱臺灣雲林地方檢察署108年度執沒字 第831號卷無訛。足見，該監獄曾於110年5月26日、111年9 月27日，將聲明異議人之保管款1,800元、417元扣繳，以追 徵其犯罪所得，聲明異議人均未有意見。另台南監獄於109 年7月3日、110年1月4日、111年1月10日、111年5月4日、11 1年8月8日、112年2月8日、112年4月20日多次函覆臺灣雲林 地方檢察署「經查該收容人僅餘保管金…元及勞作金…元，因 須酌留每月在監基本生活需要費用3,000元，故無法辦理扣 款事宜」，有前開臺灣雲林地方檢察署108年度執沒字第831 號卷可查，足見有關為辦理沒收受刑人之犯罪所得而追徵其 保管金之來源及金額為何，屬監獄之職權。 (二)臺南監獄依臺灣雲林地方檢察署112年9月11日雲檢亮自108 執沒831字第1129025331號函，辦理扣繳黃永茂之保管金3,0 10元及勞作金690元，合計3,700元以追徵其犯罪所得，勞作 金已全數扣繳(勞作金分戶卡餘額為0元)，另有酌留保管金3 ,065元，以供黃永茂在監生活所需費用，並檢附黃員之保管 金分戶卡、勞作金分戶卡等影本各1份供參等情，有該監獄1 13年1月26日南監戒字第11300008220號函在卷可憑(本院卷 第53-56頁)。足見，該監獄另有酌留保管金3,065元，以供 黃永茂在監生活所需費用，合於檢察官112年9月11日雲檢亮 自108執沒831字第1129025331號函之指示「請貴監就保管該 員之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費(酌留3,000元 隔月亦不累計)後，餘款匯送本署辦理沒收。」無訛。又依 該監獄上開提供之保管金分戶卡之記載(112年9月2日至112 年9月30日)觀之(本院卷第55頁)，可知保管金之收入除112 年9月15日國民年金4,019元外，僅同日一筆勞作金轉保管金 157元，而保管金之支出部分，絕大多數為合作社扣款，此
外尚有掛號費、門診部分負擔、藥品部分差價；另從勞作金 分戶卡之記載(112年9月7日至112年10月27日)觀之(本院卷 第56頁)，勞作金之收入不多，僅112年9月15日788元，112 年10月17日859元，而勞作金之支出部分，除2筆轉保管金即 112年9月15日157元、112年10月17日171元外，其餘均為掛 號費、門診部分負擔、藥品部分差價，則若聲明異議人之家 屬無匯入款項，僅靠勞作金之微薄收入，卻要支付眾多之合 作社扣款、掛號費、門診部分負擔、藥品部分差價，顯然捉 襟見肘，則臺南監獄從其國民年金收入，彈性部分扣款以支 應各項支出(含辦理沒收受刑人之犯罪所得)，無違常情，至 為灼然。
(三)又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第45 7 條第1 項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與 監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力 而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官 指揮執行之；而後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁 場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔 向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑後，有關為 辦理沒收其犯罪所得而追徵其保管金之來源及金額為何，屬 監獄之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲 明異議之標的，是聲明異議人若認監獄對追徵其保管金之來 源及金額充作沒收其犯罪所得之用一節，有不正確或不公允 之處，應向監獄主管單位申訴，尚不得指摘檢察官執行指揮 有何不當。
四、綜上所述，聲明異議意旨所執理由，指摘檢察官執行之指揮 不當，容有誤解，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳筱婷中 華 民 國 113 年 1 月 30 日