臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度家簡字第9號
原 告 乙○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國94年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國九十四年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告甲○○為原告之子，現年41歲，任職碼頭工，有固定 薪資，數年前娶大陸配偶，而原告之夫王麗昭於民國94年 3 月間往生，被告亦獲得分配財產，及定期存款新臺幣（ 下同）10萬元，又被告婚前之收入皆由自己花用，嗣後又 獲得資遣費、勞保給付共約數百萬元，均未交出家用奉養 雙親。
（二）被告於94年3 月搬離家中，惟被告未曾給付原告任何扶養 費用，僅在91年8 月19日切結獲分配取得原告丈夫房屋即 坐落高雄縣鳳山市○○街82號暨土地二分之一產權時，同 意支付每月扶養費5000元。
（三）被告寧願替其大陸配偶扶養收養無血緣關係之養子，及提 供金錢予妻至大陸娘家蓋房屋，卻棄養原告，不無違背人 倫！再者，上開切結即現原告現住之房屋，經被告出售予 其胞弟王文玉100 萬元，被告當時並承諾願意交付50萬元 予原告，卻未履行。
（四）按直系尊親屬，優先接受扶養權利，為民法第1116條第1 項第1 款明訂，而被告長期未奉養原告且不付扶養費，有 失孝道，以被告之經濟能力及獲分配家產，自幼接受父母 扶養照顧，成家立業之恩情，被告既為人子，自應給付原 告每月扶養費5000元，並請求自92年5 月1 日起至94年5 月31日止，共計二年12萬元之扶養費用及自94年6 月1 日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息。並聲明：求為 判決如主文所示等語。
二、被告對於係原告之子一節不爭執，惟以：原告目前有擺攤賣 冷飲，仍具有謀生之能力，且其與原告並未同住；又其現無 能力支付12萬元予原告，每月支付5000元部分雖有能力，但 若如此則無法撫養小孩等語置辯。並聲明：請求駁回原告之 訴。
三、本件之爭點：
（一）被告是否對原告負擔扶養義務？
（二）原告請求被告每月應給付扶養費5000元是否適當？四、本院之判斷：
（一）被告是否應對原告負擔扶養義務？
１、按「直系血親相互間互負扶養之義務」，「受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，「因負擔扶養義 務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者 為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」，民法第1114 條第1款、第1117條、第1118條分別定有明文。據此可知 ，扶養權利人如是年邁之父母時，扶養義務人即子女縱因 不能維持自己之生活，依法僅可減輕其義務，而不得全予 免除，蓋此時之扶養，為生活保持之義務。
２、被告雖辯稱原告本身尚有工作能力，其應可以維持生活云 云，惟查：原告雖經營冷飲攤，但僅於夏天方有營業，且 就算營業，亦無法掙得多少錢，且目前原告是與三子王文 玉同住，本件被告為原告之次子，有戶籍謄本在卷可資佐 證，並經原告之三子王文玉於本院94年7 月26日審理時到 場陳述：「原告是我母親，被告是我哥哥。原告現和我同 住，由我撫養，當時我們有立切結書，由我和被告每月各 給付5000元與原告。我都有按月支付，被告都沒有付；原 告是夏天時賣冷飲，下雨或是冬天就沒有做，小攤位賺不 了多少錢；尚有2 個姐妹，對母親也不聞不問。」等語互 核相符在卷，自難僅以原告有營業之事實，被告即無扶養 之義務，被告上開所辯，委不足採，是被告應對原告負扶 養義務，則原告依前開民法第1114條第1 款之規定，請求 被告給付扶養費，自屬有據。
（二）原告請求被告每月應給付扶養費5000元是否適當？ １、按「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之」；「負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務」；「因負 擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶 養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」，民 法第1119條、第1115條第3項、第1118條分別定有明文。 ２、查原告無任何不動產及報稅紀錄，被告甲○○在碼頭工作 ，兼開計程車，於本院94年7 月26日審理時自陳平均月收 入約3 萬多元，90年度申報有案之總所得為452166元，91 年度申報有案之總所得為566278元，另有坐落台南縣仁德 鄉○○路○ 段1205巷14號1 樓之3 不動產、台南縣仁德鄉
○○段0000-0000 號土地、汽車各1 筆，有本院依職權調 取之財產資料清單在卷可佐。
３、次查九十一年度國人平均每戶人數為三‧六五人，每年消 費支出六十七萬二千六百十九元，依此計算每人每年消費 支出為十八萬四千二百七十九元，即每月為一萬五千三百 五十七元，此有行政院主計處所編印之「九十一年台灣地 區家庭收支調查報告－平均每戶可支配所得表」影本在卷 可憑，再參以行政院主計處九十三年一月十二日發行之國 情統計通報，九十三年台灣省每人每月最低生活費用標準 為八千五百二十九元，另九十二年度綜合所得稅扶養未滿 七十歲之直系尊親屬免稅額為七萬四千元，再參以目前社 會水準、原告已逾六十二歲，其所需支出之醫療費用較高 ，但無須支付娛樂教育及居住費用等情，爰酌定原告每月 所需之生活費用為二萬元，應由原告之扶養義務人共同負 擔。又查原告之扶養義務人除被告外，尚有有王文玉、王 姿瓔、王秋金共四人。綜上所述，本院審酌原告另一名扶 養義務人王文玉每月均給付原告扶養費5000元等情，認被 告甲○○應按照四分之一之比例負擔原告扶養費為合理， 亦即被告每月應負擔5000元（計算式：20000 ×1/4 ＝ 5000）。從而，原告依扶養費請求權，主張被告應給付自 92年5 月1 日起至94年年5 月31止二年計120000元，並自 94年6 月1 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、又依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，就同法第427 條第1 項至第4 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院 應依職權宣告假執行，本件乃訴訟標的價額五十萬元以下之 財產權訴訟，依民事訴訟法第427 條第1 項規定，應適用簡 易程序，揆諸前開說明，就本件被告敗訴之判決，應由本院 依職權宣告假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 10 日 臺灣高雄地方法院家事法庭
法 官 何清富
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 11 月 10 日 書記官 張乃昇