臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1937號
上 訴 人
即 被 告 李正男
選任辯護人 邱銘峯律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
臺南地方法院112年度訴字第788號中華民國112年11月21日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11177號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之 刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第106頁、141頁） ，是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。
二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之 記載。
三、被告上訴意旨略以：被告所犯二罪，原審從一重依非法持有 非制式手槍罪處斷，該罪法定刑為5年以上有期徒刑，惟被 告非法持有手槍罪，符合自首之規定，卻量處有期徒刑4年4 月，雖較法定刑5年以上有期徒刑為輕，然參照被告犯罪情 節，自112年1月受綽號「阿正」友人所託持有槍械，至112 年3月30日警方查獲為止，持有時間不長，持有期間未曾犯 罪，縱依自首規定減刑，刑期尚屬過重。請考量被告持有槍 械之經過、時間長短、對於社會危害程度高低等，依據刑法 第57條相關規定，並審酌上訴人犯罪後態度等，量處較低之 刑期，以符比例原則等語。
四、經查：
㈠、原判決以被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持 有非制式手槍罪、第12條第4項之非法持有子彈罪，事證明 確，依想像競合犯論以非法持有非制式手槍罪，量刑部分說 明被告本件犯行雖不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段「報繳全部」槍砲之要件，然仍符合刑法第62條前段 自首之規定，予以減輕其刑。並審酌被告不思謹慎行事，知 悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均係具有高度危險性之 管制物品，竟仍非法持有之，已對社會秩序及安寧造成相當 程度之潛在危險，所為應予非難。惟念其犯後始終坦承犯行 ，態度尚可。參以被告持有槍枝、子彈之種類、數量及期間
長度。復斟酌被告前有兩度因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件經法院論罪科刑確定（其中一次已執行完畢）之紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。兼衡被告犯罪之動機、 目的（自陳受「正仔」委託丟棄槍、彈）、手段、所生之危 害，暨其自陳教育程度為○○畢業，未婚，從事當鋪業、月收 入新臺幣4、5萬元等一切情狀，量處有期徒刑4年4月，併科 罰金新臺幣7萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準。核其 量刑部分之認事用法均無違誤，且裁量權之行使亦屬妥適。㈡、被告上訴並未提出與原審不同之量刑證據，其上訴理由主要 指摘原判決依自首規定減刑後，量刑過重，且未考慮被告持 有之期間甚短、並未將持有之非制式手槍持以犯他罪等情， 然原判決就被告犯罪情節部分，已於量刑理由中說明斟酌「 被告持有槍枝、子彈之種類、數量及期間長度」等情，並非 漏未斟酌之情況，難謂有何裁量權行使之瑕疵，而非法持有 槍械罪，其保護法益為公共安全法益，屬預防危害發生之處 罰前置立法模式，不待實害發生即構成犯罪，如非法持有槍 械者，另持以違犯他罪，即另構成其他犯罪，是不能以非法 持有槍械者，並未另犯他罪，而認於量刑上應特別從輕，此 與該罪立法之目的並不相符。本件雖依被告供稱，受真實身 分不詳之「阿正」所託，於112年1月底因罹患癌症而委託被 告將本案槍、彈丟棄，然以被告將子彈藏放於臺南市○○區○○ 路000號○○○會館一館0000號房內，另將非制式手槍以枕頭布 套包裹，藏放在友人陳雪玲住處2樓房間雜物衣堆內等情， 被告顯然並無將之丟棄之舉動，而有持有之意甚明，且被告 所稱「阿正」之人，亦無法查獲其真實身分，此有臺南市政 府警察局第五分局112年5月9日南市警五偵字第1120290353 號函在卷可參（偵卷第87頁），其上開關於持有之原因及情 節，亦難以完全核實。另參以被告曾因違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件，先後經臺灣臺南地方法院88年度訴字第1087號 判決有期徒刑2年8月併科罰金新臺幣15萬元、89年度訴字第 781判決有期徒刑2年併科罰金20萬元確定，及因持槍殺人未 遂案件，經臺灣臺南地方法院104年度訴字第271號判決應執 行有期徒刑6月6月，併科罰金新臺幣5萬元確定，其於111年 10月21日假釋，同年00月0日出監（因易服勞役改繳罰金出 監），並付保護管束，保護管束期滿日為112年3月21日，可 見被告不僅有多次槍砲前科紀錄，又曾有持槍犯罪之素行， 本件於假釋出監後不久，竟又開始非法持有槍彈，且犯罪期 間在保護管束期間之內，顯見被告實屬明知故犯，惡性不輕 ，不論基於一般預防或特別預防之刑罰功能考量，均不宜過 度從輕，則原判決於依法減輕其刑後，量處有期徒刑4年4月
，併科罰金新臺幣7萬元，參酌上開犯罪情節、犯罪之目的 、被告之素行等各項因素，並無過重之可言，被告及辯護人 請求改判4年以下有期徒刑，並無理由。
㈢、綜上，原判決所處之刑並無違法或不當之處，被告上訴請求 改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官許華偉提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦 中 華 民 國 113 年 1 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文（引用原判之記載）槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。