臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1781號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 江大衛
0000000000
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院111
年度訴字第1253號中華民國112年6月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署110年度少連偵字第150號、111年度少連
偵字第70號、111年度偵字第3072號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
㈠原判決關於附表編號3、5、7、8部分及定應執行刑部分，均撤 銷。
㈡江大衛犯如附表編號3、5、7、8本院主文欄所示之罪，處如附 表編號3、5、7、8本院主文欄所示之刑。
㈢其他上訴駁回（即附表編號1、2、4、6及沒收部分）。㈣上開第2項撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，得易科部分應執 行有期徒刑壹年捌月，不得易科部分應執行有期徒刑貳年伍月 。
事 實
一、江大衛分別與附表編號1至8「共犯被告或少年」欄所載之其 他人（其中林雍欣、李品翰、陳緯勳所涉部分另行審理；張 ○睿所涉部分，由原審少年法庭另行審理），分別於附表編 號1至8「犯罪事實」欄所示時間、地點，以附表編號1至8 「犯罪事實」欄所示方式，對乙○○為三人以上共同詐欺取財 未遂；對戊○○為強制、私行拘禁；對丙○○之父親丁○○為三人 以上共同詐欺取財；對丙○○為強制等行為。
二、案經乙○○、戊○○、丙○○告訴後，由臺南市政府警察局麻豆分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中為部分自白，並於 原審準備及審理程序全數坦承不諱（警卷一第3至20頁，警 卷二第18至48頁，少連偵卷一第27至31、109至124頁，原審 卷二第12至13、20、29至34頁），核與證人即告訴人乙○○、 戊○○、丙○○、證人即被害人丁○○、證人即同案少年張○睿於 警、偵訊之證述、證人即同案被告林雍欣、李品翰、陳緯勳 於警、偵訊及原審之證述情節大致相符（警卷一第25至41、 43至57、75至88、93至103、121至124頁，警卷二第65至80 、89至104、121至135、166至190、218至226 、228至236、
242至247、256至259、318至333，少連偵卷一第37至44、47 至51、95至102、129至143、149至160、165 至183、187至2 08、213至229、237至242、253至255、281 至283、293至29 9，偵卷第95至98頁，原審卷一第265至270、288 至307頁） ，並有張○睿持用手機內被告毆打戊○○之影片截圖5張、被告 持用手機內戊○○之相片及影片截圖3張及丙○○之影片截圖3張 、林雍欣持用手機內戊○○遭剃光頭髮及眉毛之照片1張、被 告、林雍欣、陳緯勳、張○睿於110 年12月11日為警扣押之 臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品照片、林雍欣簽立之自願受搜索同意書、丙○○簽立票 面金額各為新臺幣（下同）10萬元之本票2張、被告於111年 1月20日為警搜索之自願受搜索同意書、臺南市政府警察局 麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、戊○○ 提出之與暱稱「火腿」之友人李承翰於通訊軟體Messenger 之對話紀錄截圖2張、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出 所110年12月11日110報案紀錄單、丙○○出入臺南市○○區○○路 000號0樓8017號房之監視器錄影畫面截圖、臺南市政府警察 局就被告、林雍欣、陳緯勳、張○睿扣案手機之數位證物勘 察報告在卷可稽（警卷一第21至24、125至133、137至147、 151至157、163至171 、175頁，警卷二第317-1至317-3、38 8至398頁，他卷第247至250頁，少連偵卷一第273至277頁， 少連偵卷二第57頁，偵卷第345至346、359至390頁），足認 被告上開任意性之自白與事實相符，應可採信。綜上所述， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第302條第1項所謂「私行拘禁」係指無正當理由而拘 束他人自由，使其停處於特定空間場所而難以任意離去之行 為，例如鎖禁於屋內；而以「其他非法方法剝奪人之行動自 由」者，係指施以拘禁以外之其他不法方法，客觀上足以侵 害或限制他人基於自由意志之決定，而欲離去特定處所之行 動自由可能者，例如強押他人前往特定處所等。次按繼續犯 ，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續侵害同一法益 ，在法益侵害狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行，縱有 數個繼續實行之行為（例如私行拘禁罪，其間多次更換被害 人拘禁場所），考量其違法內涵之一體性，在法律評價上仍 應視為單一行為，僅論以一罪，最高法院108年度台上字第6 76號判決意旨可資參照。經查，本件被告就附表編號4 部分 ，係與林雍欣、李品翰、張○睿共同將戊○○自苗栗強行載往 臺南，屬以「其他非法方法剝奪人之行動自由」，於抵達臺 南後，將戊○○關押在臺南市○○區○○路000號0 樓7012號房內
，則係使戊○○停處房間內之特定空間場所，難以任意離去， 已該當「私行拘禁」之要件，而被告等人既係以單一犯罪之 意思聯絡，持續侵害戊○○之同一行動自由法益，應視為單一 行為，僅論以一罪，並應依情節較為嚴重之私行拘禁罪處斷 。
㈡按刑法第224條之強制猥褻罪，與刑法第304條之強制罪，雖 均隱含違反被害人之意願，而侵害、剝奪他人之意思自主決 定權，然行為人之主觀目的，須以被害人作為行為人自己洩 慾之工具，藉以滿足行為人自己之性慾，且須於使被害人行 無義務之事過程中，達到剝奪被害人性意思自主權之程度， 始該當強制猥褻罪，否則僅能視實際情狀論以刑法第304條 之強制罪或其他罪名，最高法院108年度台上字第1800號判 決意旨可資參照。經查，被告就附表編號8部分，與林雍欣 共同迫使丙○○自慰打手槍，並由林雍欣持手機在旁錄影，惟 被告與林雍欣均供稱：當時我們好像是在玩，沒有以壓制丙 ○○作為我們自己洩慾工具，藉以滿足自己性慾的想法，就是 單純好玩而已等語（原審卷一第268至269、306頁，卷二第3 3頁），尚難遽認被告主觀上有何強制猥褻之主觀犯意，應 僅能論以強制罪。
㈢核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；就附表編號2、3 、5、7、8所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪；就附 表編號4所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪；就附 表編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。被告所犯如附表編號1至8所示之8罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣關於檢察官當庭更正起訴法條之說明：
⒈附表編號1（即原起訴書犯罪事實一）部分，原起訴意旨認被 告係犯刑法第339條第3項、第1項之普通詐欺取財未遂罪嫌 ，惟查，被告於審理中供稱：我印象中附表編號1 之犯罪事 實，是我跟張○睿知道，我不曉得林雍欣、陳緯勳他們是否 知情，因為這部份是我跟張○睿一起進行的犯行，我只確定 張○睿知情，此部分涉犯普通詐欺取財未遂或三人以上共同 詐欺取財未遂罪名，我都願意認罪等語（原審卷二第12、30 頁），參以同案被告李品翰於本院亦供稱：此部分涉犯普通 詐欺取財未遂罪嫌，或三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌，我 都承認犯罪等語（原審卷二第140頁），堪認此部分與被告 具有詐欺取財犯意聯絡之共犯，至少有張○睿、李品翰2人， 已達於3人以上，自應論以刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，原起訴意旨認被告僅涉
犯普通詐欺取財未遂罪嫌，容有未洽，惟此部分業經檢察官 當庭更正，並經原審告知被告以維其權益（原審卷二第11、 19至20頁），尚無庸變更起訴法條。
⒉原起訴意旨就附表編號6（即原起訴書犯罪事實五）部分，認 被告係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪嫌，惟查，被 告於審理中供稱：我確定當時丙○○沒有欠我錢，也沒有欠李 品翰錢，此部分涉犯普通詐欺取財或三人以上共同詐欺取財 罪名，我都願意認罪等語（原審卷二第13、32頁），核與同 案被告李品翰、陳緯勳於原審供稱：丙○○沒有欠我們錢，此 部分我們以丙○○積欠借款未還為由，共同向丙○○之父親丁○○ 詐取金錢，涉及普通詐欺取財或三人以上共同詐欺取財罪名 ，我們都願意認罪之情節相符（原審卷一第267至270、300 至306頁），堪認此部分與被告具有詐欺取財犯意聯絡之共 犯人數已達3人以上，應論以刑法第339條之4第1 項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，原起訴意旨認被告僅涉犯普通詐 欺取財罪嫌，容有未洽，惟此部分業經檢察官當庭更正，並 經原審告知被告以維其權益（卷二第11、19至20頁），亦無 庸再行變更起訴法條，附此敘明。
㈤刑之加重、減輕部分：
⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定，係以年齡 作為加重刑罰之要件，當以行為人對此年齡有所認識或具有 不確定故意，始有適用。經查，張○睿為00年00月生，於其 所涉附表編號1、2、4至7部分案發之110年9月24日至110 年 12月9日期間，均為未滿18歲之少年，本件被告就上開部分 之犯行，雖均係與張○睿共同實施犯罪，惟查，被告於審理 中供稱：張○睿是我朋友的朋友，我跟張○睿交情普通，我覺 得張○睿年紀大概跟我差不多一樣是20幾歲，我不知道張○睿 於本件案發期間仍為未滿18歲之少年等語（卷二第29至30頁 ），足認被告雖認識張○睿，然彼此交情非深、並非熟識， 卷內復無其他證據足證被告主觀上已認識或預見張○睿於本 件案發時尚未年滿18歲之少年身分，尚難遽認被告對此已有 認識或不確定故意，應無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條前段「故意與少年共同犯罪」加重其刑規定之適用。 ⒉被告就附表編號1部分之犯行，雖已著手於三人以上共同詐欺 取財行為之實行，惟並未得手財物，僅止於未遂，犯罪所生 之危害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑度減輕其刑。
三、撤銷改判之理由（附表編號3、5、7、8部分）： ㈠原審以被告此部分罪證明確，予以論科，固非無見。惟按量 刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍
應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否 則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷 時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求， 不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原 則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷， 倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為 之（最高法院99年度台上字第4568號判決意旨參照）。查被 告於本院調解庭及審理庭均未到場，未與各被害人成立和解 ，有本院公務電話查詢紀錄表、調解事件進行單、審判筆錄 可按（本院卷第113、115、119、127頁），本案歷時迄今2 年餘，被告全無賠償，顯見其犯後態度不佳，難認有何悔意 。再者：⑴附表編號3犯行，被告已是第二次對被害人戊○○犯 罪，原審卻僅量處有期徒刑之最低度刑2月，難認妥適；⑵附 表編號5犯行，被告復變本加厲，一再對被害人戊○○施暴， 甚至剃光其頭髮眉毛，行徑惡劣，原審量處有期徒刑4月， 亦有過輕；⑶附表編號7、8犯行，已是被告第二、三次對被 害人丙○○犯罪，其一犯再犯，不知悔改，喝令被害人脫衣浸 水或強押頭部浸水或迫使其打手槍自慰，均嚴重侵害被害人 人格權，且犯後亦無賠償彌補，被害人等均表示應從重處罰 （本院卷第119頁），是原審上開量處有期徒刑4月，顯有過 輕，檢察官以此部分量刑過輕為由，提起上訴，為有理由， 自應由本院將原判決此部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告竟因與戊○○有細故糾紛，及因向丙○○索要金錢不 成，竟心生不滿，多次以暴力威脅之方式，迫使戊○○、丙○○ 行無義務之事，且其中涉及強命褪去衣物、逼迫長時間下跪 、剃除頭髮、眉毛、將頭部強壓至水中、迫使自慰打手槍並 加以錄影等羞辱、折磨及貶低人性尊嚴之不當手段，犯罪情 節惡劣，對於他人之意思自主決定權亦缺乏尊重，且就各該 犯行均居於主導地位，犯罪惡性及可責程度較其他共犯更為 嚴重，所為殊屬不該。復衡酌被告未於本院調解期日及審判 期日到場，歷時2年餘未能與被害人等達成調解賠償損害， 業如前述，又被告前有因恐嚇取財、幫助洗錢等案件，經法 院論罪科刑之紀錄（於本件不構成累犯），有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可參，本件犯後於警詢、偵訊自白部分 犯行，於原審就全部犯罪事實均坦認不諱，兼衡被告於審理 中自承為高職肄業之智識程度，未婚、無子女，目前仍待業 中，沒有收入來源，並與父親同住之家庭生活及經濟狀況（ 原審卷二第34至35頁）等一切情狀，分別量處如附表編號3 、5、7、8本院主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分（即 附表編號3、5、7部分），分別諭知如易科罰金之折算標準
。
四、上訴駁回之理由（即附表編號1、2、4、6及沒收部分）： ㈠原審認被告此部分犯行事證明確，論罪如上，並審酌被告不 思循正途賺取所需，竟分別佯以乙○○弄丟提款卡、丙○○積欠 借款為由，向乙○○及丙○○之父親丁○○訛索金錢花用，對於他 人之財產法益顯欠缺尊重，嗣乙○○並未實際交付財物而僅止 於未遂，惟丁○○因陷於錯誤，陸續交付41萬3,500 元款項， 而蒙受財產損失，金額非微；又被告因與戊○○有細故糾紛， 復以暴力威脅之方式，迫使戊○○行無義務之事，且以球棒毆 打、要脅脫衣、並拘禁長達18小時（自11月5日下午5:30起 至隔日中午12:00），犯罪情節惡劣，對於他人之意思自主 決定權亦缺乏尊重，且就各該犯行均居於主導地位，犯罪惡 性及可責程度較其他共犯更為嚴重，所為殊屬不該。復衡酌 被告未能與告訴人、被害人等人達成調解賠償損害。又被告 前有因恐嚇取財、幫助洗錢等案件，經法院論罪科刑之紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本件犯後於警詢、 偵訊已自白部分犯行，並於原審就全部犯罪事實均坦認不諱 ，兼衡被告於審理中自承為高職肄業之智識程度，未婚、無 子女，目前仍待業中，沒有收入來源，並與父親同住之家庭 生活及經濟狀況（原審卷二第34至35頁）等一切情狀，分別 量處如附表編號1至8「原審主文欄」所示之刑，並就其中得 易科罰金部分（即附表編號2、4），分別諭知如易科罰金之 折算標準。
㈡又刑法沒收新制將沒收重新定性為刑罰及保安處分以外之法 律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。修正後刑法基於 沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收 之宣告，因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主 刑。又對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收 判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決 ，刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案被告係就各 罪均提起上訴，其效力應及於沒收部分，合先敘明。 ㈢原判決就被告罪刑部分，雖有如前所述應撤銷之事由，然就 沒收部分，原判決已說明被告⑴扣案白色iPhone12手機1 支 、球棒1支均屬被告所有、供其於附表編號2、4、5、8部分 對戊○○、丙○○犯罪所用之物等情，業據被告供承在卷（原審 卷二第33至34頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣 告沒收；⑵就附表編號6部分被告等人詐欺取財得手之41萬3, 500元款項，同案被告李品翰雖於本院供稱：我只有拿到其 中1,000元，其他的錢應該是在被告江大衛手上等語（原審 卷一第270、305至306頁），惟查，被告供稱：我雖然確實
有拿到錢，但我不太確定金額，實際上我大概只分到15萬元 左右等語（原審卷二第13、32至33頁），而依同案被告林雍 欣、陳緯勳分別供稱：林雍欣分得其中10萬元，陳緯勳分得 其中大約3,000元，不曉得其他錢的去向等語（原審卷一第3 05至306頁），並無其他證據足以補強上開同案被告李品翰 關於犯罪所得分配之供述，是依最有利被告之方式計算，應 認附表編號6部分詐得之款項中，屬於被告之犯罪所得為15 萬元，未據扣案，亦未經被告與丁○○達成調解賠償或發還， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應 予維持。
㈤被告以有調解誠意為由，提起上訴，指摘原判決量刑過重云 云。惟查，被告於本院調解庭、審理庭均未到場，且無任何 賠償，業如前述，難認被告有何調解誠意而為其有利之認定 ，原審判處罪刑及沒收如上，並無違誤。綜上，被告持上開 事由提起上訴而指摘原判決量刑過重不當，為無理由，應予 駁回。
五、被告所犯上開8罪，符合數罪併罰之要件，斟酌被告8次犯行 之犯罪手段、情節及侵害法益具有類似性，附表編號2至5部 分犯行均係對告訴人戊○○所為，附表編號7、8部分犯行均係 對告訴人丙○○所為，各罪之犯罪時間亦非相距過遠，綜合被 告此部分之犯罪情節、手段、危害性，及衡量被告之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重 原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰就上開撤銷部分及上訴 駁回部分定應執行刑如主文，並就得易科罰金部分諭知如易 科罰金之折算標準。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官高振瑋提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱斈如
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附錄：卷宗目錄對照表情形
編號 卷證簡稱 原卷名稱 1 警卷一 臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻警偵字第1100687447號 2 警卷二 臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1110258525號 3 少連偵字卷一 臺灣臺南地方檢察署110年度少連偵字第150號 4 少連偵字卷二 臺灣臺南地方檢察署111年度少連偵字第70號 5 他字卷 臺灣臺南地方檢察署111年度他字第264號 6 偵字卷 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3072號卷一 7 原審卷一 臺灣臺南地方法院111年度訴字第1253號卷一 8 原審卷二 臺灣臺南地方法院111年度訴字第1253號卷二 9 請上卷 臺灣臺南地方檢察署112年度請上字第242號 10 本院卷 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1781號
附表：
編號 共犯被告 或少年 犯罪事實 （民國、新臺幣） 原審主文 本院主文 1 江大衛 李品翰 張○睿 江大衛為向乙○○索要金錢花用，遂夥同李品翰及張○睿（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等部分，另經移送本院少年法庭審理）等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於110 年10月29日，由江大衛提供人頭帳戶提款卡，交由李品翰轉交與張○睿及乙○○前去提款，嗣於提款途中，由張○睿向乙○○佯稱：人頭帳戶提款卡遺失，該帳戶內尚有35萬元等語，致乙○○陷於錯誤，張○睿復將乙○○帶至臺南市麻豆區「蔴荳古港文化園區」內與江大衛、李品翰等人碰面，由江大衛藉此向乙○○訛索17萬5,000 元。嗣因江大衛等人聽聞乙○○欲至警局報案，並調閱監視器錄影畫面，為免事跡敗露，遂由李品翰告知乙○○毋庸賠償上開款項，始未得逞。 江大衛三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 上訴駁回。 2 江大衛 張○睿 江大衛與戊○○前因細故而有糾紛，江大衛遂於110 年9 月24日，指示張○睿將戊○○帶至臺南市○○區○○路000 號0 樓7012號房，與張○睿共同基於強制之犯意聯絡，由江大衛持球棒毆打戊○○之手臂（無證據證明成傷），復以球棒要脅戊○○脫去上衣，並以雙手抱頭之姿蹲在床上，並由張○睿持手機在旁錄影，共同以上開強暴、脅迫方式，迫使戊○○行此等無義務之事。 江大衛共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案白色iPhone12手機壹支、球棒壹支均沒收。 上訴駁回。 3 江大衛 江大衛於110 年10月5 日，在臺南市○○區○○路000 號0 樓7012號房內，基於強制之犯意，大聲喝令戊○○下跪，戊○○唯恐再遭江大衛毆打，遂當場下跪約1 小時，並依江大衛之指示，為江大衛打掃上址房間，江大衛即以上開脅迫方式，迫使戊○○行此等無義務之事。 江大衛犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決撤銷。 江大衛犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 江大衛 林雍欣 李品翰 張○睿 江大衛知悉戊○○搬回位在苗栗縣之戶籍地後，遂於110 年11月5 日上午某時許，持手機透過通訊軟體Telegram要求戊○○須至苗栗縣○○鎮○○路00號「全家便利商店○○門市」與其碰面，並夥同林雍欣、李品翰、張○睿等人，共同基於私行拘禁之犯意聯絡，由李品翰駕駛汽車搭載江大衛、林雍欣、張○睿等人至上址全家超商後，由江大衛、張○睿以誘騙、脅迫等方式使戊○○坐上李品翰駕駛之汽車，將戊○○強行載往臺南，途中並分持球棒、甩棍等物脅迫戊○○，不許其離去，抵達後即將戊○○拘禁在臺南市○○區○○路000 號0樓7012號房內，而限制其行動自由。 江大衛共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案白色iPhone12手機壹支、球棒壹支均沒收。 上訴駁回。 5 江大衛 林雍欣 陳緯勳 張○睿 江大衛於000 年00月0 日下午某時許，在臺南市○○區○○路000 號7 樓7012號房內，與林雍欣、陳緯勳、張○睿等人另共同基於強制之犯意聯絡，由江大衛持球棒喝令戊○○脫去衣物裸體下跪，並由林雍欣持手機在旁拍照後，江大衛、張○睿即分持球棒、掃把等物毆打戊○○（無證據證明成傷），嗣林雍欣復提議剃光戊○○之頭髮，江大衛遂指示陳緯勳強押戊○○至髮廊剃光頭髮，並在戊○○剃光頭髮返回上址房間後，江大衛又脅迫戊○○自行持刮鬍刀剃光眉毛，共同以上開強暴、脅迫方式，迫使戊○○行此等無義務之事。 江大衛共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案白色iPhone12手機壹支、球棒壹支均沒收。 原判決罪刑撤銷。 江大衛共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（沒收部分）。 6 江大衛 林雍欣 李品翰 陳緯勳 張○睿 江大衛明知丙○○並未向其借款，為索要金錢花用，遂夥同林雍欣、陳緯勳、李品翰、張○睿等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於110 年11月22日，一同至丙○○位在臺南市○○區之住處外，由江大衛持丙○○簽發之本票2 張（票面金額各為10萬元），向丙○○之父親丁○○佯稱：丙○○因沉迷賭博，有向江大衛、林雍欣、陳緯勳、李品翰、張○睿等人借款未還等語，致丁○○陷於錯誤，因而陸續交付41萬3,500 元與江大衛、林雍欣、陳緯勳、李品翰、張○睿等人。 江大衛三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 7 江大衛 張○睿 「小李」 江大衛於110 年12月9 日，在臺南市○○區○○○00號之9 「○○汽車旅館」某房間內，藉故向丙○○索要金錢不成，竟夥同張○睿及真實姓名年籍不詳、綽號「小李」之人（無證據證明為為成年人）共同基於強制之犯意聯絡，由江大衛持椅子作勢毆打丙○○，並喝令丙○○脫光衣服裸體蹲在裝有水之浴缸內，江大衛復徒手將丙○○頭部強壓至水中，共同以上開強暴、脅迫方式，迫使丙○○行此等無義務之事。 江大衛共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決撤銷。 江大衛共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 江大衛 林雍欣 江大衛、林雍欣於110 年12月10日，在臺南市○○區○○路000 號8 樓8017號房內，共同基於強制之犯意聯絡，由江大衛手持球棒朝丙○○揮舞，並以球棒敲打丙○○之生殖器，迫使丙○○自慰打手槍，並由林雍欣持手機在旁錄影，而以上開強暴、脅迫方式，迫使丙○○行此等無義務之事。 江大衛共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案白色iPhone12手機壹支、球棒壹支均沒收。 原判決罪刑撤銷。 江大衛共同犯強制罪，處有期徒刑拾月。 其他上訴駁回（沒收部分）。